Экономические системы

     Какова  цель смешанной экономики? Цель экономики  нельзя установить в отрыве от человека. Экономика должна перестать быть самоцелью или средством достижения власти, а должна рассматриваться в контексте культуры и экологии. Экономика существует постольку, поскольку существует человек и человечество. Я поддерживаю точку зрения швейцарского исследователя А. Риха, что экономика не самостоятельная система, а создана человеком для человека, и её фундаментальное предназначение – это служение жизни.

     Ставя человека в центр экономики, мы должны принципиально по-иному посмотреть на понятие “экономический человек”. Оно охватывает сегодня весь спектр личности человека. Новый подход к человеку в экономике, к субъекту в экономике есть изменение самого содержания и сущности субъекта экономики. России легче, чем странам Запада, формировать качественно нового субъекта экономики, ибо россияне ещё полностью не покрылись “ржавчиной потребительского общества”. 

     3.1. К методологии анализа смешанной экономики 

     Теория  смешанной экономики не является результатом некой идеологической концепции, предшествовавшей экономической практике, концепцией, под которую приходилось насильственно подгонять реальные экономические процессы. В сложном диалектическом взаимодействии "экономической теории" и "экономической практики" относительная самостоятельность первой зачастую приводит к тому парадоксу, какой К. Маркс называл "возведением второго этажа раньше первого", т. е. ситуацией, когда построение теории упреждает реальность становления соответствующей практики.

     Однако  в случае с формированием теории смешанной экономики ситуация, по нашему мнению, сложилась не только в соответствии с предопределенностью субъективного объективным, но и даже, как нам представляется с некоторым запозданием. Во всяком случае, трудно отрицать что реальные процессы становления отдельных фрагментов смешанной экономики осуществлялись гораздо раньше, чем экономическая теория пришла к осознанию и постановке проблемы смешанной экономики как предметного феномена современной экономической науки.

     Наиболее  яркими примерами, свидетельствовавшими о грядущей эпохе победы смешанной  экономики, мы усматриваем в ленинской  системе "новой экономической политики" и концепции американских либералов о конвергенции двух экономических систем. Нетрудно заметить, что и "нэповский" вариант, и вариант конвергенции были очень близки к современной трактовке смешанной экономики, однако были ограниченны идеологическими подходами. И именно эта идеологизация до сих пор препятствует объективной оценке того эвристического потенциала, который содержался в названных концепциях.

     Действительно, ленинская модель нэповского социализма вполне может быть охарактеризована как разновидность смешанной экономики, потому, что она предполагала одновременное сосуществование двух политико экономически альтернативных секторов (по ленинской терминологии - "укладов") - капиталистический и социалистический.

     В современной интерпретации за этими, крайне идеологизированными, характеристиками скрываются общепринятые сегодня определения - "государственный" (он же - "социалистический") и "негосударственный" (он же - "капиталистический") секторы. Хотя, конечно, в ленинской трактовке эти характеристики приобретали скорее социально-политический, чем политико-экономический смысл.

     Спустя  полвека после ленинской концепции  нэповского социализма западные экономисты-социологи  выдвинули теорию конвергенции, воспроизведя, сами того не зная, ленинскую идею, но только в мировом масштабе.

     Таковы  были, пожалуй, две самые экзотические и ранние в истории современной  экономической мысли постановки будущей концепции смешанной  экономики. "Смешанного" в этих двух концепциях то, что, и та, и другая предполагали взаимодействующее сосуществование двух различных (и даже альтернативных) механизмов функционирования экономических процессов - "частного" и "общественного".  
 
 
 
 
 
 

     4. Стратегия переходного периода 

     В Российской Федерации в настоящее время происходят коренные преобразования, как в базисных структурах общества, так и в надстроечных. Применительно к экономике это означает переход от системы хозяйствования, организованной как своего рода одна большая фабрика, целиком, принадлежащая государству и им же управляемая, к системе рыночного хозяйства, характеризующегося смешанной экономикой при доминировании частной и коллективной форм собственности на средства производства, конкуренцией и состязательностью самостоятельных хозяйствующих субъектов, особой ролью государства как одного из регуляторов производства.

     При исследовании столь сложной и  многогранной проблемы, какой является формирование эффективного комплекса  мероприятий и механизма преобразований, обеспечивающих переход от плановой экономики к рыночной, совершенно необходимо выяснить общетеоретические вопросы определения социально-экономических целей реформирования производительных сил и производственных отношений общественного хозяйства.

     Основной  целью радикальных преобразований следует считать достижение Российской Федерацией уровня экономического и социального развития, соответствующего передовым странам с наивысшими показателями национального дохода на душу населения и производительности труда.

     В результате экономической реформы  должны сформироваться рыночная инфраструктуpa и эффективный механизм достижения этой цели при логическом эволюционном развитии преобразований и поэтапном, конкретном достижении промежуточных задач.

     Формирование рыночного механизма самоорганизации экономики и необходимой для этого инфраструктуры, а также условий, при которых рынок способен в определенной степени выполнять функции регулирования, - это достаточно продолжительный период, называемый нами переходным, промежуточным и имеющим этапы достижения своих конкретных вопросов.

     В переходный период при формировании рыночной экономики принципиальные различия в стратегии преобразований и развитии хозяйства страны основаны, по нашему мнению, тремя постулатами: ролью государственных институтов, соотношением разных форм собственности, степенью решения социальных вопросов в рамках понятия социальной справедливости.

     По  выбору и использованию постулатов и их соотношений все мировое  сообщество со зрелой рыночной экономикой можно практически разделить  в развитии на два стратегических направления:

     а) неоклассическое, либеральное - основанное на полном отрицании государственной  собственности и абсолютизации  частной, при незначительной социальной функции государства;

     б) социально ориентированное - базирующееся на свободном сосуществовании разных форм собственности, индикативном планировании и прогнозировании, эффективной социальной функции государства.

     Наиболее  ярким примером первого направления  могут служить США после рузвельтовского  периода, а также Англия, особенно с приходом к власти М.Тэтчер.

     Второе  направление развития экономики  характерно для Скандинавских стран, Израиля, Канады, Турции, Египта, Индии, Южной Кореи. По этому пути идут реформы  в Китае.

     Тенденция к формированию многоукладной экономики  практически стала общемировой, не считаться с таким положением - значит допускать крупнейшую экономическую ошибку.

     Государства со смешанной экономикой и эффективной  социальной политикой не несут внутри себя, по нашему мнению, каких-либо принципиальных неразрешимых противоречий типа противоречия между общественным характером производства и частным присвоением результатов труда, фатально обрекающих их на социальные перевороты и революции.

     Каждая  форма собственности в многоукладной  экономике имеет свою нишу и удовлетворяет  соответствующие потребности общества.

     Экономическая теория оказалась недостаточно подготовленной для описания сущности переходного  периода экономики от плановой к  рыночной, обоснования сроков и последовательности проведения общеэкономических и  отраслевых преобразований, стратегии действий в целом. Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что в переходный период в странах СНГ, Центральной и Восточной Европы не сложился комплекс теоретических положений, которые могли бы послужить прочной основой для осуществления деликатного процесса превращения плановой экономики в рыночную. Отсюда большой разброс в общей стратегии, сроках, последовательности и очередности осуществляемых преобразований, а также их эффективности среди стран, осуществляемых переход к рыночной экономике.

     Необходимо подчеркнуть отличительную особенность переходного периода: переход от одной системы хозяйствования к другой - это процесс, требующий достаточно продолжительного времени, в течение которого должно произойти формирование смешанной экономики, основанной на разных формах собственности; рыночной инфраструктуры; преобразование хозяйственной деятельности, власти и управления; должны сформироваться институты рыночной экономики, сложиться новые формы общественных отношений, утвердиться новые ценности. Прежде чем окончательно оформиться и начать эффективно функционировать, новая система должна пройти через естественные фазы развития и роста. Следовательно, по нашим расчетам, на протяжении пятнадцати-двадцати лет в стране предстоит иметь дело с качественно особой системой хозяйствования переходного типа, характеризующейся специфическими закономерностями функционирования, регулирования и развития. Это уже не плановая командно-административная система, но еще и не рыночная. К ней неприложимы существующие рыночные экономические доктрины, а потому она нуждается в собственной теоретической базе, требует специальной институциональной структуры регулирования производства, новых подходов к ее объяснению и описанию.

     Программа экономической реформы в России как целостный документ не разрабатывалась. Из принятых в конце 1991 г. указов и постановлений Правительства по радикальному реформированию народного хозяйства можно сделать вывод, что теоретической основой принятых в них подходов явилась либеральная, монетаристская концепция макроэкономического регулирования экономики, наиболее подробно изложенная на 1200 страницах в так называемом "Хьюстоновском докладе", подготовленном в 1990 г. четырьмя ведущими международными финансово-экономическими организациями Запада для руководителей стран "семерки".

     Монетаристская  теория разрабатывалась для лечения "больных" рыночных экономик, основанных на частной собственности и свободном  предпринимательстве, регулируемых "невидимой  рукой рынка".

     Использование этой теории при поспешном осуществлении реформирования плановой, монопольной, дефицитной государственной экономики РФ не позволило сделать, по нашему мнению, ни одного крупного реального шага на пути создания эффективного рыночного механизма производства и реализации продукции, тогда как прежний хозяйственный механизм был полностью разрушен.

     Во  все времена в периоды фундаментальных  общественных сдвигов исключительно  важной становилась роль государства. И это вполне объяснимо: когда  старые структуры и институты  уже должным образом не функционируют, а новые только еще формируются и создаются, лишь институты государства как система власти могут обеспечить социальный порядок, предотвратить дезинтеграцию общества, ввести в нормальное русло и осуществить в желаемом направлении социальные, экономические и политические реформы.

     В переходный период только институт государства  в состоянии достаточно жестко, на основе соответствующей законодательной  базы осуществлять регулирование, обеспечивающее поэтапное формирование рыночного  хозяйства путем концентрации усилий на первом этапе одновременно на важнейших стратегических направлениях: институциональных реформах, стабилизации экономики, структурной перестройке хозяйства, социальной защите населения. Только при согласованном продвижении по этим направлениям можно рассчитывать на успех и поддержку обществом осуществляемых преобразований. Анализ показывает, однако, что проводимые реформы не относились на деле к числу основных приоритетов экономической политики. До недавнего времени институциональные реформы только декларировались, но осуществлялись крайне вяло и противоречиво, к структурной перестройке хозяйства практически не приступали, социальная защита населения совершенно недостаточна, стабилизация экономики декларативно ограничена сферой финансов и денежного обращения. Сложилось впечатление, что государство не стремится к активному регулированию социально-экономической сферы, полагаясь на механизм ее рыночной самоорганизации.