Информационное обеспечение коммерческой деятельности торговых предприятий

     Применительно к договору поставки односторонний  отказ от исполнения договора или  одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон. В ст. 523 ГК указаны те нарушения  условий договора на стороне как  поставщика, так и покупателя, которые  предполагаются существенными и  могут служить основанием для  отказа контрагента от исполнения договора, т.е. для его одностороннего расторжения  или изменения. К их числу относятся:

• неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров или поставка им товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
• неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товаров;
• неоднократная невыборка последним товаров.

     Под неоднократностью судебно-арбитражная  практика понимает нарушение, допущенное не менее двух раз. Сам термин "односторонний отказ" означает, что достаточно уведомления второй стороны об отказе. Согласия второй стороны на изменение или расторжение договора не требуется, т.к. отказ одной из сторон вызван нарушением второй стороной договорных условий. Не требуется в этих случаях и обращения в суд.

     Сторона же, оспаривающая правомерность одностороннего отказа (одностороннего изменения или  расторжения договора), не лишена права  обратиться в суд с иском о  признании договора действующим.

     В силу п. 2 ст. 450 ГК при существенных нарушениях договора одной из сторон допускается односторонний отказ другой стороны от исполнения договора или одностороннее изменение его условий, в отступление от общего правила об изменении или расторжении договора соглашением сторон, а при его отсутствии – по решению суда.

     Рядом статей ГК каждой из сторон при нарушении  договора поставки другой стороной предоставлено  право отказаться (полностью или  частично) от исполнения договора. Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае передачи товара в меньшем, чем обусловлено договором, количестве (ст. 466), с нарушением ассортимента (ст. 468), с существенным нарушением требований к качеству (ст. 475) и к комплектности (ст. 480), при просрочке поставки (ст. 511).

     Квалификация  нарушений договора, указанных в  ст. 523 ГК, как существенных нарушений  дает соответствующей стороне (поставщику или покупателю) не только право  отказаться от исполнения договора поставки, что влечет его одностороннее  расторжение или изменение, но и  право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора (п. 5 ст. 453 ГК).

     Специальным образом регулируется порядок исчисления убытков при расторжении договора (как в одностороннем порядке, так и по решению суда) вследствие нарушения одной из его сторон условий договора (ст. 524 ГК).

     Суть  правил об исчислении убытков при  расторжении договора поставки заключается  в том, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства контрагентом добросовестная сторона покупает товары у другого продавца по более высокой  цене (покупатель) либо продает товары по более низкой цене (поставщик), чем  было предусмотрено договором, она  вправе потребовать от контрагента, нарушившего обязательства, возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

     Вместе  с тем указанные убытки могут  быть взысканы и в тех случаях, если сделка взамен расторгнутого договора не совершалась. Для расчета убытков  может быть использована текущая  цена на соответствующий товар, существовавшая на момент расторжения договора. При  этом под текущей ценой понимается цена, взимавшаяся при сравнимых  обстоятельствах за аналогичный  товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара (абстрактные  убытки).

     Таким образом, в данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одной из сторон, что, впрочем, не исключает  возмещения и иных убытков, причиненных  неисполнением либо ненадлежащим исполнением  условий договора.

     Дифференциация  убытков на конкретные и абстрактные  имеется и в актах международного частного права. Например, Венской конвенцией предусмотрено, что если договор  расторгнут и если разумным образом  и в разумный срок после его  расторжения покупатель купил товар  взамен или продавец перепродал товар, сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании Конвенции (ст. 75). Об абстрактных убытках говорится в ст. 76 Венской конвенции, согласно которой если договор расторгнут и если имеется текущая цена на данный товар, сторона, требующая возмещения ущерба, может, если она не осуществила соответствующие закупки или перепродажи товаров, потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также возмещения дополнительных убытков.

     Примечательно, что в Принципах международных  коммерческих договоров аналогичные  положения о конкретных и абстрактных  убытках приобретают всеобщий, применительно  к любым видам договорных обязательств, характер. К примеру, право кредитора  на возмещение абстрактных убытков  закреплено в ст. 7.4.6. Принципов. Согласно данной статье, если потерпевшая сторона  прекратила договор и не совершила  заменяющую сделку, однако в отношении  предусмотренного договором исполнения имеется текущая цена, эта сторона  может получить разницу между  договорной ценой и текущей ценой, существующей на момент прекращения  договора, а также возмещение любого последующего ущерба. При этом под  текущей ценой понимается цена, взимаемая  обычно за поставленные товары или  оказанные услуги в сравнимых  обстоятельствах в месте, где  должен был быть исполнен договор, либо, если в этом месте отсутствует  текущая цена, используется текущая  цена в таком ином месте, которое  представляется разумным на основании  справочной информации.

     В официальном комментарии Принципов  целью указанных положений провозглашается  обеспечение доказательства ущерба в случае, когда заменяющая сделка не была совершена, но существует текущая  цена в отношении исполнения, являющегося  предметом договора. В таких случаях  презюмируется, что ущерб составляет разница между договорной и текущей  ценой в момент, когда был прекращен  договор. Обращает на себя внимание также  довольно либеральный подход к доказыванию  размера текущей цены. «Такой ценой, – говорится в комментарии, –  часто, но совсем не обязательно, будет  являться цена какого-либо организованного  рынка. Доказательство текущей цены может быть получено от профессиональных организаций, торговых палат и т.п.»

     К сожалению, в тексте Гражданского кодекса  Российской Федерации нет аналогичных  норм ни в общих положениях об обязательствах, ни в положениях, посвященных договору (разд. III ГК). Хотя, разумеется, место подобной норме – в гл. 25 ГК, где речь идет об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, либо в ст. 453 ГК, регулирующей последствия расторжения всякого гражданско-правового договора.

     Вместе  с тем и по российскому законодательству имеется принципиальная возможность  применять предусмотренные ст. 524 ГК правила о порядке определения размера убытков, вызванных расторжением договора вследствие неисполнения обязательств одним из контрагентов, и к иным видам договорных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. В данном случае может иметь место аналогия закона (ст. 6 ГК). Такое развитие событий значительно облегчило бы кредитору процесс доказывания размера причиненных убытков, что, безусловно, пошло бы на пользу имущественному обороту в целом.