Государственная инновационная политика

      Формы и методы бюджетного финансирования НТП зависят от многих факторов, в том числе от приоритетности, от доли фундаментальных наук, а  в рамках прикладных наук – от удельного веса долговременных исследовательских работ, решающих проблемы общенационального масштаба.

     Административные (прямые) методы осуществления инновационной политики, в отличие от директивных методов управления в централизованной системе хозяйствования, в  условиях рыночных  отношений базируются на законодательной основе. Административное вмешательство государства в инновационную деятельность посредством правового нормирования патентной политики государства и политики стандартизации позволяет хозяйствующим субъектам сохранять монополию на новизну и достигать унификации продукции товаропроизводителей.

     Косвенные методы регулирования являются наиболее действенными методами инновационного регулирования. Они основаны на учете мотивационных факторов товарного производства. Они отличаются от административных недирективным характером и использованием экономических рычагов и регуляторов.

     Задачей косвенных экономических методов  является формирование общественных, а не индивидуальных условий инновационной  деятельности. Среди них традиционно  используются:

• налоговое и амортизационное регулирование;
• кредитная и фондовая политика;
• ценовое регулирование;
• политика протекционизма [18].

     Наиболее  значительными косвенными методами являются кредитная и налоговая  политика. Кредитная политика регулирует объем финансовых ресурсов, доступных для финансирования нововведений, а также осуществляет управление уровнем ссудного процента.

     Налоговой политикой могут быть предусмотрены  налоговые субсидии на определенные виды деятельности, в частности, исключение из суммы облагаемой налогом части доходов, связанных с созданием и внедрением новых машин и оборудования и проч.

     К методам косвенного воздействия  на инновационную деятельность относится  регулирование международного технологического обмена, т.е. режима экспортного и  импортного контроля за передачей технологии.

     В целом место и роль инновационной политики в структуре государственного регулирования экономики определяются особенностями инновационного процесса как объекта управления. Государственная инновационная политика в промышленно развитых странах направлена на создание благоприятного экономического климата для осуществления инновационных процессов и является, связующим звеном между сферой академической науки и задачами производства. 
 
 
 
 

2. Современное положение рынка  инноваций и его правовое регулирование

     Отношение государства к науке зависит  от того, каким оно хочет видеть себя в будущем. Если государство  считает, что может жить за счет природных  ресурсов, наука не нужна. Если есть виды на сохранение почетного места  среди мировых лидеров, науке надо уделять повышенное внимание.

     До 1992 г. разрушительный ход событий не был неизбежным. Либерализация вызвала неудержимый рост цен, который во взаимосвязи со спадом производства породил стагфляцию за счет удорожания первичных ресурсов и энергоресурсов. Негативно сказался рост экспорта энергоресурсов при сокращении их поставки на внутренний рынок. Стагфляционный фактор в экономике России отбросил ее развитие назад на многие годы, а воспроизводственный процесс оказался под воздействием инновационно-инвестиционного кризиса и структурной несбалансированности.

     Во  всем мире инновационная деятельность рассматривается сегодня как  одно из главных условий модернизации экономики. Традиционные отрасли производства во многом исчерпали как экстенсивные, так и интенсивные возможности своего развития.

     Разные  страны выбирают различные пути решения проблемы внедрения новых технологий. В США, например, большая часть научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) проводится через контракты и гранты негосударственными организациями. Через них в основном федеральное правительство в состоянии обеспечить работой лучшие научно-исследовательские организации и талантливых ученых, ставя перед ними конкретные задачи. Германия сделала акцент на создание сети региональных инновационных фондов с постепенным перенесением центра тяжести инновационной деятельности на малые и средние предприятия. Причем подобные инновационные фонды создавались исполнительной и законодательной властью совместно с заинтересованными частными структурами. Япония сконцентрировала свои ресурсы на скупке перспективных высокотехнологических нововведений на последней дорыночной стадии. В этом случае оставалось лишь организовать конечную доработку нововведения и запуск его в производство [7, c. 24-25].

     Основной  акцент при реализации инновационной  политики в упомянутых странах делается на малые и средние инновационные  предприятия. В Японии их число составляет 99% общего числа предприятий, а их доля в валовом внутреннем продукте (ВВП) страны достигает 52%, или 3 трлн. долл.; в Германии таких предприятий около 4000 [7, c.25].

     В России в отличие от большинства  стран мира преимущество отдается бюджетному финансированию научных исследований и разработок, хотя известно, что научный и инновационный потенциал стран превосходит многие западные страны вместе взятые. Тормозом является то обстоятельство, что еще с советских времен считалось главным получить результат, показать его и опубликовать. До создания законченного научно-технического продукта, который можно не только показать, но и продать, дело не доходило [7,c.25].

     Недостаточное внимание властей к проблемам  науки приводит к хроническому недостатку финансирования, росту социальной напряженности среди творческой научно-технической интеллигенции. Около 90% представителей науки вместо того, чтобы вплотную и более качественно выполнять свои профессиональные обязанности, ищут дополнительный заработок на стороне или покидают страну, выезжая туда, где их труд востребован и достойно оплачен. Россия же, по данным комиссии по образованию Совета Европы, от этого ежегодно теряет около 50 млрд. долл [7,c.25].

     Мировой инновационный рынок фактически закрыт для России. Частично это объясняется структурным несоответствием проводимых в российской промышленности исследований и разработок со спросом на мировом рынке. Так, значительная часть российских исследований проводится в тяжелой промышленности: в машиностроении, металлургической и химической отраслях. Однако эти традиционные направления инноваций ориентированы в основном на удовлетворение спроса стран-аутсайдеров, финансовые возможности которых довольно ограничены. Большинство же развитых стран мира озабочено формированием новых наукоемких отраслей на стыке различных областей знаний и предъявляют спрос на инновации нетрадиционного типа. А таких инноваций российская промышленность пока предложить не может.

     Хорошо  просматриваются и проблемы внедрения  инноваций. Так, проведенный в 2003г. социологический опрос 64 менеджеров показал, что только пятая часть представленных промышленных фирм осуществляла нововведения в сфере технологии производства. Остальные инновации были связаны с инфраструктурными, организационными и маркетинговыми сторонами деятельности предприятия. Таким образом, можно констатировать, что нынешний этап развития инновационной деятельности в российской промышленности имеет антитехнологический характер; все усилия современного промышленного менеджмента направлены преимущественно на учет потребностей рынка [1,c.24].

     На семинаре Министерства промышленности и науки России в феврале 2003 г. утверждалось, что отечественной промышленностью востребовано не более 2% НИОКР, а по данным Союза развития наукоградов России, инновации внедряют только 5% предприятий страны. По данным социологических опросов, только треть российских предприятий считает инновации необходимым условием повышения своей конкурентоспособности, улучшения качества либо снижения себестоимости продукции. Не удивительно, что результатом подобной ориентации производителя является чрезвычайно низкий уровень инновационной активности промышленных предприятий: удельный вес инновационной продукции в общем объеме отгруженной промышленной продукции в 2002г. составил микроскопическую величину в 2,3% [1,c.25].

     Доля  России на мировом товарном рынке высоких технологий очень мала - около 0,3%. По абсолютному объему экспорта высокотехнологичной продукции Россия уступает не только развитым странам мира, но и таким странам, как Китай и Венгрия. Ее выручка от экспорта лицензий в 6 раз меньше, чем у Италии, и в 418 раз - чем у США [1,c.25].

     Нельзя  сказать, что России не с чем выйти  на мировой рынок высоких технологий. Так, она является серьезным конкурентом  для многих стран на рынках ядерных  технологий, космической техники  и услуг, боевой авиации и некоторых видов продукции электронной промышленности. По имеющимся оценкам, ее доля на мировом рынке оборудования и услуг для строительства АЭС составляет 11%, переработки ядерных отходов - 8-9%, коммерческих космических запусков – 11%, продаже космических аппаратов – 2% [1,c.25-26].

     Уже сейчас Россия готова выставить на продажу ряд уникальных технологий. В области химической промышленности Россия обладает лучшими пиротехническими продуктами для фейерверков, а созданное на их основе новое оружие для полицейских с эффектом светового ослепления, шумового оглушения и не опасное для жизни человека, как полагают специалисты, способно осуществить настоящий переворот на мировом рынке. Кроме того, имеются новые разработки высокоэффективного инсулина на базе современных методов генной инженерии, уникальные системы очистки воды с помощью ультрафиолетовых воздействий, осуществлены новые разработки, предусматривающие значительное увеличение стойкости асфальтового покрытия для северных регионов за счет специальных добавок [1,с.26]. И это малая часть того, что наша страна может предложить.

     Российская  промышленность не обладает ресурсами  к тиражированию инноваций, поэтому сам инновационный сектор экономики работает вхолостую. Российские инновационно-технологические центры представляют собой небольшие хозяйственные структуры, занятые в основном разработкой новых технологий, созданием опытных образцов и осуществлением мелкосерийного производства. Поэтому они не могут тиражировать новые изделия, занимаясь в основном продажей (или разными формами передачи) идей и технологий. Как правило, это не способствует получению высоких и устойчивых прибылей, но провоцирует так называемый вывоз мысли. Конечным итогом является использование иностранной промышленностью новых российских технологий и завоевание на этой основе соответствующих сегментов мирового инновационного рынка. Впоследствии новый продукт "возвращается" в Россию путем импорта из-за границы. Иными словами, с одной стороны, имеются уникальные технологических ноу-хау, а с другой - полная парализация системы освоения и тиражирования инноваций. Понятно, что в таких условиях сами инновации теряют заложенный в них прогрессивный потенциал.

     Тревожные явления возникают и в связи  с глобализацией мировой экономики. Укрепляют свои позиции в России иностранные транснациональные корпорации (ТНК). Наличие таких "тяжеловесов" опасней всего именно для незрелого российского инновационного сектора. Их агрессивная политика, перекупка российских заводов ведут к ликвидации небольших инновационно-производственных центров, которые в большинстве случаев являются арендаторами производственных площадей этих заводов. Ориентация же российских властей на максимальную открытость экономики не предполагает ограничения деятельности ТНК. Таким образом, пока российский инновационный бизнес практически никак не защищен от давления крупных иностранных компаний, нормальная конкуренция с которыми на данном этапе просто невозможна.

     Еще одна причина инновационного кризиса  заключается в невыполнении государством своих обязательств. Например, на инновационную программу "Техноэкополис "Комсомольск-Амурск-Солнечный", которая вошла в качестве составного элемента президентской программы "Дальний Восток и Забайкалье", планировались инвестиции в размере 1,4 млрд. руб., включая 0,5 млрд. руб. из федерального бюджета. Однако фактически доля федерального бюджета составила 0,3% общих и 1,2% программных инвестиций [1,с.29]. Получается, что российские власти поддерживают инновационный рынок только декларативно, реальная же финансовая поддержка минимальна.

     Отсутствие нормативно-правовой базы, регламентирующей инновационную деятельность, затрудняет решение вопросов законодательного обеспечения государственной поддержки инновационной деятельности.

     В настоящее время существует более 400 нормативных актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в той или иной мере использующих понятия инноваций и инновационной деятельности, но в своем толковании. Это указывает на необходимость объединяющего, консолидирующего федерального закона об инновационной деятельности.

     Переход к рыночным отношениям в Российской Федерации выявил серьезное несоответствие законодательных норм новым условиям управления в сфере науки, техники, инновационной деятельности.

     Сложность разработки нормативно-правовых актов по инновационной деятельности состоит прежде всего в том, что до настоящего времени основные понятия “инновация”, “инновационная деятельность”, “государственная инновационная политика” и другие трактуются неоднозначно.