Финансирование инновационной деятельности: мировой опыт и российская практика

Косвенное государственное финансирование инновационной деятельности заключается в создании государственными органами выгодных условий для финансирования НИОКР и инноваций заинтересованными в их результатах инвесторами на рыночных условиях.

К методам косвенного финансирования относят

1. Налоговые льготы. К ним относится освобождение от налогообложения отдельных категорий плательщиков или отдельных видов деятельности изъятие из объекта налога определенных составляющих его элементов установление необлагаемого минимума объекта налога понижение налоговых ставок для отдельных категорий плательщиков отсрочка взимания налога вычет из начисленной суммы налога.

2. Инвестиционный налоговый  кредит.

Это такое изменение срока уплаты налога на прибыль или доход , при котором организации предоставляется возможность в течение определенного срока и в определенных условиях уменьшать свои платежи по налогу с последующей поэтапной суммы кредита и начисленных процентов.

 

3. Предоставление права  на ускоренную амортизацию. Государство  дает возможность фирмам уменьшить  налогооблагаемую прибыль за  счет роста амортизации при  сохранении той же цены и  за счет этих средств приобретать новое оборудование. Ускоренная амортизация позволяет предприятиям значительно увеличить объемы собственных инвестиционно-воспроизводственных ресурсов.

4. Неналоговые направления  выдача государственных поручительств  в качестве обеспечения кредитов, привлекаемых под реализацию  проектов на рынке. Наиболее привлекательным является предоставление частичных поручительств, чтобы не снимать полностью ответственность с основного инвестора и не допускать лоббирования заинтересованными должностными лицами неэффективных проектов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3.Мировой опыт и российская практика в финансировании инновационной деятельности

Развитие национальной инновационной системы в России требует решение проблемы финансирования инновационной деятельности. Общей тенденцией в направлении финансирования инновационной составляющей российской экономики является сокращения удельного веса в инвестициях потребительского и инновационно-инвестиционного секторов, в т.ч. машиностроения, продукция которого продолжается вытесняться импортом. За последние несколько лет произошло снижение инвестиционного потока в высокотехнологичный сектор из-за оттока капитала в добывающий сектор. По данным Росстата РФ, удельный вес инвестиций в высокотехнологичный сектор экономики с 2004 по 2006 г. упал на 13%, а в добывающий сектор - вырос на 5%. По мировым стандартам инвестиционно-инновационная активность предпринимательского сектора в России незначительна - всего 10-14%. Альтернативой инновационному развитию для многих отечественных компаний является скупка активов, затраты на слияние-поглощение, распределение доходов крупных акционерных компаний между узким кругом крупных собственников, лишь в малой степени использующих их для инвестиций в основной капитал. Интенсивность технологической модернизации в компаниях добывающих отраслей зависит также от экономических условий, определяющих прибыльность инвестиционных проектов по всей производственной цепочке - добыча, первичная и глубокая переработка, транспортировка и потребление, а также от уровня развития наукоемких отраслей промышленности, обеспечивающих предложение широкого спектра вспомогательных технологий. Лишь немногие компании, в основном лидеры сырьевого сектора (кроме металлургических), действуют как новаторы.

 

 Сложившаяся ситуация  отличается от инвестиционных  процессов развитых стран, где  основными факторами развития  выступают инновации. По оценкам  российских и зарубежных экспертов, внутренние затраты на НИОКР  в России составляют около 1,1-1,2% ВВП против 2,2% в странах ОЭСР, 2,5 - в США и 3% - в Японии. В России  инвестиции в инновационный сектор  оцениваются на уровне 0,3% от соответствующего показателя США . По показателям совокупных затрат на НИОКР отечественная экономика уступает развитым странам: например, по показателю совокупных государственных и корпоративных годовых затрат на НИОКР Россия более чем в 157 раз уступает США (4,3 млрд долл. против 676,5 млрд долл.). При этом доля корпоративных (наиболее эффективных по коммерциализации) затрат на НИОКР в США составляет 2/3 от общих затрат, а в России наоборот, более половины средств на исследования и разработки составляют расходы государства. Бюджетные средства от общего уровня внутренних затрат на НИОКР в 2006 г. составили 58%; предпринимательский сектор - 21,4% (в развитых странах - более 50%); внебюджетные фонды - 2,5; собственные средства научных институтов - 8,8%; зарубежные источники - 7,5% [2]. При этом в российском научном секторе доминируют предприятия, находящиеся в государственном секторе - порядка 72% организаций науки (для сравнения в Канаде - 10%, США - 7%), что актуализирует проблему практического внедрения инноваций и удовлетворения потребностей реального сектора в инновационных разработках.

 

 В условиях ограниченности инвестиционных средств высокотехнологический комплекс России (совокупность авиационной, радиотехнической, средств связи, электронной, ракетно-космической, оборонной отраслей), обеспечивающий инновационную направленность экономики и воспроизводящий инновации, продолжает деградировать, его мощности используются на 15-20%. Что касается государственного участия в финансировании инновационного сектора, то, несмотря на его приоритет, оно мало результативно. Ограниченные объемы финансирования не позволяют ученым и разработчикам своевременно доводить свою инновационную продукцию до стадии конечной реализации. Число специализированных учреждений, оказывающих услуги по маркетингу инновационных разработок, невелико. К тому же многим коллективам разработчикам о них либо ничего не известно, либо их услуги для них слишком дороги, а кредиты под завершающие стадии инновационных разработок распространения в России пока не получили . На фоне значительного профицита государственного бюджета (стабилизационный фонд на начало 2007 г. составил 100 млрд долл.) ведущие отрасли экономики испытывают инвестиционный голод, особенно в части инновационных капиталовложений.

 

 Не способствует повышению  инновационности отечественной экономики и привлекаемый иностранный капитал. Приобретая контроль над высокорентабельными российскими отраслями и секторами и заняв лидирующее положение в наиболее доходных областях внутреннего рынка, иностранные инвесторы и российские предприниматели, как правило, впоследствии теряют интерес к долгосрочному развитию отечественного производства, импорту технологий и высокотехнологичного оборудования.

 

 По мнению ряда экспертов  в ближайшее время вряд ли  будет играть существенную роль  в финансировании инноваций венчурный  бизнес, прежде всего в силу  исторически сложившихся особенностей  экономики. По данным российской  Ассоциации венчурного финансирования, в России насчитывается более 62 венчурных фонда. При этом венчурный бизнес в стране поддерживается в основном венчурными фондами зарубежного происхождения - более чем на 90%. Ограничения развития венчурного бизнеса, в том числе связаны с отсутствием исчерпывающего законодательства регулирования таких фондов. Определенные проблемы связаны и с деятельностью самих предприятий - потенциальных соискателей венчурного финансирования. Опасаясь скрытых форм рейдерства, растущие и инновационно-перспективные российские компании неохотно идут на проведение дополнительных эмиссий акционерного капитала в пользу внешнего инвестора.

Согласно прогнозам Правительства РФ программа перевода российской экономики на новые, инновационные «рельсы» экономического развития будет проводиться в два этапа.

 

 Первый этап - консолидация  конкурентных преимуществ (2009 - 2012 гг.):

• реализация конкурентных преимуществ в «традиционных» секторах;
• адаптация к кризисным процессам в мировой экономики;
• создание условий и технологических заделов, обеспечивающих перевод экономики в режим инновационного развития;
• опережающие инвестиции в человеческий капитал и инфраструктуру.

 Второй этап - инновационный  прорыв (2013 - 2020 гг.).

 Ознаменовывается рывком  в повышении конкурентоспособности  на основе:

• перехода на новую технологическую базу;
• улучшения качества человеческого потенциала и социальной среды;
• формирования структуры диверсификации экономики и завершения модернизации инфраструктурных секторов;
• формирования общества доверия и социального благополучия, смягчение социальной и региональной дифференциации

Мировой опыт финансирования инновационной деятельности показывает, что инновационный процесс может успешно развиваться как за счет частного, так и государственного финансирования. Все зависит не от характера источника инвестиций, а от его эффективности. При этом важную роль играет уровень развития инновационного климата в стране, законодательная база, регулирующая отношения участников инновационного процесса, развитое информационное и материально-техническое обеспечение научных исследований, сотрудничество между субъектами инновационной деятельности.

 

 В США и европейских  странах доли частного и государственного  финансирования инновационной деятельности  примерно равны. Для системы государственной  поддержки инноваций в США  в последние годы характерно  распространение программно-целевого  подхода. При этом финансовые ресурсы концентрируются как на приоритетных технологических (биотехнология, энергетика, электроника, здравоохранение), так и на отраслевых направлениях (аэрокосмическое, военно-промышленное и т. д.). Например, в авиакосмической промышленности на государственных ассигнованиях находится более 75% НИОКР.

 

 В Японии, в отличие  от США и стран ЕС, доля частных  инвестиций превышает 80%. Наиболее  мобильная форма финансирования - венчурный капитал - базируется  в основном на частных источниках. Большое значение придается сотрудничеству  частных компаний и государства  в форме специальных фондов  и программных исследований по  общенациональным приоритетам, определяемым  Министерством внешней торговли  и промышленности (МВТП) Японии. По  темпам прироста инвестиций в  приоритетные научные направления  Япония занимает первое место  в мире. Кроме того, в Японии  стала широко применяться практика передачи частным фирмам оборудования научных лабораторий и опытных предприятий, а также результатов исследований государственных учреждений, университетов, в том числе научно-технической информации. К тому же при разработке ключевых инноваций частным фирмам, выпускающим новую продукцию на базе новейших технологий, предоставляются на срок от 3 до 5 лет значительные (до 50%) налоговые льготы .

 

 Таким образом, для  российской НИС финансирование  инновационной деятельности может  быть результативным как за  счет частных инвестиций, так  и государственных, а также за  счет смешанного финансирования (на основах принципа частно-государственного партнерства). Как свидетельствует мировая практика, необходимо разделение и четкое определение тех сфер и направлений, которые могут быть профинансированы наиболее эффективным способом за счет каждого источника.

 

 В качестве результативного  источника финансирования инновационной  деятельности может выступать  иностранный капитала в виде  прямых иностранных инвестиций (ПИИ).При эффективном привлечении и использовании ПИИ - это не захват иностранными инвесторами предприятий или отраслей, а приток передовых технологий и мощностей, оборудования и «ноу-хау», а также перенос практических навыков, рост объема производства, повышение качества продукции, ее конкурентоспособность. Наиболее перспективными для инвестиций должны стать производства, связанные с более глубокой переработкой сырья. Подъем обрабатывающих отраслей на качественно иной инновационный уровень, позволит, в том числе, довести существующие в стране проекты, связанные с высокими технологиями до промышленного внедрения. Представляется, что первоочередная государственная поддержка притоку ПИИ необходима в тех отраслях, где Россия объективно имеет относительные преимущества. Среди составляющих механизма регулирования ПИИ в части повышения их наукоемкости представляются актуальными такие инициативы как установление системы налоговых и иных льгот для отечественных и иностранных разработчиков в России, участие в создании необходимой инфраструктуры для инвестиционных проектов российских и иностранных компаний в области НИОКР, в т.ч. с использованием форм инновационного частно-государственного партнерства, формирование региональных модулей национальной инновационной системы России.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Мы рассмотрели методологии финансирования инновационных проектов. В работе была сделана попытка рассмотреть так называемые рыночную и нерыночную области управления процессом создания инноваций, последить их взаимосвязь, а также проанализировать оптимальный набор методов финансирования проектов с точки зрения фирмы и с точки  зрения государства и фирмы. Т.е., в частности, процесс выделения бюджетных ассигнований воспринимается как предоставление фирмам заемных средств, при этом анализируются альтернативные возможности получения этих средств. Проходит мысль о том, что государство, финансируя эффективные проекты фирм, в конечном итоге получает в качестве отдачи - высокий уровень научно-технического прогресса в стране как результат общей суммы революционных НИОКР. В этом случае государственная поддержка обусловлена тем, что частный бизнес не заинтересован вкладывать капитал в такие отрасли и такие проекты, которые не приносят достаточно высокой прибыли, но для общества и государства они просто жизненно необходимы (имеются в виду создание общественные блага) - это так называемый "провал рынка" (market failure).