Диплом по НОУ-ХАУ

     Во-вторых, по договору купли-продажи (найма) передаются вещи, двойное владение и пользование которыми исключены. Объект же исключительного права вообще не нуждается в передаче: описание изобретения публикуется и доступно каждому. Он может одновременно использоваться самим лиценизаром и, с разрешения последнего, неопределенным числом третьих лиц.

     Вследствие  названных особенностей к договору патентной лицензии неприменимы  правила законодательства о купле-продаже (касающиеся обязанности продавца сохранять  проданную вещь, передавать ее, оговаривать  ее недостатки), а также об имущественном  найме (например, правила о проверке исправности сдаваемого внаем имущества).

     Договор о передаче ноу-хау отличается от патентной лицензии и по своей  правовой основе, и по предмету. В  основе передачи ноу-хау лежит не исключительное право, а фактическая  монополия на ноу-хау. Ноу-хау, в отличие от запатентованного изобретения, нельзя использовать, не получив его от обладателя. Следствием этого является необходимость не предоставления по договору права использования, а передачи самого ноу-хау в полном объеме. Не менее важна и другая особенность ноу-хау. Коль скоро в его состав входят различные навыки, методы и способы, передаваемые в форме выполнения определенных действий, есть основания говорить о наличии у договора о передаче ноу-хау свойств подрядного договора. Разумеется, как и договор патентной лицензии, договор о передаче ноу-хау существенно отличается и от купли-продажи, и от найма, и от подряда в традиционном их понимании. Наконец, наиболее распространенный договор «смешанной» лицензии соединяет в себе черты и патентной лицензии, и договора о передаче ноу-хау. Все это позволяет квалифицировать договоры патентной, «смешанной» лицензии и договор о передаче ноу-хау как различные типы самостоятельного класса договоров об использовании исключительных прав и ноу-хау.

     В данный класс прежде всего входят в качестве самостоятельных типов  договор об уступке патента, патентно-лицензионные договоры, а также договор о  передаче ноу-хау. Учитывая принципиальные различия в предмете данных типов  договоров, в современных условиях уже не корректно называть этот класс «договорами о праве использования нематериальных благ» и именовать лицензионными как договоры об использовании исключительных прав, так и договоры о передаче ноу-хау1. Поскольку на ноу-хау у его разработчика (обладателя) нет исключительного права, то в названии нового класса договоров опущено слово «право». Таким образом, это название охватывает и договоры, в рамках которых не передаются исключительные права.

     Термин  «лицензия» применим к договору о  передаче ноу-хау только в одном смысле: передавая материалы, содержащие ноу-хау, его обладатель разрешает приобретателю ознакомиться с содержанием ноу-хау, т. е. предоставляет своеобразную лицензию на ознакомление. Однако такая «лицензия» никак не служит формой передачи исключительного права, поскольку такового не существует.

     В состав рассматриваемого класса входят в качестве самостоятельных типов  авторские договоры. Применяемый  на практике договор на передачу научно-технической  продукции по своему предмету отличается от лицензионных договоров. По договору на передачу право использования не уступается и не оплачивается. Передаются лишь знания, овеществленные в технической документации и образцах техники, а также производственный опыт.² Поэтому данный договор относится к классу договоров о возмездном оказании услуг. Этот договор может быть включен в класс договоров об использовании исключительных прав и ноу-хау, если в его предмете имеется конфиденциальная информация, передаваемая на условиях ноу-хау.

     Существует  мнение, что договор патентной лицензии – договор класса dare, основным типом которого является купля-продажа. Договор же о передаче ноу-хау – договор класса facere. Основной тип этого класса – договор подряда. Отсюда делается вывод, будто договор патентной лицензии и договор о передаче ноу-хау принадлежат к разным классам³. Спорность этого вывода определяется тем, что в данном случае за предмет договора о передаче ноу-хау принимается прежде всего передача навыков и опыта обладателя ноу-хау. В противоположность Ц. Каменовой К. Кнап считает, что между лицензией на изобретение и договором о передаче ноу-хау много общего и это позволяет объединить их в рамках одного договорного типа2. Здесь спорный вывод обусловлен недооценкой существенных различий в объекте предоставляемого по лицензии права (т. е. запатентованного изобретения) и неохраняемой информации, передаваемой как ноу-хау.

     М. М. Богуславский полагает, что «в качестве предмета патентной лицензии следует  рассматривать не патент, а само изобретение (т. е. не исключительное право, вытекающее из патента, а право использования изобретения, вытекающее из договора)⁴. Этот вывод также не бесспорен. Во-первых, договор об уступке патента – самостоятельный тип договора и нет необходимости вообще ставить его в прямую связь с договором патентной лицензии. Во-вторых, «само изобретение» – не предмет договора, а объект предоставляемого по договору права использования. В-третьих, патент не может отождествляться с основанным на нем исключительным правом, как не может форма явления одновременно быть его содержанием. В-четвертых, нельзя ставить знак равенства между «самим изобретением» и вытекающим из договора правом его использования.

     В доказательство того, что предметом  патентной лицензии является «само  изобретение», иногда ссылаются на распространенные в практике случаи, когда патент по заявке вообще не выдается или аннулируется из-за неуплаты пошлин (т. е. исключительное право на изобретение не возникает либо прекращается), а ранее заключенный лицензионный договор продолжает действовать. В этих случаях в него лишь вносятся изменения, касающиеся обычно цены лицензии. Представляется, что в отмеченных случаях, как правило, речь идет о так называемых смешанных лицензиях, когда лицензиат стремится получить не только право на использование охраняемого изобретения, но и дополнительную информацию (ноу-хау), необходимую для его успешного освоения. Это типичный «смешанный договор» (по формулировке п. 3 ст. 421 ГК).

     Ясное представление о предмете отдельных  договоров и их месте в общей  классификации позволяет избежать ошибок и ненужных конфликтов на стадии заключения договоров. Если под предметом патентно-лицензионного договора как его существенным условием понимать «само изобретение», то он должен считаться заключенным лишь при условии передачи лицензиату всей информации о нем без передачи исключительного права, т. е. разрешения на его использование. Точно так же ошибочным будет указание в договоре о передаче ноу-хау на уступку права на него без подробного раскрытия самого ноу-хау. Поскольку предметом патентной лицензии является право на использование изобретения, а не само изобретение, наибольшее внимание в договоре должно быть обращено на реальное предоставление лицензиату этого права, на его поддержание в силе и защиту от возможных нарушений. В договоре же о передаче ноу-хау, напротив, решающее значение приобретают передача неизвестной покупателю информации о сущности ноу-хау и соблюдение конфиденциальности передаваемых сведений. 

     В класс договоров об использовании  исключительных прав и ноу-хау входят и другие договоры или их части, такие как, например, договоры на выполнение НИР и ОКР и на передачу научно-технической продукции. При их заключении и исполнении важно учитывать общие особенности как всего этого класса в целом (идеальный характер объектов исключительных прав и ноу-хау), так и предмета его отдельных типов и видов. В связи с этим справедливо мнение о том, что договоры, которые предусматривают передачу авторских прав, следует относить к авторским, даже если они не названы таковыми. Поэтому во многих случаях, когда нормы о передаче авторских прав включаются в гражданские договоры купли-продажи, аренды, простого товарищества и др., эта договоры (в соответствующей части) должны отвечать требованиям, предъявляемым к авторским договорам. Одно из них состоит в том, что предметом любого авторского договора является передача имущественных авторских прав.

     Напротив, договоры, которые не предусматривают  передачу авторских прав, не могут  считаться авторскими, даже если они  названы таковыми, например договор об издании произведения за счет автора. Это типичный подрядный договор: автор оплачивает издательству тиражирование своего произведения (в виде книги) и получает весь тираж книги в свою собственность.

     Точно так же любое разрешение патентообладателя  на передачу (предоставление) третьему лицу исключительного права использования охраняемого объекта промышленной собственности должно трактоваться как лицензионный договор. Поэтому независимо от того, в рамках каких договоров происходит передача (или «предоставление», «уступка») патентных прав, к соответствующим статьям этих договоров должны применяться нормы о патентно-лицензионных договорах. То же самое относится к договорам о передаче смежных прав и прав на товарные знаки. 

ГЛАВА III: РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ОХРАНЕ «НОУ-ХАУ»

3.1 Проблемы и противоречия, связанные с охраной «ноу-хау» в действующем законодательстве 

     Функция защиты (охраны) ноу-хау реализуется  путем закрепления за разработчиками ноу-хау не исключительного права на ноу-хау, а права на неразглашение их конфиденциальной информации с запретом ее получения третьими лицами незаконными методами под угрозой возмещения убытков или применения иных правовых санкций.

     В настоящее время все больше специалистов, верно, оценивают правовой режим ноу-хау, отграничивая его от правового режима интеллектуальной собственности. Определились и способы защиты интересов обладателей ноу-хау от криминальных вторжений в сферу их конфиденциальной информации. Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, преследуется в уголовном порядке. Собирание подобных сведений путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом в целях разглашения либо незаконного использования этих сведений наказывается штрафом до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет. Аналогичные, но более строгие меры влечет незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности и причинившее крупный ущерб (ст. 183 УК РФ).

     По  смыслу части четвертой ГКРФ Закона о коммерческой тайне, закон пресекает посягательства на имущественные и личные интересы обладателя ноу-хау со стороны третьих лиц при наличии как минимум четырех условий: 1) техническая, финансовая или иная информация представляет реальную или гипотетическую коммерческую ценность; 2) эта информация, в том числе так называемые "секреты производства", не известна третьим лицам, т.е. является конфиденциальной; 3) у третьих лиц нет свободного доступа к этой информации на законном основании; 4) обладатель информации принимает необходимые меры к охране ее конфиденциальности. Иными словами, ноу-хау как правовая категория существует, а законные интересы его обладателя защищаются лишь до тех пор, пока сохраняются все эти условия.

     В пункте 2 ст. 1465 сказано о "защите" информации, составляющей служебную или коммерческую тайну, способами, предусмотренными ГК РФ и другими законами. Эта формулировка порождает противоречивые взгляды на правовое регулирование отношений, связанных с ноу-хау: говорят об охране ноу-хау, о праве на ноу-хау, об исключительных и неисключительных лицензиях на ноу-хау. Не всегда одинаково трактуется и содержание ноу-хау.

Между тем, в отличие от охраняемого  патентом изобретения, на ноу-хау не существует исключительного права, а есть лишь фактическая монополия. Ноу-хау - это неохраняемая конфиденциальная научно-техническая, коммерческая, финансовая и иная информация, обладающая коммерческой ценностью, а также различные производственные навыки и опыт их применения, т.е. информация, существующая только у ее живого носителя. Ноу-хау, в отличие от запатентованного изобретения, нельзя использовать, не получив его от разработчика (создателя) или иного его обладателя.

Разработчик имеет только право на неразглашение  ноу-хау незаконными методами, т.е. помимо воли разработчика. А это, разумеется, совсем другое, нежели исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности, защищаемое от всех третьих лиц и передаваемое на договорной или иной легальной основе. Поэтому согласно ст. 4 Закона о коммерческой тайне обладатель конфиденциальной информации имеет право не на саму данную информацию, а на отнесение ее к информации, составляющей коммерческую тайну, а также на определение перечня и состава такой информации.

     Таким образом, концепция правового режима ноу-хау заключается не в охране ноу-хау, а в правовом обеспечении  средствами различных отраслей права  имущественных интересов обладателя (разработчика, приобретателя) ноу-хау. Авторы, стоящие на позиции правовой охраны самого ноу-хау, нередко по существу сами себе противоречат, подтверждая, что ноу-хау не является объектом исключительного права: любое физическое или юридическое лицо признается правомочным обладателем ноу-хау, если самостоятельно, своими силами и средствами его разработало либо добросовестно приобрело у другого владельца. В настоящее время это прямо закреплено в п. 2 ст. 4 Закона о коммерческой тайне.