СМИ в России

СМИ в России

Введение 

Миллионы газетных полос ежедневно попадают в руки читателей. Волны сотен радиостанций пронизывают сегодня эфир, донося до слушателей новости из любого уголка нашей планеты. Тысячи телебашен, десятки  космических спутников делают нас  свидетелями событий в разных странах мира. 

Значение печати, радио и телевидения в современном  мире переоценить просто невозможно. Они превратились в мощный инструмент воздействия, охватывая своим влиянием беспрецедентное в истории число  людей. Из выше сказанного становится ясно, что социологу – исследователю  просто необходимо знать всё процессы, связывающие СМИ и их аудиторию, для того, чтобы понять закономерности формирования общественного мнения, идеологии.  

Большинство исследований современности, прямо или косвенно относящиеся к теме средств массовой информации, посвящены проблемам  повышения эффективности СМИ, увеличению роли СМИ в жизни общества, их влиянию на мировоззрение отдельного человека и целого социума. Однако почти  никто не задумывается о том, что  прежде чем что-либо усовершенствовать  нужно сначала изучить это  в мельчайших деталях, поняв все  тенденции и закономерности данного  явления. [1]  

Тема работы ''Информационные агентства России''. 

Объектом исследования является информационное пространство России. 

В постановке целей  информационной деятельности, в выборе средств и методов её осуществления, в предвидении результатов явно или неявно в той или иной форме  присутствует представление об аудитории  — о тех, кому адресован материал, передача. В их сознании, в их деятельности должно совершиться то, ради чего работает мощный механизм современной массовой информации. 

Следовательно, эффективность  средств массовой информации определяется степенью реализации целей, поставленных перед ними, естественно, с учетом объективных информационных потребностей аудитории в данное время и  в данных условиях. Поэтому знание информационных потребностей аудитории  важно для социологии, а их удовлетворение – для средств массовой информации. Знания об интересах аудитории, о  ее стремлении получать информацию определенной проблематики, типа повествования, круга  авторов, направленности и т. д. дают основания для программирования эффективной работы. Близость материалов интересам аудитории позволяет устанавливать и поддерживать контакт с нею.  

Глава 1. Развитие рынка  СМИ России 

Почти во всех регионах количество СМИ по сравнению с 1991-1992 гг. увеличилось примерно в три  раза. Например, только в Приморском крае ежегодно регистрируется до 15 новых  изданий, – правда, столько же в  течение того же периода прекращают свое существование. Но точных данных о том, сколько из вновь образованных СМИ действительно функционируют, в регионах нет (особенно это касается аудиовизуальных СМИ, которые получив  лицензии, могут не вещать по два  и более года). В том же Владивостоке, к примеру, зарегистрировано 60 изданий, а выходят только 38 из них. Тем  более, что практически невозможно установить, сколько первоначальных владельцев и учредителей СМИ  сохранили контроль за учрежденными 5-6 лет назад СМИ, поскольку существует практика, когда новый владелец не афиширует своего вхождения в  медиа-бизнес и, рассчитавшись с  прежним владельцем наличными в  качестве “отступного”, становится фактическим  собственником, ничего не меняя в  учредительных документах. Таким  образом, у СМИ сохраняется старая торговая марка, остается прежним формальный учредитель или владелец, а на самом  деле издание или компания уже  принадлежит другому издателю и  хозяину. 

Значительно различается  степень насыщенностью СМИ в  зависимости от региона. Судя по результатам  анкетирования, только во Владивостоке реально функционируют 18 местных  телекомпаний, в Екатеринбурге их – 11, во всех остальных регионах –  по 5-6. Газет, скажем, в Воронежской  области – 156, а вот в Красноярском крае в 1998 году зарегистрировано около 600 СМИ. В Самарской области, со слов респондентов, 589 СМИ, в том числе 363 газеты и более 60 телерадиокомпаний. В то же время Ростовская область  слабо насыщена печатными СМИ: здесь, судя по количеству печатных изданий  и подписчиков на тысячу человек  взрослого населения, насыщенность печатью в полтора раза ниже, чем  в соседнем Краснодарском крае. При  этом во Владивостоке, к примеру, сохранились  университетские многотиражки, газеты моряков и рыбаков, ведомственные  и национальные издания, партийные  газеты, рекламные газеты и журналы, литературно-публицистические издания. Разнообразен и газетный мир Воронежа, к тому же в этом городе работают более 20 рекламных агентств. 

Вне всяких сомнений можно утверждать, что вторая половина 90-х годов на информационном рынке  России отмечена резкой активизацией процессов концентрации медиа-собственности  – формированием больших компаний, способных на масштабные инвестиции в новые технологии, большую трату  денег на создание программ, быструю  переброску капитала из одного подразделения  в другое и т.п. Эта интеграция способна приобретать целый ряд  форм: мультимедийные объединения (издательства, радио, телевидение), многоотраслевые  конгломераты (когда к СМИ подключаются структуры других секторов экономики), выстроенные по вертикали и горизонтали  альянсы (когда в руках одного владельца оказываются все этапы  производства и распространения  информации). При этом на авансцену  выдвигаются медиа-организаторы – бизнесмены, обеспечивающие телерадиовещание и прессу значительными инвестициями, а себя – положением монополистов на рынке СМИ. 

Однако Россия в  этом процессе не является исключением: последние несколько лет в  мире масс-медиа во многих странах  особенно активно обсуждается вопрос о том, как регулировать концентрацию собственности и перекрестное владение в этой сфере. При этом единого  подхода к решению этой проблемы нет, как нет его пока и в  России, где процесс экономической  концентрации только-только начинается. Однако особую озабоченность должно вызывать не это, а обнаруженное в  результате проведенного нами исследования специфическое явление: в России утверждается совершено особый вид  концентрации – “идеологический  или политический”, – причем этот процесс чрезвычайно активизируется всякий раз, когда страна приближается к очередным парламентским или  президентским выборам. В результате складывается не вполне естественная для рынка и поэтому более  тревожная “политическая монополия” на СМИ партии власти. Ее костяк составляют государственные чиновники, руководители администраций, губернаторы, мэры, независимо от их политических пристрастий, а ее “высшим” проявлением можно считать  “Семью” и ее окружение. 

Однако все же пока самым крупным монополистом на информационном рынке по-прежнему остается государство в разных своих  ипостасях: 

– большинство типографий в государственной собственности; 

– все РТПЦ, превратившиеся в филиалы ВГТРК, находятся в  федеральной собственности. 

В целом же рынок  общефедеральных российских СМИ  представляет собой причудливую  смесь государственного и частного вещания, в значительной мере основанную на личных связях и политической власти. Поэтому в регионах говорят о  попытках создания представителями  властей своих медийных групп, которым  не только помогают средствами из бюджета, но и добиваются подписки на “нужное” издание от подведомственных государственных  органов и распределяют рекламные  поступления в “свои” СМИ от тех фирм, которые зависят от правительства  и администрации. Вообще же все преференции, которые предоставляет государство  своим структурам для создания СМИ, однозначно воспринимаются “частниками” как нарушение условий добросовестной конкуренции: начиная с ограничения  доступа к информации о деятельности власти, дотаций, льготных тарифов “своим”  изданиям и кончая монополией на ретрансляцию сигнала негосударственных вещателей (90% арендуют либо передатчики, либо мощности телебашни у РТПЦ). 

К тому же дружественные  к правительству (администрации, мэрии) вещатели получают и иные виды преференций. Вполне возможно, что все эти меры сохраняют на плаву издания, которые  бы неизбежно прекратили существовать в условиях более жесткой конкуренции. Хотя очевидных доказательств для подобных выводов пока нет. 

Разумеется, если говорить о концентрации в масштабах не отдельных регионов, а на более  высоком уровне, то здесь пока что  российские СМИ отстают от своих  западных “учителей”. Во всяком случае, наше исследование не выявило какой-то устойчивой тенденции к межрегиональному слиянию нескольких информационных компаний или к созданию “газетных  межрегиональных цепей” в исследуемых  регионах (опять же если не считать  таковыми политические объединения  СМИ некоторых мэров и губернаторов, которые на самом деле не структурированы  и не собраны в единый холдинг). 

Правда, на региональном рынке есть небольшое количество примеров “горизонтальной” концентрации, когда компания контролирует несколько  подразделений, каждое из которых вовлечено  в производственный процесс –  в выпуск программ, например. Однако, пока что самой распространенной формой концентрации в регионах можно  считать мультимедийную концентрацию, когда компания контролирует различные  СМИ, радио, телевидение, печать. Безусловно, мультимедийной концентрации в России еще очень далеко до мультимедийной концентрации “Ньюс Корпорэйшн”  Р.Мердока. Однако этому есть “оправдание”: Мердок начал создавать свою империю  тридцать лет назад, а первый российский медиа-холдинг “Медиа-Мост” –  кстати, первый и весьма успешный пример мультимедийной концентрации в России – был образован только в январе 1997 года. 

“Вертикальная”  интеграция так или иначе также  присутствует во всех компаниях и  издательских домах, которые контролируют все этапы процесса производства и распространения программ и  своей печатной продукции (хотя так  же, как в России существует монополия  связистов, во многих регионах существует и монополия “Роспечати”).[2]  

Чистых примеров многосекторной концентрации – когда  фирма ведет конкурентную борьбу в нескольких секторах экономики  и владеет СМИ – в России еще очень мало, и все такие  компании являются стержнем нескольких информационных империй. Среди них  – крупные сырьевые гиганты и  финансово-банковские группы (“ЛОГОВАЗ”, “Интеррос”, “Газпром”, “Лукойл”, “Медиа-Мост”, “Альфа-групп”). Трудно сказать, можно  ли считать международной интеграцией  деятельность российских компаний с  участием иностранного капитала, поскольку  эта форма концентрации предполагает присутствие таких информационных компаний на нескольких мировых рынках. Но все-таки стоит отметить, что среди  совместных проектов особенно выделяются: издательский дом “Индепендент Медиа” и телевизионная сеть “СТС” (совместный проект “Стори Фёрст” и “Альфа-групп). 

Важным вопросом, который возникает в связи  с любой из форм концентрации –  является проблема оказываемого ими  влияния на конкуренцию. Несмотря на то, что почти половина из опрошенных видит попытки “монополизации” рынка СМИ со стороны власти и капитала, практически все без исключения считают, что несмотря на это конкуренция в регионах весьма развита. Прежде всего – конкуренция между компаниями одного вида СМИ: между телекомпаниями, между радиокомпаниями, между печатными изданиями. Кстати, не стоит сбрасывать со счетов и мнение тех руководителей СМИ, которые убеждены, что у концентрации есть свои преимущества: экономятся средства, удешевляется процесс производства, повышается качество работы. 

И конечно, результаты исследования еще раз подтвердили: успех регулирования, в том числе  правового, концентрации на рынке СМИ  неразрывно связан с требованиями “прозрачности” этого рынка. 

Поскольку в России пока нет специальных ограничений  на перекрестное владение СМИ и специальных  законов в области концентрации, все исходят из норм антимонопольного закона. Однако нарушения даже его  немногочисленных положений в области  СМИ трудно установить, потому что  не ведется постоянного мониторинга  медиа-рынка в каждом регионе  и, конечно же, потому что чрезвычайно  низок уровень прозрачности самих  СМИ. Ведь для того, чтобы понимать происходящее на рынке СМИ и обеспечить добросовестную конкуренцию, совершенно необходимо знать, в том числе, кто  и чем владеет и кто что  кому продает. Но даже если отчет о  собственности и собственниках  СМИ еще можно себе представить, то найти какой-то метод для вычисления таких критериев, как финансовое или политическое влияние и человеческие взаимоотношения очень непросто. 

На Западе такие  попытки предпринимаются давно, и в основу инструмента достижения прозрачности положены следующие критерии: 

1). Как физическое  лицо, или фирма, или группа  физических лиц связаны друг  с другом – прямыми связями,  косвенными связями, семейными  отношениям, внешними финансовыми  или коммерческими делами, договорами. 

2). Среди участников  за пределами предприятия следует  указать два характерных для  СМИ фактора влияния: основной  банк предприятия и уровень  его поступления от рекламы  и основные компании, распоряжающиеся  этими поступлениями от лица  предприятия. Безусловно, в такой  ситуации чрезвычайно важна роль  контролера – кто и зачем  все это будет делать.