Взаимоотношение власти и СМИ как составляющая политического процесса в России

Оглавление

 

 Введение3

Глава I. Взаимоотношение власти и СМИ как составляющая политического процесса в России ( Советская модель)5

   Глава II. Варианты взаимодействия СМИ и власти (Союз между СМИ и               властью)……………………………………………………………………………..11

   Глава III. Конфликт Власти и СМИ как форма взаимоотношении (Система     характеристики СМИ изменение правил игры) …………………………………15

 Выводы……………………………………………………………………………..19

 Список  использованной литературы21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 За последнее десятилетие российские средства массовой информации, бесспорно, изменились. До какой степени — точнее оценят будущие аналитики и исследователи. Но и мы, современники, тоже можем вынести свое суждение по этому поводу, сравнивая нынешнюю ситуацию с прошлым. 
В условиях авторитарного правления медиа считаются находящимися на службе у государства, управление ими централизовано и информация передается только в одном направлении — сверху вниз. Частные лица могут владеть СМИ лишь в том случае, если действуют в согласии с государством, которое сохраняет за собой право устанавливать и менять правила игры для средств массовой информации, выдавать лицензии, а при особых обстоятельствах вводить цензуру. В современном мире такого рода схема отношений испытывает на себе либерализирующее влияние политической демократии, свободы совести, торговли и передвижений, а также технологического совершенство¬вания средств коммуникации (особенно тех, что плохо поддаются контролю над информационными потоками).

   Либертарианцы убеждены, что каждый человек от рождения имеет право на поиск истины (или, другими словами, на доступ к информации), способен самостоятельно отличить правду от лжи и выбрать устраивающую его альтернативу. Медиа в этом процессе выступают для него не инструментом правительства или государства, а партнером и средством общественного контроля над властью. Такая роль СМИ предполагает их независимость, возможность работать в режиме «свободного рынка идей» и равную доступность для всех. Если им присущи все перечисленные свойства, они превращаются в «четвертую власть». Однако революция в сфере массовых коммуникаций и глобализационные процессы модифицируют эту модель.

 Так актуальностью  нашей темы является: Во-первых, роль, которую играет СМИ в формирование мнении населения об органах власти. Во- вторых, определить аспект трансформации СМИ с властью. И в  третьих, характер взаимоотношений правительства и средств массовой информации которые варьируется в зависимости от того, о каких  политических вопросах СМИ идет речь, какое конкретное правительство стоит в данный период времени у власти, какие проблемы стоят в центре внимания, какова ситуация в мире и многое другое.

 Немаловажное значение имеет то, в какой степени журналисты, репортеры, обозреватели, редакторы и издатели разделяют те или иные ценности, идеалы, идейно-политические ориентации, установки. Хотя отдельные газеты и журналы ассоциируются с конкретными политическими партиями или организациями и даже выступают официальными органами последних (в качестве типичного примера можно привести газету «Власть» и журнал «Комсомольская правда»), большинство органов СМИ предпочитают подчеркивать свою независимость от государства, государственно-политических институтов, прежде всего от правительства. Связи власть имущих и СМИ осуществляются по многим каналам. Важную роль во взаимоотношениях между политическими деятелями и представителями СМИ играет институт пресс-конференций. Так, все это, мы сегодня рассмотрим более детально, изучив материал Веры Усачёвой «Власть и СМИ в России: как изме-нились их взаимоотношения?».

 Цель работы:  изучить книгу В. Усачёвой «Власть и СМИ в России: как изме-нились их взаимоотношения?», проанализировать взаимоотношения между органами власти и СМИ и, определить  особенности их взаимодействия.

 Объект исследования: формы взаимоотношении, и варианты взаимодействия власти и СМИ.

 Предмет исследования: Книга В. Усачёвой Власть и СМИ в России: как изме-нились их взаимоотношения?

 Задачи:

-  изучить системные  характеристики черты и функции  СМИ;

- рассмотреть и проанализировать формы взаимодействия СМИ и органов государственной власти в России;

-  оценить эффект и  варианты взаимодействия между  властью и СМИ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА I. ВЗАИМООТНОШЕНИЕ ВЛАСТИ И СМИ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В РОССИИ ( СОВЕТСКАЯ МОДЕЛЬ)

 С первых лет своего существования советская власть взяла курс на прямое политическое и экономическое управление ими с помощью указов, директив и т. п. Основы этой системы заложил Декрет о печати (1917). Его авторы не отрицали, что ограничение свободы печати противоречит их общим программным декларациям, и потому преподносили введение цензуры - "орудия диктатуры пролетариата" - в качестве временной меры, которая будет отменена специальным законом о печати после наступления "нормальных условий жизни". Партийно-государственное руководство не позволяло СМИ выступать самостоятельным субъектом общественной жизни, так как в полной мере сознавало, чем может обернуться для него свободное распространение информации. Поэтому по мере укрепления советского режима оно все прочнее инкорпорировало масс-медиа во властные структуры в качестве "органа агитации и пропаганды". К тому моменту, когда в стране начало развиваться телевидение, система управления СМИ уже вполне сформировалась и электронные медиа оказались под контролем Государственного комитета СССР по телевидению и радиовещанию (далее - Гостелерадио). Для понимания основных аспектов трансформации отечественных СМИ лучше всего, на мой взгляд, подходит типология общественного статуса медиа, предложенная Фредом С. Сибертом, Уилбуром Шраммом и Теодором Питерсоном [2]. Они выделили четыре главные модели:

-    либертарианскую (или модель "четвертой власти"),

-     социально-ответственную,

         -     авторитарную,

-     советско-тоталитарную.

При этом вторая из них, по сути дела, представляет собой модификацию либертарианской теории, а четвертую разновидность авторы обособили от авторитарной потому, что сочли уникальными отношения между властью и СМИ в СССР. Анализ и сопоставление изменений, переживаемых российскими СМИ, с типологическими признаками перечисленных моделей позволяет глубже понять отечественные реалии. Схема отношений между масс-медиа и властью выглядела примерно так: секретариат ЦК КПСС оценивал то или иное явление, медиа же лишь "раскрывали", пропагандировали и тиражировали эту точку зрения. За правильным и своевременным исполнением распоряжений следили настолько строго, что едва ли не единственной формой выживания советских СМИ стала самоцензура. Редакционным коллективам, журналистским организациям вменялось в обязанность неуклонно заниматься идеологическим самоконтролем. Так, закрытое Постановление ЦК КПСС от 7 января 1969 года "О повышении ответственности руководителей органов печати, радио, телевидения, кинематографии, учреждений культуры и искусства за идейно-политический уровень публикуемых материалов и репертуара", признав в очередной раз, что "органы информации и учреждения культуры всегда были и остаются боевыми и действенными средствами политико-идеологической работы"[4], возложило основную ответственность за "правильную" позицию и содержание публикуемых произведений на самих работников СМИ, авторов и редакторов, а также деятелей литературы и искусства. Иными словами, речь шла вовсе не о социальной ответственности в западном толковании этого понятия , а об усилении контроля за идеологической выдержанностью содержания средств массовой информации. Чрезвычайно типичным для советской модели было то, что позиция СМИ подменяла собой так называемое общественное мнение. По важным, особенно политическим, вопросам власть различных уровней сначала его формулировала, а затем тиражировала с помощью масс-медиа. Журналистика брала на себя функции общественного мнения, и потому журналистское слово, донесенное СМИ до читателя, пользовалось большим влиянием. У суждений и оценок, не совпадавших с линией партии, шансов пробиться в печать или эфир не было. [4]

Итак, суммирую отличительные черты советской модели взаимодействия власти и СМИ:

         -     включенность последних в структуру власти,

         -     установление правил игры в форме декретов,

-     самоцензура,

-     разрушение и выхолащивание таких понятий, как "социальная ответственность" и "корпоративная этика журналистов",

-     подмена общественного мнения позицией масс-медиа.

Так, перемены, которые пережили российские электронные СМИ, были противоречивы. На них повлияла не только тоталитарная советская модель, но и две другие - либертарианская и авторитарная. Либеральные тенденции четко обнаружились в период перестройки и гласности, когда СМИ получили возможность выйти за идеологические рамки, в которых существовали советская пресса и электронные медиа. На время они превратились в духовных лидеров общества, вели его за собой, объясняли происходящее, излучали надежду и занимали в жизни большинства людей особое и важное место. [4]

 Одним из основных  направлений реформ второй половины 80-х годов стала демократизация  общественной жизни и связанная  с ней широкая пропаганда, распространение и утверждение принципов демократии. В этом отношении интересы пришедшей к власти политической элиты и масс-медиа, стремившихся к свободе слова, совпали - правда, не надолго. Перестройка стала "золотым веком гласности" - периодом журнального и газетного бума, когда пресса пользовалась огромной популярностью и авторитетом. Возникла небывалая ситуация. СМИ критиковали "руководство", которое их финансировало, но не могло ими эффективно управлять. Ограниченность государственных средств, с одной стороны, и перспективы развития частного капитала - с другой, поставили масс-медиа перед выбором: довольствоваться ли тем, что выделяла им казна, самим зарабатывать деньги или искать частных спонсоров. Самым привлекательным показался журналистам третий путь, суливший экономическую и творческую самостоятельность, а также независимость от государства при проведении информационной политики.

 Рассматривая исторически  аспект можно отметить, что начало перемен на телевидении обычно связывают с указом Михаила Горбачева (июль 1990), по которому Гостелерадио и Министерство связи получили право предоставлять эфирное время частным вещателям. Государственная монополия на вещание прекратила существование, и довольно быстро возникли новые телевещательные компании - правда, не общенациональные с точки зрения охвата населения. Исторически сложилось так, что, в отличие от других союзных республик, у РСФСР не было своего телеканала. Поэтому создание собственных электронных СМИ стало для Бориса Ельцина важной задачей. Еще в июне 1990 года, в пору острого конфликта между союзной и российской властями, было решено учредить Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную корпорацию (ВГТРК). Она вышла в эфир в мае 1991-го, за месяц до выборов первого президента РФ. После победы Ельцина и особенно после провала путча 1991 года начался "дележ приза", когда победитель получал все. Уже 21 августа Ельцин издал указ "О средствах массовой информации в РСФСР", по которому Гостелерадио СССР перешло в ведение правительства России, а ВГТРК получила целиком второй общесоюзный канал. Затем рядом правительственных и президентских актов наследство Гостелерадио поделили между ВГТРК и вновь образованными государственными телерадиокомпаниями "Останкино", "Петербург" и "Москва". Журналистские коллективы получили права их соучредителей [2] . Законность действий победившей стороны была сомнительной, но это не принимали во внимание.

Новая власть раздавала льготы, вещательные частоты и т. п. "своим" масс-медиа. Вновь возникавшие "независимые" СМИ безоговорочно поддерживали Ельцина. Юрий Вдовин, одно время руководивший службой развития шестого канала, а затем работавший экспертом Фонда защиты гласности и сопредседателем "Гражданского контроля", вспоминал, как в его присутствии Белла Куркова, которой министр связи незадолго до этого эпизода выдал еще одну частоту - 27-й канал, сказала директору попечительского совета Би-би-си: ""Пятый канал Санкт-Петербург" очень независимая телерадиовещательная компания, мы никому не позволим критиковать президента"[7]. При этом она, конечно, подразумевала Ельцина. После распада СССР какое-то время казалось, что наследие советской эпохи уходит в прошлое и СМИ завоевывают собственное правовое поле. 27 декабря 1991 года был принят Закон РФ "О средствах массовой информации" (взамен союзного), вступивший в силу в феврале следующего года. Он был призван закрепить и легитимировать новый status quo масс-медиа - их независимость от партийно-государственной власти. Конституция 1993-го запретила цензуру и гарантировала свободу массовой информации. Последнее "однозначно встало на сторону журналистов, которые, в свою очередь, обеспечили ответную и вполне искреннюю поддержку. По сути, это был взаимовыгодный союз демократических СМИ и команды Ельцина против партийно-советской номенклатуры, олицетворением которой были федеральные органы власти Советского Союза"[7]. Никто не пытался создать независимые СМИ, а те со своей стороны не только не пытались обособиться от власти и перестать быть ее орудием, но, напротив, "прикрепились" к ней. Тем не менее сами средства массовой информации постепенно стали осознавать себя как "четвертую власть" и выполнять основные свойственные этой власти функции: информировать, развлекать, продавать, а главное, "открывать правду" и контролировать правительство - в соответствии с собственным пониманием. " Так видела свою задачу "демократическая" пресса, и именно так она представляла себе практическую реализацию концепции "четвертой власти"" - так резюмировал позицию журналистского сообщества исследователь российских масс-медиа Иван Засурский . Он считает, что эта концепция обрела большую популярность в конце 80-х годов. "Однако модель "четвертой власти" в понимании советских журналистов имела особый смысл. В соответствии с имеющей глубокие исторические корни традицией масс-медиа они видели своей задачей не информирование публики или формирование достоверной картины реальности, но просвещение, агитацию и организацию масс во имя истинных ценностей и идеалов"[7].