Взаимоотношение власти и СМИ как составляющая политического процесса в России

Конфронтация государственной власти и средств массовой информации представляет собой конфликт особой формы, объектом воздействия в котором выступает общество, как основной регулятор политического процесса, определяющий его характер и направленность. Исходя из представленных теорий конфликта, можно выделить несколько вариантов развития конфронтации государственной власти и СМИ. Это:

1. Власть - Власть (конфликт между  разными уровнями власти, использующими в своей борьбе СМИ; в этом случае в конфликт втянуты государственные средства массовой информации.

2. СМИ - СМИ (конфликт между СМИ, представляющими разные уровни  власти; этот вариант имеет схожие  черты с первым вариантом).

3. Власть - СМИ (давление государства  на СМИ с целью соблюдения  законности и выражения собственных интересов).

4. Власть - СМИ (давление СМИ на  власть для максимальной объективности информации или исполнение политического заказа по снижению рейтингов той или иной властной структуры)[6].

В большинстве существующих примеров конфронтации государственной власти и прессы можно проследить элементы всех четырёх вариантов развития конфликта с более или менее ярко выраженными проявлениями отдельных.

Постоянным источником конфликтов между парламентом и СМИ, как на центральном, так и на региональном уровне, является характер освещения деятельности органов государственной власти. По мнению главного эксперта Комитета по информационной политике и связям Государственной Думы РФ второго созыва Игоря Яковенко, «телекамера имеет широкие возможности: с ее помощью можно манипулировать различными планами, вырывать отдельные куски из любого контекста, дробить высказывание любого человека. Одним словом, из любого выступления, факта можно смоделировать событие как со знаком плюс, так и со знаком минус». Автор считает, что должен существовать жесткий порядок освещения деятельности органов государственной власти. В погоне за сенсацией и «жареными» фактами журналисты, упустив массу серьезной информации, предпочтут показать зрителям те сюжеты, где депутат заснул или возникла какая-нибудь потасовка. Показывать это широкой публике неэтично. В большинстве стран эта проблема регулируется законами. Там существуют очень жесткие ограничения того, что можно и что нельзя показывать парламентским журналистам [1].

В результате многочисленных споров было принято решение не допускать на целый ряд ответственных мероприятий представителей прессы, обеспечивая их всей необходимой информацией через собственные пресс-службы.

Принятие подобного, крайне непопулярного решения привело к возникновению серьёзного конфликта. В результате чего власти оказались в условиях частичной информационной блокады (количество материалов об их деятельности резко сократилось) и были вынуждены пойти на уступки и отменить своё решение. После этого вопрос перешёл в сферу этики, позволив журналистам выбирать, что показывать этично, а что нет.

Подобные конфликты часто возникают и в регионах. Так в Ставропольском крае в 2003 году Правительство попыталось сделать свои ежемесячные заседания закрытыми для прессы. Запись могла производить только пресс-служба, которая в свою очередь обеспечивала информацией все СМИ. Но подобная мера не привела к каким-либо изменениям кроме недовольства редакций и была свёрнута на этапе эксперимента, не получив широкого распространения. Таким образом, возможного конфликта удалось избежать ценой небольшой уступки со стороны власти [1].

Существует масса примеров незаконного давления государственной власти на независимые СМИ. Для того чтобы факторы давления были не столь явно заметны для прессинга на СМИ чаще всего избираются косвенное административное и юридическое давление, хотя случаи прямого административного давления также используются достаточно широко.

1. Косвенное административное давление, при котором представители власти  формируют собственные структуры  для воздействия и контроля  за СМИ, либо воздействуют на  СМИ иными методами, не имеющими  под собой законодательной базы.

Так учредитель газеты «Прямая речь» в Казани» Республиканский общественный фонд, обратился в министерство печати Республики Татарстан с заявлением о регистрации издания. Несмотря на то, что все необходимые документы имелись, представителя учредителя газеты на протяжении трех недель вызывали в министерство печати РТ, пытаясь убедить в том, что главным редактором должен быть другой человек, а не тот, которого выдвигал учредитель. В результате учредитель забрал документы и зарегистрировал своё печатное издание в Самаре в течение двух дней.

2. Прямое административное давление, при котором независимые СМИ  подвергаются немотивированным проверкам, в том числе финансовым, либо прямым угрозам со стороны представителей властных структур.

В 1999 г. сотрудники Генеральной прокуратуры РФ провели обыски и выемки документов в офисе «Имидж-банка», где находятся счета большинства компаний, входящих в холдинг «Медиа-Мост». В банке также были опечатаны компьютеры, в том числе главный операционный, через который проводятся все платежи. Последствия остановки главного компьютера для телекомпаний НТВ, «НТВ плюс», ТНТ, радиостанции «Эхо Москвы» могли быть весьма серьезными, так как за несвоевременный перевод денег теле- и радиокомпании могли быть отключены от эфира [8].

В Армавире (Краснодарский край) после выхода в эфир местной телекомпании «ТВ-8» и заявления кандидатов в депутаты армавирской Думы, назвавших политическим убийство журналиста Валерия Кондакова, счета телекомпании были арестованы, что могло привести к банкротству компании.

3. Юридическое давление, при котором  СМИ вынуждены отстаивать свои  интересы в судах.

Наиболее характерным примером юридического давления на СМИ, являются судебные действия в отношении СМИ, входящих в холдинг «Медиа-МОСТ», в особенности - телекомпании НТВ. Учитывая неправомерность действий владельца медиа-холдинга В. Гусинского, власти, тем не менее, не должны были вести судебное разбирательство подобными методами, используя юридическое давление в качестве основного рычага при доказательстве своей правоты.

4. Криминальное давление, при котором  те или иные структуры организованной преступности, состоящие в коррупционных связях с представителями власти, применяют физическое воздействие, либо уголовное преследование журналистов и руководителей независимых СМИ.

5. Цензура и отказы в  предоставлении информации.

Все приведённые примеры ярко подтверждают наличие глубоких противоречий во взаимоотношениях государства и масс-медиа. Проблему усугубляет тот факт, что за последние несколько лет количество противоправных нарушений по отношению к СМИ не уменьшилось, а в отдельных регионах даже возросло. Подобная ситуация в конечном счёте крайне негативно сказывается на проводимых властями социально-экономических преобразованиях, не находящих поддержки у широкой общественности и, в связи с этим, не имеющих должной результативности [8].

 Один из характерных для регионов России вид конфронтации - это конфликт между разными уровнями власти, в который втянуты подчинённые им СМИ. Так можно прийти к выводу, что одной из основных причин возникновения конфликта между властью и СМИ является принятие властями непопулярных, спорных решений, подчас идущих в разрез с демократическими нормами и вызывающих негативную оценку общественности. Главной задачей власти должна быть защита государственных интересов и проведение коренных преобразований, направленных на экономическое развитие страны. Как правило, такие преобразования не рассчитаны на моментальный результат и требуют времени. Но общество не заинтересовано в отдалённой перспективе и требует немедленного, сиюминутного улучшения уровня жизни. На этом фоне СМИ, как общественный рупор, выступают на стороне народа и критикуют власть за неэффективность. 

ВЫВОДЫ

 Так рассмотрев материал предложенный автором, мы можем прийти к выводам о взаимоотношениях между органами власти и СМИ. И приити к общему согласию с автором статьи. Что, в России не сложились общественные организации, которые могли бы эффективно защищать свободу средств массовой информации и, что важнее, отстаивать права общества на получение информации. Если бы подобные организации существовали и пользовались авторитетом, они смогли бы в переходный период обеспечить общественный контроль над СМИ, особенно электронными. Однако этого не произошло из-за отсутствия в России социальных и культурных предпосылок для развития гражданского общества. Также хочется отметить и разделить точку зрения с  автором  статьи, где она затрагивает проблемы конфликта между властью и СМИ.  Из статьи, нам очевидно видно, то, что подобные противоречивые отношения между государственной властью и СМИ России - это конфликт особого рода, имеющий свои специфические черты и протекающий на фоне формирующейся «новой» политической системы, в которой важным элементом является информация, во многом определяющая характер и особенности протекания современного политического процесса. Так же хочется отметить и тот факт, что политические конфликты заключаются в том, что  не решон вопрос о том, кто же владеет российскими средствами массовых информации. В итоге российская власть понимает под свободой СМИ свободу их владельцев (в том числе государственных структур) распространять под видом информации выгодные им факты и точки зрения, служащие отнюдь не интересам общества, а их собственным узкокорыстным целям.

 Не согласится с  тем, что СМИ полностью ограничена, так как многие ситуации показывают, что средства массовой информации могут самостоятельно выводить информацию в погони за рейтингом, провоцируя тем самым  конфликт с властью.

Ещё хотелось бы отметить, если бы существовал альянс между СМИ и властью то он бы привел к тому, что активно и эффективно действует только власть: во имя самосохранения и воспроизводства. Она стремится взять под свой контроль наиболее влиятельные масс-медиа, к которым, несомненно, относятся общенациональные телеканалы, делая это либо через механизм лицензирования, либо путем давления со стороны правоохранительных органов. Оснований полагать, что власть откажется от этого своего намерения, нет. Как только она относительно консолидировалась, сплотилась и оформила свои претензии к электронным СМИ, взаимоотношения с ними зримо приобрели авторитарные черты. Власть требует от медиа ответственности и объективности в духе советской модели, то есть в ущерб свободе СМИ. Похоже, что баланса между свободой и ответственностью за прошедшее десятилетие так и не удалось достичь. Предпочтение снова отдается несвободе. Возможно лишь, что впредь контроль уже не будет столь тотальным, как прежде.

Таким образом, противоречия между государственной властью и средствами массовой информации имеют несколько уровней, каждый из которых предопределён особыми предпосылками. Конфликтные отношения зарождаются в случае, если нарушаются интересы одной из сторон. Для власти в данных отношениях приоритетным интересом является поддержка общества, благополучие государства и собственное благополучие. Так отметим то, что изучение процесса взаимоотношения между органами государственной власти и средствами массовой информации показало, что средства массовой информации являются одним из важнейших институтов жизни общества. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ахметшин Р. СМИ  под прессом власти // Бизнес - адвокат, N 5, 2002.

2. Ворошилов В.В. Журналистика и бизнес: реклама и «паблик рилейшнз» в структуре массовой информации. - СПб.: Типолаборатория факультета журналистики СПбГУ, 2003.

3. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации. - М.: РИА-холдинг, 2003.

4. Курейко В. PR-отдел, PR-агентство. Стратегия в построении эффективных связей со СМИ // Пресс-служба, 2005, №11.

5. Основы организации работы с органами власти. // Библиотека современного менеджера. М. – 2005.

6. Попов В.Д. Тайны информационной политики (социокультурный псиоанализ информационных процессов). – Изд-во РАГС, 2006.

7. Право на свободу слова. Роль СМИ в экономическом развитии. Пер.с сокращениями. – Изд-во Весь мир, 2005.

8. Тарасов А. Социально-политические условия возникновения пресс-служб при администрациях малых и средних городов России. // Пресс-служба, 2006, №5.

9. Усачева В. Власть и СМИ в России: как изменились их взаимоотношения? // Пресс-служба, 2005, №3.

10. СМИ в информационном взаимодействии власти и общества. Материалы всероссийской конференции, Москва, 17-18 марта 2005 г. // М.: Издательство Хроникер. 2005.