Потребительские свойства непродовольственных товаров

Так, в 2 парах (5,8%) туфель, полученных от ООО «Л-Компани» город Брянск, были обнаружены следующие пороки: в одной паре - разная высота между  полупарами 2 мм; в другой паре туфель были обнаружены слабо выраженные царапины на заднике. Данные пороки согласно пункту 5 ГОСТ 28371 «Обувь. Определение сортности» является допустимыми. Партия женских  повседневных туфель, в количестве 35 пар, была принята.

В результате экспертизы качества органолептическим методом партия женских повседневных туфель в количестве 40 пар, полученных от ТК «Рега» город  Москва были обнаружены 2 пары (5,0%) туфель с наличием пороков. В одной паре неустойчивость покрытия (порок производственный), неприклеенные подошвы. Данные пороки возникли в результате применения в  процессе производства низкокачественных  клеев и красителей. В другой паре были обнаружены ярко выраженные царапины на союзке, которые возникли при  отделке в результате механических повреждений.

Согласно ГОСТ 28371 «Обувь. Определение сортности» в обуви  не допускаются механические повреждения  деталей, неустойчивость покрытия, неприклеенные  подошвы. Поэтому партия была принята  за исключение 2 пар (5,0%) туфель с наличием недопустимых пороков, которые согласно договору с поставщиком, подлежат возврату предприятию-изготовителю.

Таким образом, данному поставщику-изготовителю следует усилить контроль за выполнением  отделочных операций и производственными  процессами, в частности прикрепление подошвы к заготовке верха.

В результате проверки по качеству органолептическим методом партии женских повседневных туфель в количестве 30 пар, полученной о ООО «Евротоп М» г. Москва, в 3 парах (10,0%) туфель были обнаружены пороки. В оной паре (3,3%) туфель был обнаружен сырьевой порок  в виде слабовыраженной отдушистости на заднике. Данный порок, согласно пункту 5 ГОСЬ 28371, является допустимым. В другой паре туфель (3,3%) было обнаружено загрязнение  подкладки.

Таблица 12

Результаты экспертизы качества женских кожаных повседневных туфель органолептическим методом.

Вид обуви и поставщик-изготовитель	Получено	Проверено	Обнаруженные пороки по ГОСТ 28371
допустимые пороки	недопустимые пороки (брак)
пар	пар	%	наименование	пар	%	наименование	пар	%
1. Туфли женские повседневные  ООО «Л-Компани» г. Москва	35	35	100,0	разная высота между полупарами 2 мм. п.5 ГОСТ 28371; слабовыраженные царапины на заднике п.5 ГОСТ 28371	1 1	2,9 2,9	---	-	-
Итого:	35	35	100,0		2	5,8
2. Туфли женские повседневные  ТК «Рега» г. Москва	40	40	100,0	---			неустойчивость покрытия, неприклееные подошвы п.4 ГОСТ 28371; царапины на союзке п.5 ГОСТ 28371	1 1	2,5 2,5
Итого:	40	40	100,0					2	5,0
3. Туфли женские повседневные  ООО «Евротоп М» г. Москва	30	30	100,0	слабовыраженная отдушистось  на заднике п.5.ГОСТ 28371	1	3,3	загрязнение подкладки п.4 ГОСТ 28371; порезы на внешней стороне  туфель п.4 ГОСТ 28371	1 1	3,3 3,3
Итого:	30	30	100,0		1	3,3		2	6,6
ВСЕГО:	105	105	100,0		3	2,9		4	3,8

 

 

Данный порок отделки  является, согласно пункту 4 ГОСТ 28371, недопустимым. В третьей паре туфель были обнаружены порезы на внешней стороне, которые  возникли в результате механического  повреждения при отделке согласно пункту 4 ГОСТ 28371 не допускаются. В связи  с этим, ООО «Евротоп М» г. Москва рекомендуется усилить контроль за качеством сырья, а также за выполнением отделочных операций.

Партия туфель женских  повседневных, полученная от ООО «Евротоп М» г. Москва принимается, за исключением  двух пар (6,6%) туфель с наличием не допустимых пороков, которые подлежат возврату, согласно договору с поставщиком-изготовителем.

Анализируя данные таблицы 12 видно, что пороков маркировки, упаковки, транспортирования и хранения при приемке женской кожаной  обуви по качеству органолептическим  методом обнаружено не было. Это  связано с тем, что данная обувь  поступало в магазин ООО «Стиль-Агро»  от поставщиков-изготовителей из близлежащих  регионов, при этом не подвергалась длительному хранению при транспортировке  на значительные расстояния.

Таким образом, по результатам  экспертизы качества органолептическим  методом, наиболее качественной оказалась  партия женских кожаных повседневных туфель поступивших от ООО «Л-Компани» город Москва. В партии состоящей из 35 пар туфель в двух парах (5,8%) были обнаружены допустимые пороки, поэтому вся партия была принята.

Такому поставщику-изготовителю как ТК «Рега» г. Москва, следует  усилить контроль за выполнением  отделочных операций и производственными  процессами, в частности прикрепление подошвы к заготовке верха  обуви.

ООО «Евротоп М» г. Москва рекомендуется  усилить контроль за качеством сырья, а также за выполнением отделочных операций. Так как в обуви данного  поставщика изготовителя были обнаружены в одной паре 3,3% туфель отдушистость на заднике и двух парах 6,6% туфель такие пороки отделки, как загрязнение  подкладки и механические повреждения.

В сложившейся ситуации товароведам  ООО «Стиль-Агро» рекомендуется  заключать договора поставок с уже  известными поставщиками, которые зарекомендовали  себя с хорошей стороны и при  заключении договоров обращать внимание на качество обуви, степень удаленности  поставщика от магазина ООО «Стиль-Агро», ассортимент предлагаемой продукции, при этом необходимо искать новые  источники поступления качественной обуви.

4.2. Экспертиза качества  женской кожаной обуви экспертным  методом.

При оценке качества женской  кожаной обуви и показателям  эстетических свойств экспертным методом  участвовало 5 экспертов из работников ООО «Стиль-Агро», имеющих товароведное образование.

Специалистам были предложены две модели женских кожаных модельных  туфель.

Модель А производства АООТ «Калиф» город Калуга. Туфли-лодочки  модельные, с верхом из искусственной  замши, цвет материала верха темно-коричневый, материал низа полиуретан, клеевой  метод крепления подошвы, каблук высокий, на носочной части украшение  в виде декоративного банта.

Модель В производства фирмы «Pomorfin» Франция. Туфли модельные  с верхом из натуральной кожи, цвет материала верха черный, клеевой  метод крепления подошвы, с зауженной  носочной частью, каблук высокий (прямой столбик), на союзке отделка в виде декоративной металлической пряжки.

На основе данных ранжирования эстетических свойств женской кожаной  обуви были рассчитаны коэффициенты весомости и согласованность  мнений экспертов (коэффициент конкордации).

Используя данные сводной  таблицы 13 рассчитаем коэффициенты весомости  по формуле [1]:

Vi = 2*(m*n - Si)/m*n*(n-1) (1)

где m - число экспертов;

n - число объектов;

Si- сумма рангов, присвоенная  всеми экспертами i-му свойству.

Таблица 13

Ранги, присвоенные экспертами и коэффициенты весомости эстетических показателей качества

Показатели эстетических свойств	Ранги, присвоенные экспертами	Коэффициент весомости
1	2	3	4	5
1.Силуэт	2	1	2	3	2	0,33
2.Внешний вид	1	2	1	1	1	0,60
3. Внутренняя отделка	3	3	3	2	3	0,07
1

 

 

Vi = 2*(5*3-(2+1+2+3+2))/(5*3*(3-1)) = 2*(15-10)/30 = 10/30 = 0,33

Исходя из данных таблицы 13 можно сделать вывод, что наибольший коэффициент весомости эксперты определили для такого показателя эстетических свойств, как внешний вид. Величина коэффициента весомости составила 0,60.

Для определения согласованности  мнения экспертов необходимо рассчитать коэффициент конкордации. Для этого  используем формулу [2]:

W = (Si-Sср)2/1/12*m2*n*(n2-1) (2)

где W - коэффициент конкордации;

Si - средняя сумма рангов;

(Si-Sср)2 - сумма квадратичных  отклонений;

m - число экспертов;

n - число объектов.

Коэффициент конкордации  составил 0,64, так как 1,64 => 1 то можно  сказать, что мнения экспертов имеют  среднюю согласованность.

Для определения показателей  качества эстетических свойств женских  кожаных модельных туфель проанализируем данные балловой оценки исследуемых  объектов.

При расчете комплексного показатели качества эстетических свойств  исследуемых объектов использовалась формула [3]:

Q = V*k (3)

где V - коэффициент весомости;

к- средний балл, выставленный экспертами i-му свойству.

Средний балл, выставленный экспертами i-му свойству рассчитывается по формуле:

K = Si/m (4)

где Si - сумма баллов, выставленная экспертами i-му свойству;

m - число экспертов

K1A = (4+4+4+5+5)/5 = 22/5 = 4,4

Q1 = 4,4*0,33 =1,45

Результаты данных расчетов отражены в таблице 14.

Анализируя данные таблицы 14 можно отметить, что комплексный  показатель качества эстетических свойств  модели А составил 4,48 балла.

Таблица 14

Результаты экспертизы женских  кожаных модельных туфель модели А экспертным методом по показателям  эстетических свойств

Показатели эстетических свойств	Баллы, присвоенные экспертами	Средний балл, к	Коэффициент весомости, Vi	Комплексный показатель, Q
1	2	3	4	5
1. Силуэт	4	4	4	5	5	4,4	0,33	1,45
2. Внешний вид	5	5	4	4	5	4,6	0,60	2,76
3. Внутренняя отделка	4	4	4	3	4	3,8	0,07	0,27
4,48

Средний балл выставленный экспертами по такому показателю эстетических свойств модели А как силуэт составил 4,4 балла. Причем, эксперты 4 и 5 оценили  силуэт модели А наивысшим баллом (5) и обосновали это тем, что фасон  колодки и каблука модели А  в наибольшей степени соответствует  современному направлению моды. Эксперты 1,2,3 оценили силуэт модели А в 4 балла  и аргументировали это тем, что  утяжеленная форма колодки модели А не совсем гармонирует с формой каблука (прямой столбик).

Средний балл, выставленный специалистами по внешнему виду модели А составил 4,6 балла. Эксперты 3 ,4 оценили  внешний вид модели в 4 балла и  аргументировали это тем, что  в процессе носки внешний вид  материала верха (искусственная  замша) значительно ухудшаться. Специалисты 1,2,5 считают, что данный аргумент является безосновательным, так как модельная  обувь предназначена для торжественных  случаев, а не для повседневной носки. В связи с тем, что искусственная  замша имеет красивый внешний  вид, поэтому идеально подходит для  модельной обуви.

Внутренняя отделка модели А была оценена экспертами в 3,8 балла  эксперты 1,2,3,5 оценили внутреннюю отделку  модели А в 4 балла, а эксперт 4 в 3 балла и обосновали это тем, что  качество маркировки модели а выполнено  не на должном уровне.

Далее проведены расчеты  комплексного показателя женских туфель модели В, результаты которой приведены  в таблице 15.

Анализируя данные таблицы 15 можно отметить, что комплексный  показатель качества эстетических свойств  модели В составил 4,92 балла.

Средний балл, выставленный экспертами по такому показателю качества эстетических свойств модели В как  силуэт составил 4,8 балла.

Таблица 15

Результаты экспертизы женских  кожаных туфель модели В экспертным методом по показателям эстетических свойств

Показатели эстетических свойств	Баллы, присвоенные экспертами	Средний балл, к	Коэффициент весомости, Vi	Комплексный показатель, Q
1	2	3	4	5
1. Силуэт	5	5	4	5	5	4,8	0,33	1,58
2. Внешний вид	5	5	5	5	5	5	0,60	3,00
3. Внутренняя отделка	4	5	5	5	5	4,8	0,07	0,34
4,92

Причем эксперты 1,2,4,5 оценили  силуэт модели наивысшим баллом (5) и  аргументировали это тем, что  фасон колодки и каблука модели В полностью соответствует направлению  моды. Эксперт 3 оценил силуэт модели В  в 4 балла и обосновал это тем, что несмотря на современное направление  моды, зауженная часть модели В  не совсем гармонирует с формой каблука (прямой столбик). Внешнему виду модели В экспертами была поставлена наивысшая  оценка - 5 баллов. Так как специалисты  считают, что модель В отличается высоким качеством исполнения заготовки, высоким качеством материала верха, кроме того, отделка в виде декоративной металлической пряжки гармонирует с формой колодки. Средний балл, выставленный специалистами по внутренней отделке модели В составил 4,8 балла, причем эксперты 2,3,4,5 считают что для стельки модели В использован высококачественный материал (натуральная кожа), цвет подкладки соответствует цвету материала верха и качество маркировки модели выполнено на высоком уровне. Эксперт 1 оценил внутреннюю отделку модели В в 4 балла и аргументировал это тем, что в одной полупаре нечетко пропечатан размер.

Таким образом, эстетические показатели качества модели В в незначительной степени превосходили эстетические показатели модели А (комплексный показатель качества модели В составил 4,92 балла, а модели А - 4,48 балла, что на 0,34 балла  меньше). По мнению экспертов модель В в малой степени превосходила модель А по силуэту и внешнему виду, но значительно превосходила модель А по такому эстетическому  показателю как внутренняя отделка (внутреннюю отделку модели А эксперты оценили в 3,8 балла, а модели В - 4,8 балла).