Вид отношения между понятиями

Большая посылка  Меньшая посылка.

Заключение: 
 
Равнообъёмность подчинение подчинение 
Следовательно, все три способа проверки правильности ПКС показали, что данный ПКС – правильный. 
 
 
 

З а д а н и е 11. 
 
Формулировка: 
Дайте Логическую характеристику условно-категорического силлогизма (УКС): 
1) выделите структурные элементы УКС: условную посылку, указав в ней основание и следствие, категорическую посылку и заключение; обозначьте их соответствующими символами; 
2) расположите структурные элементы по правилу записи УКС: 1 место – условная посылка, 2 место – категорическая посылка, 3 место – заключение, которое отделяется чертой от посылок; каждый из структурных элементов обозначьте соответствующими символами; 
3) определите модус УКС; 
4) запишите формулу модуса УКС; 
5) проверьте правильность УКС. 
Содержание: 
Умозаключение «Если гражданин РФ имеет стаж работы по юридической специальности менее двух лет, то он не может получить статус адвоката. Гражданин РФ не может получить статус адвоката, значит, он имеет стаж работы по юридической специальности менее двух лет». 
Решение: 
1. Выделим структурные элементы УКС: 
- условная посылка «если гражданин РФ имеет стаж работы по юридической специальности менее двух лет, то он не может получить статус адвоката», в которой основание «если гражданин РФ имеет стаж работы по юридической специальности менее двух лет» ( p ), стоящее после слова «если», и следствие «то он не может получить статус адвоката» ( ┐q ), перед ним стоит слово «то», связанные логическим союзом «если, то». 
- категорическая посылка «гражданин РФ не может получить статус адвоката» (┐q ); 
- заключение «он имеет стаж работы по юридической специальности менее двух лет» ( p ), которое стоит после слова «значит». 
2. Запишем структурные элементы УКС по правилу записи :  
 
Если гражданин РФ имеет стаж работы по юридической специальности менее двух лет ( p ), то он не может получить статус адвоката (┐q ) 
 
Гражданин РФ не может получить статус адвоката (┐q ) 
 
 
Он имеет стаж работы по юридической специальности менее двух лет (p ) 
 
3. Определим модус УКС по категорической посылке и заключению: отрицающе – утверждающий.  
4. Запишем формулу УКС: 
p→ ┐q , ┐q 
p 
5. Проверим правильность вывода по правилам УКС. УКС неправильный, так как рассуждение не идёт от утверждения основания к утверждению следствия и от утверждения следствия к утверждению основания. 
 
 
 
 
 

З а д а н и е 12. 

Формулировка: 
Дайте логическую характеристику разделительно-категорического силлогизма (РКС): 
1. выделите структурные элементы РКС: разделительную посылку, категорическую посылку и заключение; обозначьте их соответствующими символами; 
2. расположите структурные элементы по правилу записи РКС: 1 место – разделительная посылка, 2 место – категорическая посылка, 3 место – заключение, которое отделяется чертой от посылок; каждый из структурных элементов обозначьте соответствующими символами; 
3. определите модус РКС; 
4. запишите формулу модуса РКС; 
5. проверьте правильность РКС. 
Содержание: 
Умозаключение: «Уголовное дело, подсудное областному суду, может быть рассмотрено в суде первой инстанции судьёй единолично, или тремя профессионалами судьями, или коллегией присяжных заседателей с одним профессиональным судьёй. Уголовное дело Б., подсудное областному суду, рассмотрено в суде первой инстанции судьёй единолично, следовательно, оно не рассмотрено в суде первой инстанции тремя профессионалами судьями, или коллегией присяжных заседателей с одним профессиональным судьёй».  
Решение:  
1. Выделим структурные элементы РКС: 
- разделительная посылка «уголовное дело, подсудное областному суду, может быть рассмотрено в суде первой инстанции судьёй единолично, или тремя профессионалами судьями, или коллегией присяжных заседателей с одним профессиональным судьёй», в которой одна альтернатива «уголовное дело, подсудное областному суду, может быть рассмотрено в суде первой инстанции судьёй единолично» ( p ), вторая альтернатива «уголовное дело, подсудное областному суду, может быть рассмотрено в суде первой инстанции тремя профессионалами судьями» (q ) и третья альтернатива «уголовное дело, подсудное областному суду, может быть рассмотрено в суде первой инстанции коллегией присяжных заседателей с одним профессиональным судьёй» ( s ). 
- категорическая посылка «уголовное дело Б., подсудное областному суду, рассмотрено в суде первой инстанции судьёй единолично» (p ). 
- заключение «оно не рассмотрено в суде первой инстанции тремя профессионалами судьями, или коллегией присяжных заседателей с одним профессиональным судьёй» ( ┐q ν ┐s). 
2. Запишем структурные элементы РКС по правилу записи: 
 
Уголовное дело, подсудное областному суду, может быть рассмотрено в суде первой инстанции судьёй единолично (p), или тремя профессионалами судьями (q), или коллегией присяжных заседателей с одним профессиональным судьёй (s). 
Уголовное дело Б., подсудное областному суду, рассмотрено в суде первой инстанции судьёй единолично (p). 
 
Oно не рассмотрено в суде первой инстанции тремя профессионалами судьями, или коллегией присяжных заседателей с одним профессиональным судьёй 
 
3. Определим модус РКС – утверждающе – отрицающий, так как рассуждение направлено от утверждения одной альтернативы (в категорической посылке), к отрицанию другой альтернативы (в заключении). 
4. Запишем формулу РКС: 
p ν q ν s , p 
┐q ν ┐s 
5.Проверим правильность вывода РКС по разделительной посылке: РКС правильный, так как разделительная посылка сильная дизъюнкция, а именно это правило существует для утверждающе-отрицающего модуса. 
 
 
 
 
 

З а д а н и е 13.  
 
Формулировка: 
1. Выделите структурные элементы УРС, обозначьте их символами. 
2. Сделайте вывод. 
3. Определите вид дилеммы: конструктивная или деструктивная, простая или сложная. 
4. Запишите УРС символически. 
Содержание: 
Умозаключение «Если один из клиентов адвоката является подсудимым, а другой – потерпевшим, или интересы одного клиента противоречат интересам другого, то этих клиентов не может защищать один и тот же адвокат. В данном случае клиент А. адвоката С. является подсудимым, а Б. – потерпевшим, или интересы клиента К. противоречат интересам М., следовательно, этих клиентов не может защищать адвокат С.» 
Решение: 
1. Выделим структурные элементы: 
- условная посылка «если один из клиентов адвоката является подсудимым, а другой – потерпевшим, или интересы одного клиента противоречат интересам другого, то этих клиентов не может защищать один и тот же адвокат». 
Первое условное суждение:  
Основание: «если один из клиентов адвоката является подсудимым, а другой – потерпевшим» ( p ). 
Следствие: «то этих клиентов не может защищать один и тот же адвокат» (q). 
Второе условное суждение: 
Основание: «если интересы одного клиента противоречат интересам другого»  
( s ). 
Следствие: «то этих клиентов не может защищать один и тот же адвокат» (q). 
 
Основание и следствия соединены логическим союзом «если..., то...». 
- разделительная посылка «в данном случае клиент А. адвоката С. является подсудимым, а Б. – потерпевшим, или интересы клиента К. противоречат интересам М.». 
Одна альтернатива: «в данном случае клиент А. адвоката С. является подсудимым, а Б. – потерпевшим» ( p ). 
Другая альтернатива: «интересы клиента К. противоречат интересам М.» ( s ). 
Они соединены логическим союзом «или». В разделительной посылке утверждаются основания условной посылки: «если один из клиентов адвоката является подсудимым, а другой – потерпевшим» ( p ) и «если интересы одного клиента противоречат интересам другого» ( s ). 
2. Сделаем вывод, т. е. составим заключение. «этих клиентов не может защищать адвокат С.», так как перед ним употреблено «следовательно». В заключении утверждается следствие условной посылки: «то этих клиентов не может защищать один и тот же адвокат» (q). Ход рассуждений в дилемме идёт в направлении от утверждения оснований (в разделительной посылке) к утверждению следствия (в заключении). 
3. Определим вид дилеммы: 
- конструктивная, т. к. рассуждение направлено от утверждения оснований (в разделительной посылке) к утверждению следствия (в заключении). 
- простая, т. к. заключение – простое суждение. 
Таким образом, получилась простая конструктивная дилемма. 
4. Запишем УPС символически:  
(p → q) ٨(s → q), ‹ p ۷ s › q 
 
 
 
 
 

З а д а н и е 14 
 
Формулировка: 
1. Выделите структурные элементы индуктивного умозаключения. 
2. Определите вид индуктивного умозаключения: полное или неполное. 
3. Запишите индуктивное умозаключение символически. 
Содержание: 
Индуктивное умозаключение: «Судьи областного, окружного (флотского) военного, арбитражного апелляционного судов, а также арбитражного суда округа назначаются на должность Президента РФ, следовательно, все судьи среднего звена назначаются на должность Президента РФ». 
Решение: 
1. Выделим структурные элементы в индуктивном умозаключении по следующему алгоритму: 
- найдём заключение – это суждение «все судьи среднего звена назначаются на должность Президента РФ», так как стоит после слова «следовательно», в котором понятие «все судьи среднего звена» - является субъектом, а понятие «назначаются на должность Президента РФ» - предикатом. Субъект заключения указывает класс предметов, элементы которого являются субъектами исходных посылок, а предикат заключения есть предикат исходных посылок; 
- выделим субъекты исходных посылок – это понятия ), «окружного (флотского) военного» (S2),1«судьи областного» (S «арбитражного апелляционного» (S3), «арбитражного суда округа» (S4), так как они составляют класс предметов «все судьи среднего звена». 
- составим посылки: «судьи областного, окружного (флотского) военного, арбитражного апелляционного судов, а также арбитражного суда округа назначаются на должность Президента РФ». 
- посылка, в которой содержится информация о количестве элементов класса не прописана (явно не выражена), однако известно, что 4 вида судей не исчерпывают перечня судей среднего звена. 
2. Определим вид индуктивного умозаключения по ссылке, в которой содержится информация о количестве элементов класса. Данное индуктивное умозаключение является полной индукцией, так как субъекты (4 элемента класса) исчерпывают класс «судьи среднего звена». 
3. Запишем индуктивное умозаключение символически:  
S1 – S4 есть P 
S1 – S4 исчерпывает класс P  
 
По-видимому, все S есть P 
 
 
 
 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Гетманова А.Д.  Учебник по логике. Изд.3.М:ЧеРо, 1997.

2. Демидов И.В.Логика  :Учебник/ Под.ред. проф.Б.И. Каверина.-3-е изд.-М.:Издательско-торговая корпорация «Дашков и К»,2007.-348с.

3.Кириллов В.И.,Старченко А.А. Логика. Учебник для юридических вузов. Изд. 5, М.:Юрист,1998.