И в современных условиях возникают  альтернативы, требующие однозначного выбора. Вот лишь несколько примеров из газет:

      «Либо общими усилиями будет спасен весь мир, либо погибнет вся цивилизация»; «Или дальнейшее утверждение политической целесообразности, или утверждение закона в России».

      Нарушение требования выбора проявляется в  разных формах. Иногда сам вопрос сформулирован  не альтернативно. С давних пор до нас дошла шутка: «Перестал ли ты бить своего отца?» Как правильно ответить? Если «перестал», значит, бил. Если же «не перестал», значит, продолжаешь бить. Тут как раз возможно третье:

      «Я  его не бил и не бью». Или на вопрос: «Любишь ли ты его?» нередко  нельзя ответить по формуле «или — или». Ведь можно кого-то любить, можно презирать или ненавидеть, а можно просто проявлять безразличие или равнодушие.

      Но  если вопрос сформулирован правильно, то уклонение от определенного ответа на него, поиски чего-то третьего будут  ошибкой. Она свойственна людям нерешительным, неуверенным в себе или просто беспринципным.

      Значение  закона исключенного третьего. Конечно, как и закон противоречия, этот закон не может точно указать, какое именно из двух противоречащих суждений истинно. Но его значение состоит в том, что он устанавливает для нас вполне определенные интеллектуальные  границы, в которых возможен поиск истины. Эта истина заключена в одном из двух отрицающих друг друга высказываний. За этими пределами искать ее не имеет смысла. Сам же выбор одного из суждений в качестве истинного обеспечивается средствами той или иной науки и практики.

      В юридическом отношении закон исключения третьего празднует свой триумф. На принципе «или — или» основана, по существу, вся юридическая практика. Еще в афинском суде было установлено двойное голосование судей: первым определялась виновность или невиновность, а вторым — мера наказания. Этим достигалась большая точность в рассмотрении дел.

      И в настоящее время суды постоянно  сталкиваются с альтернативами. Так, в уголовном судопроизводстве — имело место событие преступления или не имело, находился на месте преступления подозреваемый или не находился, признает он себя виновным или не признает, виновен обвиняемый на самом деле или не виновен, правилен приговор суда или неправилен.

      Аналогично  и в гражданских делах. Например, если ответчик не признает своего отцовства, то суд может назначить судебно-медицинскую экспертизу, и эксперт либо исключает то, что ребенок мог родиться от данного человека, либо допускает такую возможность. Правда, подобное заключение используется в качестве доказательства лишь в совокупности с другими. Но само решение суда остается однозначным.

      В законодательной практике решаются свои альтернативные вопросы. Так, на заседании  Государственной Думы либо есть кворум, либо его нет, вопрос вносится в повестку дня или не вносится, то или иное решение принято или не принято. Вспомним электронное табло в зале заседаний депутатов, которое мы не раз наблюдали по телевидению и на котором всякий раз однозначно высвечивались результаты голосования: либо «решение принято», либо «решение не принято». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение

      Рассмотренные выше основные формально-логические законы мышления открыты традиционной логикой. Как относится к ним символическая  логика? Она основывается на них  в своих построениях и процедурах, но в целях решения собственных специфических задач вносит в них необходимые уточнения и дает им свою символику. Так, раскрывая их единство в определенном отношении, она рассматривает их в качестве тождественно-истинных формул. Что это значит? Многие логические формулы, используемые в символической логике (логике высказываний), оказываются при одних логических значениях своих переменных истинными, а при других — ложными. Тождественно истинные формулы тем и отличаются, что они имеют логическое значение «истина» при всех логических значениях своих переменных. Истинность таких формул обусловлена их логической структурой. Поэтому они называются еще логически истинными формулами. В конечном счете их истинность определяется тем, что в их структуре отражаются наиболее глубокие и общие связи самого объективного мира. Посредством этих формул и выражаются законы логики.

      Так, закон тождества выражается логической формулой А ≡ А (А равносильно  А) или А->А («Если А, то А»).

      Закон противоречия выражается формулой ┐ (А^ ┐А) («Неверно, что А и не-А).

      Закон исключенного третьего — A v ┐А (А или не-А).

      Считается, что закон достаточного основания  символически выразить нельзя, так  как это исключительно содержательный закон. Приведем пример толкования подобных формул. Так, сложные высказывания типа: «Закон принят, или закон не принят», «Решение суда правильное, или решение суда неправильное», имея формулу Av┐А (закон исключенного третьего), истинны независимо от того, истинны или ложны образующие их элементарные суждения. Вот таблица истинности этой формулы:

      

      Наряду  с тождественно-истинными формулами  есть еще тождественно-ложные формулы. Ими выражаются логические противоречия.

      Благодаря табличному способу символическая  логика (логика высказываний) в состоянии эффективно выявлять как тождественно-истинные формулы, так и тождественно-ложные формулы — законы логики и логические противоречия. В этом ее громадный шаг вперед по сравнению с традиционной логикой.

      Список  использованных источников

 
 
 

1  Логика. Учеб. Под ред. Иванова Е.И., Москва, 2000 г.

2  Аристотель. Соч. т.1 с. 141, т.2 с.257.

3  Лейбниц  Г. Избранные философские сочинения.  М. 1968 с. 377.

4  Философские  науки 1992 №1 с.7

5  Рузавин  Г.И. Логика и Основы аргументаiIви  Учебник для вузов. — М.: Проект, 2003. — 304 с.

6  Гетманова  А.Д. Учебник логики: со сборником  задач / А.Д. Гетманова. — М.: Айрис-пресс, 2002. —442 с.

7 Ивин А.А. Теория аргумептации Учеб. пособие для студ. вузов. — М.: Гардарики, 2000. — 414 с.

8  Кириллов  В.И. Логика: Учебник ддя юрид. вузов / В.И. Кириллов, А.А. Старченко. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮРИСТЬ, 2002. —253 с. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Задача 3

Имеет ли место нарушение законов логики в следующих высказываниях: «Генерал своим корпусом преградил ему дорогу»?

Решение:

Здесь имеется нарушение закона логики - закона тождества. Ошибка эквивокация - логическая ошибка, в основе которой лежит использование одного и того же слова в разных значениях. Или другое название этой ошибки - «подмена понятия». «Генерал своим корпусом преградил ему дорогу» - получается, что генерал своим корпусом преградил дорогу своему корпусу.

Задача 4

Нарушены ли требования закона достаточного основания в следующем высказывании: «Все студенты изучают иностранный язык. Семенов изучает иностранный язык, значит он - студент».

Решение:

Да, требования закона достаточного основания нарушены. Из того, что все студенты изучают иностранный язык не следует, что только студенты изучают иностранный язык. Семенов возможно относится к студентам, но не обязательно. Итак, нет достаточных оснований, в силу которых можно достоверно заявить, Семенов - студент.

Задача 5

Нарушены ли законы логики в следующем высказывании: «Он долго садился на лошадь с поломанной ногой».

Решение:

В этом высказывании нарушен закон тождества. Ошибка эквивокация - логическая ошибка, в основе которой лежит использование одного и того же слова в разных значениях. Или другое название этой ошибки - «подмена понятия». «Он долго садился на лошадь с поломанной ногой» - не понятно, то ли человек, то и лошадь с поломанной ногой.

Задача 7

Определите, в каком смысле - собирательном или разделительном - употреблены следующие, подчеркнутые понятия: В странах Европы проживает около одной трети населения всего земного шара. Брянский лес находится в европейской части земного шара.

Решение:

В странах Европы проживает около одной трети населения всего земного шара. Население употребляется в собирательном смысле, поскольку нельзя сказать, что каждый человек из одной трети проживает в странах Европы.

Брянский лес находится в европейской части земного шара. Разделительный смысл, поскольку каждое древо Брянского леса находится в европейской части земного шара.

Задача 9

Проверьте правильность ограничения понятий:

Государство - африканское государство; религия - буддизм; оркестр -контрабас.

Решение:

Государство - африканское государство - правильное ограничение, перешли от понятия с большим объемом и меньшим содержанием к понятию с меньшим объем и большим содержанием; религия - буддизм - правильное ограничение; оркестр - контрабас - имеется ошибка, состоящая в том, что отношением множества и подмножества подменяют отношением целого и части. Контрабас - часть оркестра.

Задача 11

Сделайте вывод методом превращения. Составьте схему вывода: А) Войны не возникают сами по себе. Б) Не всякое лекарство полезно.

Решение:

Превращение - непосредственное умозаключение, в котором в выводе субъектом является субъект исходного суждения, а предикатом - понятие, противоречащее предикату исходного суждения. Связка заменяется на противоположную. Получим:

А) Войны не возникают сами по себе. Общеотрицательное суждение. Все войны есть войны, которые не возникают сами по себе. Общеутвердительное суждение. S е Р -> S а Р*

Б) Не всякое лекарство полезно. Частноутвердительное суждение. Не всякое лекарство не является бесполезным. Частноотрицательное суждение. SiP->SoP*.

Задача 12

Сделайте вывод методом обращения. Составьте схему вывода:

А) Некоторые правонарушения не являются преступными деяниями.

Б) Не все рефлексы животных являются безусловными.

Решение:

Обращение - непосредственное умозаключение, в котором в выводе субъектом является предикат исходного суждения, а предикатом - субъект исходного суждения, при этом связка остается неизменной. Получим:

А) Некоторые правонарушения не являются преступными деяниями. Частноотрицательное суждение. Некоторые преступные деяния не являются правонарушениями. Также частноотрицательное суждение. S о Р ->    о Р*

Б) Не все рефлексы животных являются безусловными. Частноотрицательное суждение. Некоторые безусловные рефлексы являются рефлексами животных. Также частноотрицательное суждение. SiP->S*iP*.

Задача 13

Сделайте вывод посредством противопоставления предикату. Составьте схему вывода.

А) Все преступления - общественно опасные деяния. Б) Некоторые морские животные не дышат жабрами.

Решение:

Противопоставление предикату - непосредственное умозаключение, в котором в выводе субъектом является понятие, противоречащее предикату исходного суждения, а предикатом - субъект исходного суждения, при этом связка меняется на противоположную. Получим:

А) Все преступления - общественно опасные деяния. Общеутвердителъное суждение. Составим общеотрицательное суждение. Ни одно не общественно опасное деяние не естъ преступление.

SaP->S*eP*

Б) Некоторые морские животные не дышат жабрами. Частноотрицательное суждение. Составим частноутвердительное суждение. Некоторые животные, не дышащие жабрами, есть морские животные. S о Р -> S* i Р.

Задача 17

Постройте и сделайте анализ следующего умозаключения. Составьте схему вывода: «Если я задержусь у друзей на даче, то я опоздаю на последнюю электричку, и она уйдет без меня. Но я не опоздал на последнюю электричку».