Основные принципы логического мышления

10. Предложенная  фраза будет иметь вид: А В, где А – прибыль превыше всего, В – честь превыше прибыли. Здесь явно нарушен закон исключенного третьего, что можно представить формулой: А ^┐А. Прибыль уже не превыше всего, если над ней стоит честь.

ТЕМА 5: УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

 
 

1. а)  S – P S ^┐P. Некоторые юристы не являются не адвокатами.

б)  S – P S ^┐P. Все адвокаты не являются не юристами.

в)  S P S - ^┐P. Все имеют право посягнуть на несвободу личности.

г)  S P S - ^┐P. Некоторые законы переработаны еще в недостаточной мере. 

2. а)   S – P Р – S. Некоторые из работающих в вузе – ученые. 

б)  S P   Не имеет обращения.

в)  S P Р S. Все адвокаты не являются судьями.

г)  S – P Р – S. Некоторые из тех, кто имеет право обращаться в суд - граждане. 

3. а)  S – P ^┐Р S. Все, что не требует терпения не есть работа.

б)  S – P не имеет противопоставления предикату.

в)  S P ^┐Р – S. Некоторое неразумное является противоправным.

г)  S P ^┐Р–S. Некоторые невредные вещества являются неприятными. 

4. а)  S – P Р ^┐S. Некоторое из того, что имеет обязательный характер не является не законами Конституции.

б)  S – P Р ^┐S. Некоторые из тех, кто имеет размах крыльев более двух метров не являются не птицами.

в)  S P Р-^┐S. Все, что ставит меня в тупик - неразумное.

г)  S P не имеет противопоставления субъекту. 

5. а) ^{А В, В                        , где А – Н. – хороший адвокат,}               

        ^{вероятно А                              В – Н. выиграл дело.}

      Недедуктивное умозаключение. 1-ый вероятностный модус. 

      б) ^{АvВ, ┐В}

                ^А

          ^{,где А – Цезарь был в Германии,}

              В – Цезарь был в России.

        Дедуктивное умозаключение. Утвердительное  правило.

         в)  ^{А В, ┐В}

              ^┐А

      ,где  А – к 2 прибавить 2,

              В – получится четыре.

      Дедуктивное умозаключение. Отрицательное правило. 

      г)   ^{А В, В}                     

          ^{вероятно А}                          

          ,где А – к 2 прибавить 2,

              В – получится четыре.

      Недедуктивное умозаключение. 1-ый вероятностный модус.

      д)    ^{А В, А}

                       В

      ,где  А – успешное окончание школы,

             В – хороший шанс поступить в институт.

      Дедуктивное умозаключение. Утвердительное правило.

      е)   ^{А В, ┐А}

         ^{вероятно ┐В}                      

      ,где  А – у вас появились вопросы,

              В – обращайтесь ко мне.

      Недедуктивное умозаключение. Второй вероятностный модус. 

      ^ж) _{А В, В С,} ^┐_{С ;        А С,} ^┐_С

                              ^{┐А                 вероятно ┐А}

            ,где А – хорошая погода,

                    В – они поедут в лес,

                    С – они возьмут с собой удочки.

       Недедуктивное умозаключение. Второй вероятностный модус. 

      з) _{(А В) (С А), ┐В} 

                                    _С

              ^{,где   А – он ей сказал,}

                    В – она не узнала,

                    С – она не спросила.

      Дедуктивное умозаключение. Утвердительное правило. 

6. а) М - Р   , М – я,

            _{S М    Р – человек,}

            S  _Р   S – ты.

I – ая фигура. Силлогизм неверен, т. к. по второму правилу второй фигуры меньшая посылка должна быть утвердительным суждением. 

          б)   М - Р  , М – древние греки,

  _{S - М    Р – те, кто внес большой вклад в развитие}     

              S - P  _{философии,}

                    S – спартанцы.

I – ая фигура. Силлогизм верен.  

      в)   _{М – Р                  , М – наука,}

      _{_ S М_     Р – то, что правильно отражает}

           _{S Р                          действительность,}

                  _{S – искусство.}

I – ая фигура. Силлогизм неверен, т. к. по второму правилу второй  фигуры меньшая посылка должна быть утвердительным суждением.

      г)  М - Р  , М – _{то, что несет информацию},

            _{S - М   Р –  полезная книга,}

            S  - P   S – учебник_.

      I – ая фигура. Силлогизм верен.

      д) Р – М  , М – _{то, что общественно опасно,}

            S – М   _{Р –} преступление,

            S _– P   S – поступок А.

II – ая фигура. Силлогизм не верен. Нарушено 2-ое правило фигуры: одна из посылок д.б. отрицательным суждением. 

7.      а)   М – Р , М – человек,

              _{S – М    Р – тот, кого не следует держать в неволе}    S – P    S – раб.

  I– ая фигура. Силлогизм верен. 

      б)  _{Р – М                  , М – хорошее,}

     S М_     _{Р – благоразумное,}

          S _{Р                           S – совет.}

      II– ая фигура. Силлогизм верен. 

      в)   М Р , М – то, что возмущает человеческую

              _{S – М}    природу,  

              S P    _{Р – то, что полезно,}

                     S – жестокость.

  I– ая фигура. Силлогизм верен.              

      г)  _{Р – М                  , М – удостоенные Нобелевской премии по}

           М - S   _{физике,}                       

     _{S – Р      Р – преподаватели,}

                                        _{S – ученые.}

      IV – ая фигура. Силлогизм верен. 

д)   _{М – Р                  , М – тот, на кого у нас нет достаточных}

       _{S  - М    доказательств виновности,}             

  S  _- P                   _{Р – тот, кот должен быть оправдан,}

                                               _{S – он.}

      I – ая фигура. Силлогизм верен.  

8. Некоторые автомобили дребезжат на ходу. Мой автомобиль – это некоторый автомобиль, значит, мой автомобиль дребезжит на ходу.

     Представим  данный силлогизм в виде логической фигуры:

            М – Р  , М – автомобили,

            _{S – М   Р – те, что дребезжат,}

              S  - P   S – мой автомобиль.

     Итак, мы получили I фигуру. Она неправильная. Нарушено третье правило посылок: из двух частных посылок заключения с необходимостью не следует. Следовательно, силлогизм тоже не верен. 

ТЕМА 6: АРГУМЕНТАЦИЯ И  ПОЛЕМИКА

1.    а) Тезис: Сидящий стоит.

      Аргументы: Сидящий встал. Кто встал, тот стоит.

            Форма основания: доказательство.

            Демонстрация: силлогизм.

     В данном примере имеются паралогизмы  – ошибки, допущенные не преднамеренно. Если сидящий встал, то он уже не является сидящим как таковым. Ошибка в аргументах. 

  б) Тезис: Нет оснований полагать, что профессор Н. прав в отношении студентов.

Аргумент: профессор Н. говорит, что студенты недостаточно много работают, но Н. сам ленив.

            Форма основания: доказательство.

            Демонстрация: дедуктивное  умозаключение.

     Нет оснований сомневаться в словах профессора, т.к. он уже не студент и ему усердие не обязательно. Возможно, в студенческие годы он работал столько, сколько теперь требует от студентов. 

      в) Тезис: Как хорошо, что я не люблю спаржу.

Аргументы: Если бы я любила спаржу, мне бы пришлось ее есть, а я ее терпеть не могу.

            Форма основания: доказательство.

            Демонстрация: недедуктивное  умозаключение (вероятностный вывод).

     Ошибка  в выборе аргументов. Если Алиса  никогда не ела спаржу, то она  представления не имеет о ее вкусе, следовательно, как аргумент данное объяснение принимать нельзя. 

      г) Тезис: Ты мал, чтобы задавать такие вопросы.

            Аргументы: в данном примере вообще отсутствуют аргументы.

            Форма основания: без аргументов невозможно определить.

            Демонстрация: вероятностный вывод.

Ошибкой является отсутствие аргументов.  

      д) Тезис: Как же это может быть, чтобы Бога не было?

Аргументы: Откуда же тогда земля и воды, звери и рыбы? И сами   мы, ты подумай, откуда, если Бога нет, как ты говоришь.

            Форма основания: доказательство.

            Демонстрация: вероятностный вывод.

     Ошибка  – необоснованность аргументов. Откуда она знает, что все ею перечисленное создано Богом?