История развития философии

Свою теорию познания Д.Юм строит на анализе соотношения различных элементов человеческого познания «одна из особенностей учения Юма состояла в том, что он сделал методом своей теории познания – психологический анализ».[4]

Элементы человеческого  познания Юм считает впечатления  и идеи, которые он объединяет общим  термином «перцепции». «Перцепции»  – это всякое содержание сознания безотносительно к своему источнику.

Юм устанавливает  закономерности причинных связей между  впечатлениями и идеями: «причинами наших идей являются впечатления, а  не наоборот». Устанавливая причинную  связь между «перцепциями», Юм постоянно  ссылается на опыт, повседневную жизнь, на данные физиологии и психологии восприятий. Однако у Юма мир познания изображается лишь как проявление некоего  имманентного сознания, связывающего начала или ассоциирующего качества воспринимаемых предметов. Само познание у философа сужается до простых операций комбинирования впечатлений и идей. Юм исследует ассоциативные связи и делит их на три вида: ассоциации по сходству, по смежности в пространстве и времени и по порядку причинно-следственных отношений.

С феноменалистским пониманием психических процессов  связана концепция Юма образования  общих абстрактных идей, которые  по примеру Локка он делит на идеи модусов, отношений и субстанций. Однако, говоря о природе абстрактных  идей, Юм полностью переходит на позиции репрезентативной теории.

Девид Юм создает собственную концепцию причинности, которая занимает центральное место в его гносеологии. Причинность по Юму – это особый вид отношений, которые могут быть сконструированы разумом без непосредственной опоры на чувства. Юм отрицает возможность возникновения понятий причины и следствия из естественного взаимодействия предметов, он отрицает также возможность априорного выведения понятия причинности путем логического анализа. Юм полагает, что мы не имеем права выводить следствие из причины в силу того, что действие абсолютно не похоже на причину. Юм заключает, что если связать что-либо причинной связью, то она должна касаться только наших впечатлений, а не внешних объектов.

Таким образом Юм отрицает не только объективный характер причинности, но и ставит своей основной целью разрушение того теоретического фундамента, на который опирается  всё материалистическое учение о  причинности и таким образом  старается обосновать свой агностицизм.

Юм защищает точку  зрения последовательного агностицизма, так как он по существу отвергает  мысль о существовании внешних  предметов и совершенно отрицает объективное значение человеческих восприятий.

III. Влияние эмпирической теории познания на развитие европейской философии.

Вся философия Нового времени, самые выдающиеся мыслители  той эпохи дали толчок развитию качественно  новой философии на последующие  столетия. Они стояли из истоков  почти всех философских течений  XIV-XX вв., были их «духовными отцами» и предтечей. В полной мере это относится и к представителям эмпиризма как материалистического так и идеалистического.

Их теоретические  положения, концепции, были усовершенствованы  или опровергнуты последователями, но так или иначе они были в  центре философских споров и поисков  истины.

Большое влияние  на европейскую философию оказал Френсис Бэкон, о котором К.Маркс писал: «У Бэкона, как первого своего творца материализм таит ещё в себе в наивной форме зародыши всестороннего развития». Последующие поколения были обязаны Бэкону тем, что он призвал ученых на путь исследования фактов и хотя он это делал наряду с Леонардо Телезио, Галиеем, Гильбертом, призывы к разработке метода науки были услышаны именно через него, его сочинения. «Наивно и прямолинейно верил он, что наука непосредственно улучшит жизнь людей уже в ближайшие десятилетия, … но в этой его вере содержались не только заблуждения, но и глубокое прозрение мощи человеческого познания».[6]

Теоретическое наследие Томаса Гоббса ещё в годы его жизни  оказало влияние на умы современников. К нему обращались Джон Локк и Девид Юм, значительное влияние он оказал на философию Спинозы.

Особенно велика роль в истории философии Джона  Локка. Он разработал формально-логическую структуру познавательного процесса на уровне традиционной логики, и когда  впоследствии диалектика раскрыла новые  горизонты гносеологии, эта разработка не была отброшена. Локк сделал максимум возможного, чтобы разрушить старые метафизические системы при помощи метода, в общем-то не выходящего за рамки метафизики. В исследованиях Локка были тесно соединены логические, гносеологические, психологические вопросы, и это имело свои сильные и слабые стороны, надолго наложившие отпечаток на английскую философию последующего времени.

В первой половине XVIII в. философия Локка доминировала в Англии. Компромисность и некоторая двойственность, свойственная его учению, привела к различным толкованиям его творчества, порою диаметрально отличающихся друг от друга.

Развитие Локкова сенсуализма пошло в двух противоположных направлениях «И солипсист, т.е. субъективный идеалист, и материалист могут признать источником наших знаний ощущения. И Беркли и Дидро вышли из Локка».[7]

Материалистический  сенсуализм Локка приобрел более  последовательную форму у английских материалистов XVIII в. Д.Галанда и Д.Пристли. Теория познания Локка оказала влияние на деиста А.Калинза, моралистов А.Шафтебери и Б.Мандевиля, естествоиспытателя Д.Гартли. С идеологических позиций Локка критиковали Г.Лейбниц, Д.Беркли.

Значителен вклад  Д.Беркли в философию. Философ очень четко и остро поставил вопрос об объективности содержания ощущений и об объективности причинности, подготовив тем самым проблематику теории познания Д.Юма и Д.Е.Милля. Беркли в своей критике математики поставил проблему протяженности и дискретности, актуальную и сейчас.

Неизбежные ошибки берклианства указали на те тупики, в которые заводит метафизическая трактовка принципа конкретности мышления. Критикуя Д.Беркли, В.Ленин отмечал, что идеи его наивны и злободневны и в XIX в.

Д.Беркли был предтечей позитивизма новейшего времени. На старые берклианские принципы опирались и Э.Мах, и М.Шлик, и Р.Карнал.

Предтечей европейского позитивизма конца XIX – начала XX вв. можно с полной уверенностью назвать и Д.Юма. Как пишет И.С.Нарский, «Позитивизм приобрел славу «гибкого», быстро приспосабливающегося к новым условиям универсального и антидогматического учения, … но он остался верен основным мотивам агностицизма Юма и является главным их хранителем и пропагандистом…».[7]

Огромное влияние  философии Юма, особенно его учения о причинности, а также скептицизма  испытал на себе И.Кант.

Предшествующее знание всегда сохраняет научное значение. Величественное здание науки не завершено и развитие будущих знаний начинается на основании, заложенном знаниями прошлых эпох.

IV. Выводы.

Оценивая взгляды  гносеологии материалистического  эмпиризма, следует подчеркнуть, что  это течение отстаивало материалистический тезис об опытном происхождении  знаний и что решающую роль в познании играют ощущения и восприятия, которые возникают в результате воздействия на органы чувств объективно существующего внешнего мира.

Материалистический  эмпиризм или сенсуализм опровергал знание, полученное априори. Правда, и  Гоббс и Локк придавали большое  значение интуиции, однако интуитивное  познание и логическое выведение  истины были в конечном счете основаны на чувственном опыте.

Материалистические  сенсуалисты много сделали для  объяснения происхождения общих  научных понятий и терминов, основанных на обобщении чувственного материала  посредством логического метода абстрагирования, посредством метода восхождения от единичных восприятий к общим понятиям и логическим категориям.

Однако, основоположники материалистического эмпиризма находились во власти ограниченной метафизической методологии.

Заслугой эмпиризма  является обоснование и разработка индуктивной логики, основанной на обобщении различных опытно-аналитических  приемов получения конкретного  знания.

Эмпиризм вынужден был признать относительность всякого  знания, по мнению некоторых философов  это неизбежно вело к скептицизму.

Философы-эмпирики (материалистическое течение) верили в силу человеческого  разума, велика их роль в борьбе со средневековой  схоластикой. Они стремились к тому, чтобы вывести мысль из лабиринтов словесной эквилибристики, старались  противопоставить её средневековой  мистике и иррационализму.

Большое место в  гносеологии Нового времени занимают логико-гносеологические учения идеалистического эмпиризма. Субъективный идеализм и  агностицизм составляют главное  содержание этой философии. «субъективно-идеологический психологизм Беркли и Юма по сути дела заводил теоретико-познавательное исследование в тупик, ибо приводил к выводам явно противоречащим как действительно жизненным установкам, так и тем предпосылкам, из которых исходит и не может не исходить наука».[13]

Анализ философских  учений эмпиристов-идеалистов показывает, что крайний метафизический сенсуализм приводит к субъективному идеализму в теории познания, который в свою очередь в теории бытия превращается в объективный идеализм.

Нужно заметить, что  даже самые выдающиеся философы Нового времени, включая и материалистов, не могли дать последовательного  объяснения мира, прибегая к идее божественного  первотолчка или к концепции предустановленной гармонии, что объясняется состоянием науки той эпохи, иными объективными условиями: социальными, политическими и т.д.

К общим недостаткам  философии эпохи Нового времени  относят непоследовательность и  половинчатость, которые обусловлены  вышеназванными причинами.

Идеалы философской  мысли Нового времени в конечном результате не исчезли из современного интеллектуального пространства. Опыт классического наследия присутствует в духовных поисках современности, так как влияние его на развитие философии было очень плодотворным. 

V. Литература.

1. Антология мировой  философии: В 4-х т. т2. Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху просвещения. /АН СССР: Ин-т философии; Редкол. В.В.Соколов, Е.Ф.Асмус, В.В.Болотов и др. – М.: мысль, 1970. – 775с.

2. Брагінець А.С. Нариси історії філософії: Домарксовий період. – Львів, 1969. – 260с.

3. Зинченко Г.А.  Джон Локк. – 2-е изд., дораб. – М.: Мысль, 1988. – 207с.

4. История зарубежной  философии Нового времени. –  М.: МГУ, 1971. – 368с.

5. Краткий очерк  истории философии / Под ред. М.Т.Иовчука, Т.И.Ойзермана, И.Я.Щипанова. – 4-е изд. – М.: Мысль, 1981. – 927с.

6. Нарский И.С. Западно-европейская философия XVII века. – М.: Высш.шк., 1974. – 383с.

7. Нарский И.С. Западно-европейская философия XVIII века. – М.: Высш.шк., 1973. – 302с.

8. Рассел Б. История  западной философии. /Под ред.  В.Ф.Асмуса. – М.: Иностр.лит., 1959. – 931с.

9. Бэкон Ф. Сочинения. – т1.-М., 1971.-с.80; т2. –М., 1972. – с.83

10. Нарский И.С. Философия Джона Локка. – М.: Изд-во МГУ, 1960 - с.40.

11. Соколов В.В.  Европейская философия Нового  времени // Антология мировой философии.  – М., 1970 – с.50.

12. Шашкевич П.Д.  Эмпиризм и рационализм в философии  Нового времени. – М.: Высш.шк., 1976. – 301с.

13. Tеория познания: В 4-х т. т1. Домарксистская теория познания. – М.: Мысль, 1991. – 303с.

Обоснование эмпиризма Дж Локк и его завершение в субъективном идеализме  Дж Беркли и Д Юм. Теория познания и принципы естественного права в философском учении Т Гоббса и Д Локка. Эмпирическая психология сознания учение гоббса о сознании психологические идеи локка. Сенсуализм в учениях о процессе познания Нового времени Локк Беркли Юм Шпаргалки. Сенсуалистическая теория познания Локка учение о первичных и вторичных качествах. Проблемы теории познания в философских учениях вв Т Гоббс Дж Локк Дж Беркли Д Юм. Проблемы научного познания в философии Нового времени Эмпиризм и рационализм. В чем наиболее полно выражен смысл позиции сенсуализма в теории познания. Механицизм Нового времени Т Гоббс французские деисты и материалисты века. Сенсуализм в учениях о процессе познания Нового времени Локк Беркли Юм. Научные идеи Д Гартли и их значение в развитии психологического знания. Субъективный эмпиризм д беркли и мышление его виды законы способности. Конфронтация сенсуализма и рационализма в гносеологии Нового времени. Бэкон как родоначальник материалистической философии нового времени. Кто из философов Нового времени является основоположником эмпиризма. 
 

Новое время - это эпоха  разносторонней критики  традиционной средневековой  схоластики. Критика  схоластики и формирование новой философской  парадигмы осуществлялось с двух позиций. С  одной стороны, осознавая  несоответствие схоластических установок и понятий  требованиям жизни, философы 17 в. - Ф. Бэкон, Дж. Локк, Т. Гоббс - утверждали, что построить  надежное здание истинной философии можно  только опираясь на опытно-экспериментальное  естествознание. Они  заложили основы того гносеологического  направления, которое  получило наименование эмпиризма.