История развития философии

«Эмпирическая теория познания и ее влияние на развитие философии Нового Времени»

Аспиранта кафедры  теоретической и экспериментальной  ядерной физики Овсянко М. М.

Одесса – 1999

План.

I. Введение 3

II. Эмпирическая теория  познания Нового времени 

1. Бэкон 4

2. Гоббc 8

3. Локк 11

4. Кондильяк 14

5. Беркли 16

6. Юм 18

III. Влияние эмпирической  теории познания на развитие 

европейской философии 20

IV. Выводы 23

V. Литература 26

I. Введение.

Коренные социально-экономические  сдвиги, совершавшиеся в период перехода от феодального к капиталистическому обществу, связанные с ними изменениями  в духовной жизни и прежде всего  великие открытия в области естествознания в XVII-XVIII в. обусловили возникновение  новой философии. В связи с разложением феодальных отношений, свершением буржуазной революции, развитием капитализма складывался в европейской жизни новый тип человека с новыми духовными запросами и идеалами. Представители новой идеологии и культуры начали беспощадную войну со схоластикой, царившей в философии и науке со времен средневековья.

Великие географические открытия конца XV – начала XVI вв., новые  данные астрономии, геологии, ботаники оказали революционирующее влияние на научную жизнь вообще и на философию в частности.

В упорной борьбе со схоластикой и религиозной  идеологией вырабатывались новые научные  методы изучения природы, основанные на опыте и применении математики для  обработки и обобщения данных опыта. Особенно велики были достижения астрономии и механики, научный прогресс которых подвел вплотную к созданию основ теоретической механики земных и небесных тел. К началу XVIII в. были прочно заложены основы нового естествознания, развитие которого принесло невиданные доселе успехи в деле познания материального  мира и использования науки в  интересах человека.

В связи с отпадением от философии конкретных наук изменяется сам предмет философии: сосредотачивается  внимание на изучение соотношения материя-сознание, а также логико-гносиологических проблем.

Вопросы теории познания, закономерностей и логики мышления становятся центральными в творчестве крупнейших философов.

Одно из главных а философии Нового времени – эмпиризм. Эмпиризм – концепция в гносеологии науки согласно которой главным основанием и источником научного знания является эмпирия (методически организованная чувственность), чувственный опыт. Эмпиризм близок сенсуализму – концепции в общей гносеологии, по которой главным источником знания является ощущение.

Как материалистическое, так и идеалистическое направление  эмпиризма внесли огромный вклад  в развитие мировой философской  мысли. Мы обращаемся к эмпирической теории познания, так как проблемы теории познания занимают и сейчас важнейшее место в философии.

Актуальность и  важность данной проблемы объясняется  теми познаниями, которые переживает общество и современная наука.

II. Эмпирическая теория  познания Нового времени.

1. Бэкон.

Родоначальником английского  материализма и эмпиризма Нового времени был Френсис Бэкон (1561-1626). Бэкон имел намерение написать большой  труд «Великое восстановление наук», который  бы излагал основы понимания, но успел  закончить лишь две части труда  «О достоинстве и приумножении наук»  и знаменитый «Новый Органон», в  котором излагаются и обосновываются принципы новой для этого времени  индуктивной логики.

Как материалист  и основоположник гносеологического  принципа эмпиризма, Бэкон критикует  средневековую схоластику и, по существу направляет свою философию против религиозно-идеалистического мировоззрения, которое, по его мнению, мешало развитию естественных наук и  умножало бессилие человека. Он сознавал, что в то время, как в области знания и природе о природе произошли крупнейшие открытия, в философии всё ещё царствовала теология и схоластика.

Бэкон подчёркивал  огромное значение развития естествознания, но для этого нужно было научиться  правильному мышлению, а значит освободиться от «идолов», т.е. заблуждений, которые  обволакивают ум человека и мешают познанию природы, препятствуют правильному  человеческому мышлению.

Бэкон насчитывает  четыре «идола», препятствующих достоверному познанию: 1 – «идолы рода», находящие  своё основание в самой природе  человека, или в самом роде людей  «Ибо можно утверждать. Что чувство  человека – есть лира вещей. Наоборот, все восприятия, как чувства так и ума, относятся к человеку, а не к миру. Ум человека уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает две вещи в искривленном, обезображенном виде».[1]

2 – «идолы» или  «призраки пещеры», которые представляют  собой заблуждения отдельного  человека, происходят от индивидуальных, прирожденных свойств каждого  или полученных вследствие воспитания. 3 - «идолы площади», представляющие  собой заблуждения, основанные  на взаимной связанности людей, выражающиеся в неверном понимании речи «Люди объединяются речью. Слова же устанавливаются сообразно разумению толпы… Слова прямо насилуют разум, смешивая всё, и ведут людей к пустым и бесчисленным спорам и толкованиям».[1] 

4 – «идолы театра»  или «призраки театра» - заблуждения,  основанные на преклонении перед  авторитетами, в частности, авторитетами  общепринятых философских учений.

Критика Бэконом  человеческих заблуждений направлена была против схоластики и пустой силлогистики, имела огромное методологическое значение, она обосновывала необходимость  трезвого, научного подхода к вопросам познания.

Знание рассматривалось  Бэконом как источник могущества людей. По мнению философа люди должны быть хозяевами и господами природы. Б.Рассел писал о Бэконе «его обычно рассматривают как автора изречения «знание-сила», и хотя, возможно, у него были предшественники… он по-новому подчеркнул важность этого положения. Вся основа его философии была практически направлена на то, чтобы дать человечеству возможность средствами научных открытий и изобретений овладеть силами природы».[8]

Бэкон считал, что  степень господства человека над  силами природы зависит от уровня развития его знаний «ибо человек  слуга и истолкователь природы, столько он совершает и понимает, сколько постиг в её порядке делом  или размышлением и свыше этого  он не знает и не может… знание и могущество человека совпадают». Именно поэтому человечеству нужна «новая наука», предметом которой была бы природа, и которая превратила бы природу в «царство человека».

Бэкон считал, что  по своему назначению всё познание должно быть познанием естественных причинных связей явлений, а не посредством  фантазирования «О разумных целях провидения»  или о «сверхъестественных чудесах. Словом, истинное знание – есть знание причин и поэтому наш ум выводит  из тьмы и обнаруживает многое в  том случае, если он устремляется верным и прямым путем к нахождению причин».[9]

Опыт у Бэкона лишь первая ступень познания, вторая его ступень – это разум, который  производит логическую обработку данных чувственного опыта. Истинный ученый, - считает Бэкон, - подобен пчеле, которая «извлекает материал из садовых  и полевых цветов, но располагает  и изменяет его по своему умению».

Величайшая заслуга  Ф.Бэкона в разработке экспериментально-индуктивного метода или индуктивной логики. Этой проблеме он посвятил своё главное сочинение «Новый органон», названное в противоположность старому «Органону» Аристотеля. Бэкон выступает не столько против подлинного изучения Аристотеля, сколько против средневековой схоластики, толкующей данное учение. Существо своей новой логики Бэкон определяет как науку, которая «учит и наставляет разум», которая «исходит не только из природы ума, но и из природы вещей, которая и везде будет сопровождаться и освещаться наблюдениями природы и опытами».

Существо логики Френсиса Бэкона составляет перенесенный из естествознания в философию и  детально разработанный им аналитический  опытный метод, для которого характерны материалистический эмпиризм, широкое  применение анализа и индукции. При  этом Бэкон резко осуждает словесно-силлогический  метод, особенно его идеалистический  вариант, который идет «от слов к  словам».

Опытно-аналитический  метод Бэкон характеризует как  орудие новой науки и решающее условие её успеха.

Основой научного метода по Бэкону является индукция, которая  исходит из ощущения и восприятия отдельных фактов шаг за шагом  доходит до общих систем. Индукцию он связывает с анализом – выделением простейших элементов или «натур»  и «форм». Философ различает обычную, повседневную индукцию и научную  индукцию.

Для индукции как  для научного метода важна правильная организация наблюдения и эксперимента, а также умение получать и правильно  обрабатывать фактические данные.

В «Новом Органоне»  говорится также и о дедукции, которая определяется как «выведение новых опытов из аксиом».

Разработанный Бэконом  индуктивный метод в противовес узкому эмпиризму, идущему от одного частного опыта к другому, позволяет по мнению ученого открывать достоверные истины и законы природы.

Индуктивный метод  Бэкона сыграл положительную роль в  развитии опытных наук о природе. Некоторые философы (напр. Рассел) считали  этот метод сам по себе, а его  одностороннее метафизическое применение, некоторая недооценка философом  познавательной роли дедукции. В этом проявляется метафизический метод  мышления, присущий для данной эпохи.

Прогрессивная роль метода Бэкона высоко оценена последующими философами. К.Маркс называл Ф.Бэкона родоначальником английского материализма и всей современной экспериментирующей науки. Хотя сам Бэкон на был естествоиспытателем-экспериментатором, но активно пропагандируя свой метод, он сыграл большую роль в развитии именно этого направления в науке.

2. Гоббс.

Продолжателем философских  и гносеологических традиций Ф.Бэкона был Томас Гоббс (1588-1679), крупнейший материалист и ученый Англии XVII в. Гоббс ставит своей целью создание философии, тождественной человеческому разуму и способной научить правильному суждению. Предмет философии Гоббс решительно противопоставляет предмету теологии.

Будучи продолжателем  методологической и гносеологической мысли Бэкона, Гоббс защищает прежде всего опытно-экспериментальный метод исследования природы и отстаивает известный тезис эмпиризма о чувственном происхождении человеческого мышления и знания.

Гоббс в отличие  от Бэкона, обращавшего главное внимание на разработку индуктивной логики, делает упор на осмысление рационально-математических принципов мышления. Большую роль в этом сыграли знакомство Гоббса с виднейшими математиками своего времени  Галилеем, Декартом, Лейбницем, изучение их произведений, изучение «Начал»  Эвклида.

Гоббс как и философы-рационалисты считает математику образцом знания, потому-что она в наибольшей степени выражает «естественный свет» человеческого разума и его способность самостоятельно постигать самые глубокие тайны природы. Согласно Гоббсу только математика способна дать достоверное и всеобщее знание, которое может быть получено путем логических размышлений. Гоббс пишет: «Из опыта нельзя вывести никакого заключения, которое имело бы характер всеобщности».[1] Заключение, сделанное только опытным путем не может считаться истинным. Вслед за Декартом Гоббс пишет о познавательной роли «синтетического» (соединительного) и «аналитического» (разделительного) метода.

Аналитическая деятельность разума, приводящая к установлению подлинных принципов познания –  это всё тот же экспериментальный  метод исследования природы. Этот метод  толкуется Гоббсом сугубо механистически и метафизически, поскольку он исходит  из того, что любое явление природы  может быть без остатка разделено  на свои составные элементы, и что  совокупность частей идентична целому.

Если мы рассмотрим гносеологию Гоббса в свете разногласий  между эмпиризмом и рационализмом, то при этом обнаруживается прежде всего эмпирическая природа учения философа «причиной ощущения является внешнее тело, или объект»[1], - пишет Гоббс, к этому утверждению он возвращается постоянно. В своем сочинении «Левиафан» Томас Гоббс пишет о том, что он различает два вида знания: знание, доставленное ощущением и памятью и дающее нам лишь знание факта и научное знание, представляющее собой «знание связей и зависимостей фактов», при этом первое знание философ называет абсолютным, а второе наукой или условным знанием.