Полемическое мастерство

 «Спорь  с человеком умнее  тебя: он тебя победит..., но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для  себя. Спорь с человеком  ума равного: за кем бы ни осталась победа – ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы. Спорь с человеком ума слабейшего... спорь не из желания победы; но ты можешь быть ему полезным. Спорь даже с глупцом; ни славы, ни выгоды ты не добудешь, но отчего иногда не позабавиться?»

 И.С. Тургенев 

 Прежде чем  последовать совету И. С. Тургенева  и вступить в спор, давайте выясним, что же такое спор.

 Под спором понимают всякое столкновение мнений, при котором  каждая из сторон отстаивает свою правоту.

 В русском  языке существуют слова, которые  служат наименованиями разновидности спора:

 1. Дискуссия (от лат. discussio – исследование, обсуждение) – публичный спор, целью которого является сопоставление разных точек зрения с целью правильного нахождения решения спорного вопроса. Дискуссия осуществляется под руководством опытного ведущего.

 2. Диспут – это заранее подготовленный устный спор на заданную тему (научную, морально-этическую, общественно важную). В процессе диспута сопоставляются различные точки зрения под руководством компетентного ведущего.

 3. Полемика (от греч. πολεμικοσ – воинственный, враждебный) – это острый спор, борьба принципиально противоположных точек зрения. Цель – одержать победу над противником, отстоять собственную позицию. Наличие ведущего не обязательно.

 4. Словами дебаты, прения именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений на заседаниях, конференциях.

 Обычно споры  дифференцируются по цели, по количеству участников или по форме проведения. 
 

 По  цели различают следующие виды споров:

 

 По количеству участников выделяют:

• спор-монолог – человек спорит сам с собой
• спор-диалог – участвуют два лица
• спор-полилог – ведется несколькими лицами

 

 По форме проведения споры бывают:

 

 Чтобы успешно  вести дискуссию, необходимо соблюдать  формально-логические законы

 I. Закон тождества формулируется так – каждая мысль в процессе рассуждения должна иметь одно и то же устойчивое содержание. Это значит, что во время рассуждения нельзя подменять один предмет мысли другим:

 Китайский софист Гунсунь Лун верхом на белой лошади подъехал к пограничной страже. Начальник стражи заявил, что переходить границу могут только люди, проводить лошадей не разрешается. Гунсунь Лун в ответ заметил: «Лошадь может быть рыжей, а белая лошадь не может быть рыжей. Следовательно, белая лошадь – это вовсе не лошадь». Начальник стражи, удивленный таким доводом, пропустил софиста с его лошадью.

 Из этого  примера видно, что произошла подмена тезиса и ученый стал рассуждать не о лошади как о предмете спора, а об ее масти.

 II. Закон противоречия гласит: две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными:

 Ходжа Насреддин жену принести миску простокваши. Жена ответила: «Миску? Да у нас в доме нет ложки простокваши». Насреддин сказал: «Ну и хорошо, что нет. Простокваша вредна человеку». «Странный ты человек», – говорит жена, – то у тебя простокваша полезна, то вредна. Какое же из твоих мнений правильное?» Ходжа Насреддин ответил: «Если простокваша есть дома, правильно первое, если нет – второе».

 Итак, он высказывает  противоположные мнения, но при этом уточняет условие, при котором оба  высказывания оказываются верными.

 III. Закон достаточного основания – всякая правильная мысль должна быть обусловлена другими мыслями, истинность которых доказана.

 IV. Закон исключенного третьего – два противоречащих суждения не могут быть одновременно оба истинными или оба ложными.

 Противоречащими называют такие два суждения, в  одном из которых что-либо утверждается о предмете, а в другом то же самое  об этом же предмете отрицается.

 Например, выдвигается  два суждения:

 1. этот ученик  присутствует в классе сейчас.

 2. этот ученик  отсутствует в классе сейчас.

 Третьего  не дано, потому одно из суждений истинное, другое – ложное.

 – Да когда же этот лес сделался твоим? Разве ты недавно  его купил?

 – Да, я купил его  недавно.

 – Когда же ты успел  его так скоро  купить?

 – Как же, я еще  третьего дня купил, и дорого, черт возьми дал.

 – Да ведь ты был в  то время на ярмарке.

 – Эх ты, Софрон! Разве нельзя быть в одно время и на ярмарке и купить землю?

 (Н. В. Гоголь. «Мертвые души») 

 Уловкой в споре называют всякий прием, с помощью которого участники спора хотят облегчить его для себя и затруднить для оппонента.

 • Ошибка многих вопросов – оппоненту задают несколько разных вопросов под видом одного и требуют ответить «да» или «нет». Выход из этой ситуации в том, чтобы дать развернутый ответ.

 • Ответ вопросом на вопрос – не желая отвечать на поставленный вопрос, полемист ставит встречный вопрос.

 – А почем купили душу у Плюшкина? – шепнул ему Собакевич.

 – А Воробья зачем приписали? – сказал ему в ответ на это Чичиков.

 ( Н. В. Гоголь. «Мертвые души» )

 • Ответ в кредит – испытывая трудности в обсуждении проблемы, спорщики переносят ответ на «потом», ссылаясь на его сложность.

 • Выход из спора происходит в том случае, если один из участников спора сознает слабость своей позиции.

 • Срывание спора производится путем постоянного перебивания оппонента, демонстрации нежелания слушать его.

 • «Довод к городовому» активно применяется в тоталитарных обществах. Тезис или аргумент объявляется опасным для общества.

 • «Палочные доводы» можно определить как особую форму интеллектуального насилия. Участник спора приводит такой довод, который оппонент должен принять из-за боязни чего-либо неприятного, опасного.

 Психологические уловки

 • Ставка на ложный стыд. Люди часто боятся признаться, что они чего-то не знают. Этим пользуются недобросовестные полемисты. Приводя недоказанный вывод, оппонент сопровождает его фразами «Вам конечно, известно, что», «Общеизвестным является факт», «Наука давно установила», «Неужели вы до сих пор не знаете?». Тем самым делается ставка на ложный стыд. Если человек, желая не уронить себя в глазах окружающих, не признается, что ему что-то неизвестно, он вынужден будет соглашаться с аргументами противника.

 • «Подмазывание» аргумента – слабый довод сопровождается комплиментами противнику.

 • Ссылки на возраст, образование, положение используются для того, чтобы скрыть отсутствие веских и убедительных аргументов. Довольно часто мы сталкиваемся с такими рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите», «Получите диплом, тогда и поговорим», «Займете мое место, тогда и рассуждать будете».

 • Логическая диверсия используется оппонентом, чтобы переключить внимание слушателей на обсуждение другого утверждения, не связанного с первоначальным тезисом. Чтобы уйти от поражения, полемист отвлекается на посторонние темы.

 • Перевод спора на противоречия между словом и делом. Чтобы поставить противника в неловкое положение, указывает на несоответствие между взглядами оппонента и его поступками.

 • «Двойная бухгалтерия». Этот прием иначе называют переводом вопроса на точку зрения пользы или вреда. Недобросовестный спорщик пользуется слабостью человеческой натуры: когда мы чувствуем, что данное предложение нам выгодно, мы соглашаемся с ним, не учитывая высшую истину.

 • Смещение времени действия – спорщики подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего тем, что произойдет в будущем.

 • «Троянский конь» – спорящий переходит на сторону противника, искажает его тезис до неузнаваемости, начинает его горячо защищать и тем самым наносит удар по авторитету оппонента.

 • Выведение противника из равновесия. В публичном споре большое влияние на слушателей оказывает внушение, поэтому нельзя поддаваться на самоуверенный, безапелляционный тон.

 • «Чтение в сердцах». Оппонент, используя этот прием, не заинтересован разобраться в сути того, что сказал противник. Он пытается определить только мотивы говорящего.

 • Обструкция – намеренный срыв спора. Оппоненту не дают сказать слова, топают, свистят и т.п.

 О Наполеоне  рассказывают, что во время переговоров  с австрийским посланником он бросал на пол фарфоровые вазы, топал... Запуганный посланник согласился с Наполеоном, чтобы только прекратить эту сцену.

 Кто хорошо изучил уловки в споре и умеет распознавать их, тот в значительной мере обезопасит себя от них. Как отвечать на каждую из них в том или другом случае – зависит от такта, находчивости спорщика. Дать советы на все случаи вряд ли возможно. Однако знать меры против уловок необходимо каждому. Спорьте только о том, что хорошо знаете. Не забывайте наставление щедринского ерша «карасю-идеалисту»: «Чтобы споры вести и мнения отстаивать, надо, по меньшей мере, с обстоятельствами дела наперед познакомиться». Не спорьте без нужды с мошенником слова, а если надо спорить, то будьте все время начеку. Научитесь охватывать спор целиком, а не бредите от довода к доводу. Всячески сохраняйте спокойствие и полное самообладание в споре. Тщательно и отчетливо выясняйте тезис и все главные доводы – свои и противника. Отводите все доводы, не относящиеся к делу.

 Спор –  это движущая сила всего человечества. Спорьте на здоровье, если это не повредит вашему здоровью. Учитесь  отстаивать свое мнение, не нанося оскорблений оппонентам. Учитесь уходить от спора, если чувствуете, что вы не в теме.