Лингвокультурологические исследования на современном этапе

 

Содержание

 

Введение……………………………………………………………………………………………3

 

Глава I. Социология языка

 

Предпосылки появления социолингвистических исследований. Проблема «язык

 

– общество» в 19 – нач. 20 вв………………………………………………………………..4

 

Современная направленность концепций социологии языка……………………………7

 

 

Глава II. Культурно-языковая взаимообуславливаемость

 

Язык и культура. Исторический подход…………………………………………………11

 

Лингвокультурологические исследования на современном этапе…………………….14

 

Заключение……………………………………………………………………………………….16

 

 

Библиография…………………………………………………………………………………….19

 

Введение

 

Нет единого общепризнанного  определения языка. Существующие многочисленные дефиниции разнятся в зависимости  от того, с какого ракурса автор  рассматривает язык. Первые определения  появились еще в рамках философии, а потому носят обобщающий характер, недостаточный для характеристики понятия.

 

Большинство школ и направлений, приходивших на смену друг другу в истории лингвистики прямо или косвенно выражали свое отношение к проблеме связи языка, культуры и общества. Даже сфокусировав свое внимание на внутренней структуре языка, при проведении своего исследования лингвист оказывается перед необходимостью установить причинно-следственные связи между интер- и экстралингвистическими фактами.

 

Однако не для всех лингвистических  школ вопросы взаимозависимости  языковой системы и среды её функционирования актуальны в равной мере.

 

Во многих случаях проблемы социокультурного языкознания ставятся не в лингвистических, а в историко-этнологических, социологических и антропологических  работах. В известной мере статика  или динамика явлений определяет интересы исследователей.

 

Итак, социокультурные проблемы языка, как одного из важных средств  выражения культуры и социальных функций, принятых у данного народа, находили отражение в исследованиях  ученых еще в рамках философии, но постановка и обоснование этих вопросов состоялись лишь в середине 20 века.

 

Сегодня ни у кого не вызывает сомнения, что язык – явление  социально и культурно обусловленное. Развитие лингвистики приобрело необратимый характер, а т.н. традиционное языкознание, продолжая существовать, зачастую вытесняется новейшими концепциями, расширяется диапазон исследований в области язык – общество, требующий новых самостоятельных методик, проблема язык – культура вырастает из области изучения этнолингвистики, что в свою очередь объясняется повышением интереса к национальным культурам, развитием межэтнических коммуникаций и другими смежными процессами.

 

Возрастающий интерес  к проблеме «язык – культура –  общество» делает необходимым уточнение  терминологического аппарата, источников, а также установление развития и  взаимосвязи идей ученых-языковедов, которые привели к формированию новых отраслей языкознания –  лингвокультурологии и социолингвистики.

 

Глава I. Социология языка

 

Предпосылки появления социолингвистических исследований.

 

Проблема «язык – общество»  в 19 – нач. 20 вв.

 

Предпосылки появления и  функционирования языка могут возникать  только у т.н. социальной группы людей, объединенных общей деятельностью. Это общепризнанно. Несмотря на расхождение  позиций ученых о путях происхождения  языка, его социальный характер никогда  не оспаривался.

 

Именно с проблемой  происхождения античные ученые связывали  социальность языка. Наравне с идеалистическими стали возникать и практические теории, отмечающие необходимость появления членораздельных звуков, а затем слов-символов, обозначающих разные вещи в любом человеческом коллективе, ведущем совместную трудовую деятельность. Или борющемся за существование.

 

Взаимообусловленность языка  и общества лингвистическими школами  раннего периода еще не ставилась  как таковая – не было достаточной  теоретической базы. Даже в 19 веке, когда  ученые начали оговаривать степень  связи между языком и обществом, в их работах не было глубины, давались лишь краткие опосредованные характеристики.

 

В. Гумбольдт одним из первых обосновал социальные категории  языка.

Ученый указывал, что язык развивается только в обществе: человек  понимает себя только при условии, что  его слова понятны и другим. Однако здесь исследователь больше рассматривает аспект речевой деятельности, нежели языка.

 

Ученый рассматривал языковую систему, прежде всего, в философской  позиции, более того, с позиции  идеалиста. Язык – «саморазвитие  духа», абсолютный дух заставляет язык развиваться и изменяться; он одинаково  проявляется у всех людей. Схожесть речи группы людей объясняется исследователем общностью языкового материала  и психического содержания; единство звукового материала – наследственностью; единство содержания – единством  культуры, единством общества. Все  эти обуславливающие развитие языка  характеристики лежат, по В. Гумбольдту, вне лингвистики.

 

Этот подход ученого приобрел в дальнейшем т.н. психологизм, когда  началось проникновение идей естествознания в гуманитарные науки, в частности, в лингвистику.

 

Г. Штейнталь переделывает философию языка согласно психологическим принципам. Признавая психику явлением индивидуальным, а язык тем, что связывает звук и психологическое содержание, ученый, тем самым, определяет язык как нечто индивидуальное, являющееся частью психики. Языкознание, таким образом, становится отраслью психологии.

 

Наличие общих черт в психике и языке, по мнению Г. Штейнталя, у представителей одной нации обусловлены передачей по наследству. Влияние общества Г. Штейнталь не рассматривает, языковые отношения сводит к психологическим, рассматривая язык как продукт народа, его самосознание, мировоззрение, логику.

 

Реакцией на теорию Г. Штейнталя явились попытки рассмотрения языка вне психики человека. Наиболее известной, в этом отношении, является концепция

А. Шлейхера. Суть его концепции заключается в том, что законы языка объективны и внешни по отношению к психике человека, а организация языка отвечает естественным закономерностям.

 

Учение школы младограмматиков это соединение теорий А. Шлейхера и

Г.Штейнталя. Для представителей этой школы язык, с одной стороны – явление индивидуально-психологическое, с другой – язык управляется объективными законами, лежащими вне психики.

 

Г. Пауль в частности  рассматривает проблему взаимоотношения  частного и индивидуального в  языке. Действительно реальным, по мнению ученого, является лишь индивидуальный язык, имеющий свою собственную историю, а так называемый «узус» – средняя  величина, делает возможным коллективное общение.

 

Знаменитый русский лингвист Н.А. Бодуэн де Куртенэ (проводник идей

Н.Г. Чернышевского и И.М. Сеченова в языкознании) указывал, что  язык индивида может развиваться  только в обществе. Также как и его предшественники, опираясь на концепцию В. Гумбольдта, ученый заменил идею философа о «саморазвитии духа» – идеей о развитии природы – объективной действительности. Причины единства языка и общества Б. Куртенэ видел в том, что и В. Гумбольдт – единство содержания, но в отличие от последнего общество по Б. Куртенэ не только ограничивает развитие языка, но и является двигателем этого развития. Язык, следовательно, выступает как явление коллективно-индивидуальное, позволяющее языку выполнять коммуникативную функцию.

 

Ф. Фортунатов уже отмечает безусловную связь между языком и обществом, он даже определяет задачи языкознания как науки, изучающей  язык в связи с его историей и общественным развитием.

 

Большое внимание социальной обусловленности явлений языка  встречается у Ф. Энгельса. Ф. Энгельс  не только отмечает, но и доказывает, что человеческий язык возник вместе с человеческим обществом как  необходимое средство общения людей  в процессе их совместной производственной деятельности («Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека») и

«формировании людей» (в процессе труда «пришли к тому, что у них появилась потребность что-то сказать друг другу») [22, 489].

 

К. Маркс и Ф. Энгельс  выступают против абстрактно-социологического подхода к изучению языка, в частности, против позиции, согласно которой

«язык – продукт рода» (М. Штирнер). Во времена преобладания в языкознании концепции младограмматической школы Ф. Энгельс отказывается от рассмотрения языка, построенного на естественнонаучных закономерностях и переходит к социально-историческому анализу.

 

Решающим моментом в становлении  современного понимания взаимосвязи  языка и общества является противопоставление Ф. Де Соссюром внутренней и внешней  лингвистики. Внешней стала считаться  лингвистика, в которой сочетаются языковые и внеязыковые факторы, влияющие на язык. К таким внеязыковым  факторам Ф. Соссюр причисляет связь  языка и истории нации. С одной  стороны традиции нации отражаются в её языке, с другой – язык формирует  нацию. На границы распространения  языка влияет ряд факторов, среди  них и такие как языковая политика, миграция и т.д.

 

Экстралингвистические факторы  способны, по мнению Ф. Соссюра, объяснить  лишь некоторые языковые явления (например, заимствования), они не затрагивают  систему языка в её цельности.

 

Ряд исследователей выделяют работы П. Лафарга, Г. Тарда, Э. Дюркгейма, чьи работы оказали влияние на развитие социолингвистики, но не получили должного внимания.

 

Г. Тард определяет язык как заранее данную социальному человеку логическую аранжировку. По мнению ученого, как пространство богато учениями, так и язык богат словами и предложениями. Однако такое понимание языка представляется схематичным в силу социально-психологических взглядов исследователя.

 

Э. Доркгейм противопоставляет социальные факты языка индивидуальным, а изучение языка в рамках лингвистики его философскому изучению.

 

Социолингвистические взгляды  Э. Дюркгейма легли в основу социолингвистических теорий А. Мейе. Развивая мысль Э. Дюркгейма о самостоятельном существовании социального факта, А. Мейе говорит, что язык существует самостоятельно, имеет внешний, по отношению к индивидуальному, характер. Вслед за Э. Дюркгеймом он признает и «закон принуждения» и считает, что язык, будучи с одной стороны приподнятостью отдельных лиц, с другой стороны навязывается им.

 

А. Мейе также опирается на Ф. Соссюра (язык – социальный продукт речевой деятельности), младограмматиков (язык индивидуален). Он определяет лингвистику как социальную науку, а одной из задач лингвистики видит в установлении того, какому образованию общества соответствует определенная структура языка и как изменения в структуре общества отражаются на изменениях структуры языка.

 

По мнению А. Мейе, социальность языка определяет языковые изменения.

Ученый приходит к выводу, что только те новообразования закрепляются в языке, которые могут быть усвоены  обществом в целом. Языкознание  же «должно изучать общие формулы  языковых изменений, которые обусловлены  обстоятельствами, общими для всех людей или по крайней мере для отдельных типов цивилизаций» [12, 8].

 

За А. Мейе многие признают заслугу четкой постановки проблемы отношений между социологией и лингвистикой.

 

Кризис структурализма вызвал оживление интереса к социологии в ряде западноевропейских стран  и, в частности, США. До этого в  этой стране доминировало положение  блумфилдской трансформационной грамматики, которая игнорирует влияние социальных факторов на язык: лингвистика имеет дело только с идеальным говорящим и слушающим и т.п.

 

Подвергнув сомнению принцип  автономии языкознания, ученые обратились к общественным наукам (социологии, социальной психологии, этнографии, антропологии). При этом исследователи не утратили связь с дискриптивизмом.

 

Так, в работах К.Л. Пайка  прослеживается бихеовористская модель.

Согласно ученому, любое  целенаправленное человеческое поведение  структурировано, любые формы человеческого  поведения характеризуются наличием инвариантов.

 

К. Пайк распространяет принципы работы дистрибутивной модели

(физический субстрат –  реакция на него) на любую социально-коммуникативную  деятельность, исключая фактор значения.

 

Труды представителей пражской лингвистической школы – В. Матезиуса, Й.

Вахека и других продемонстрировали связь языка с социальными процессами и социальную роль литературного языка.

 

Исследования немецких ученых, в частности Т. Фрингса, обосновали социально-исторический подход к языку и необходимость включения социального аспекта в диалектологию.

 

В советском языкознании  развивались идеи Ф. Фортунатова, Б. Де

Куртенэ. Так, Е. Д. Поливанов в круг социолингвистических проблем ставил определение языка как социального явления. По его мнению, общественные сдвиги более или менее непосредственно отражаются только в лексике и фразеологии.

 

Советские лингвисты приходят к убеждению, что язык есть, прежде всего, социальное явление и всякая дифференциация в обществе должна находить отражение в языке. В некоторых  случаях, однако, такое понимание  проблемы оказывается излишне прямолинейным, т.е. у некоторых авторов конкретный социальный факт противопоставлен конкретным изменениям в языке (Р.О. Шор).

 

В 20 – 30 гг. в советском  языкознании развивается диалектология, изучающая языковые явления в  тесной связи с территориальными и социально- групповыми изменениями носителей данного языка (Б.А. Ларин).

 

А.М. Солнцев, В.В. Виноградов и другие советские исследователи  проявляли интерес к изменениям, которые происходили в русском  языке в связи с революцией, тем самым они опосредованно  занимались и проблемами социолингвистики.

 

Г.О. Винокур также отметил  свое отношение к социальной лингвистике.