Обвинительная речь прокурора

   В преступлениях против личности важное значение имеет анализ взаимоотношений подсудимого с потерпевшим, поскольку именно в них зачастую кроется причина преступления и именно они позволяют судить о степени опасности личности для окружающих - носит ли преступление ситуативный характер и вызвано лишь конкретными межличностными отношениями или оно совершено в отношении случайной жертвы, на месте которой мог оказаться любой человек. Проявляя объективность в первом случае, прокурор не может оставить без внимания роль потерпевшего в преступлении, однако он имеет возможность утверждать, что поведение жертвы не может оправдывать подсудимого, что никто не вправе быть судьей другого и поднимать руку на другого человека, что есть другие способы

¹ Кони А.Ф Избранные произведения   - С 302- 303. 

разрешения  конфликта. Во втором же случае чернить  личность потерпевшего вовсе не уместно, т.к. она не находится в причинной связи с содеянным. Однако прокурор может выразить сожаление, что жертва была неосторожна и неосмотрительна, вследствие чего явилась легкой добычей для подсудимого, и подчеркнуть коварство и вероломство последнего, воспользовавшегося доверчивостью или слабоумием потерпевшего, объективными обстоятельствами и т.п.

3.3. Соображения о мере наказания.

    Цель уголовного судопроизводства заключается в решении уголовно-правового конфликта, восстановлении социальной справедливости. Этой цели служит определяемое судом наказание подсудимого, призванное в какой-то мере восстановить справедливость, воздав преступнику за причиненное им зло. Наказание должно быть соразмерно конкретной вине, определить которую может только суд, поэтому наказание, предусмотренное уголовным законом, всегда альтернативно Представляя государство, прокурор вправе от его имени высказать свое суждение о том, какая из установленных государством альтернатив наиболее целесообразна в данном случае. Однако в теории существует вопрос степени конкретизации прокурором своих предложений о наказании подсудимого, об обращении к суду с просьбой о применении конкретного вида и размера наказания.

   Ст. 248 УПК РСФСР - прокурор высказывает суду свои соображения по поводу меры наказания в отношении подсудимого - дает основания для предположения, что закон имеет в виду и вид, и размер наказания, охватываемые понятием мера наказания На практике прокуроры так и поступают, однако всегда ли это правильно? Всегда ли можно обосновать предложение конкретного размера наказания? Где та грань, которая позволяет прокурору утверждать, что за совершенное зло подсудимый должен рас платиться пятью годами и шестью месяцами лишения свободы, а не пятью или шестью годами?

   Прокурор, бесспорно, должен не только назвать, но и обосновать свое предложение о применении исключительной меры наказания, о пожизнен ном заключении, о назначении высшего или низшего пределов санкции конкретной статьи, о наказании ниже низшего предела. Требует обязательного обоснования предложение об условном осуждении, о применении отсрочки исполнения приговора. Все эти случаи свидетельствуют о неординарности обстоятельств дела и требуют взвешенного подхода и тщательного обоснования. Но всегда ли может прокурор доказать, что для целей исправления подсудимого или предупреждения преступлений необходимо ровно 6 лет изоляции от общества, ни больше - ни меньше?

   Конкретизация прокурором предлагаемой им меры наказания порой ставит суд в сложное и двусмысленное положение, вызывает у присутствующих недоуменные вопросы, формирует искаженное представление о сути происходящего. Если суд назначает ту же меру наказания, которую предложил прокурор, у присутствующих возникает убеждение, что суд и прокурор заодно, а если суд применил более мягкое наказание - значит прокурор был необъективен. Еще хуже бывает, когда суд назначает наказание более строгое, чем предлагается прокурором (иногда это делается исключительно для демонстрации судейской независимости). Избежать всех этих неадекватных оценок можно, лишь предоставив суду право самостоятельно решать вопрос о размере наказания, предварительно сообщив ему всю информацию, влияющую на его выбор.

   В обвинительной речи прокурор может высказать свои соображения и по другим вопросам, подлежащим разрешению в приговоре: о том, следует ли и в каком размере удовлетворить гражданский иск, как поступить с вещественными доказательствами, нужно ли отменить или изменить меру пресечения до вступления приговора в законную силу, вынести частное определение. Однако необходимость осветить эти вопросы определяется конкретными обстоятельствами дела. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Речь прокурора при отказе от обвинения.

   Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа (ч.З ст. 248 УПК). Отказ прокурора от обвинения возможен на любом этапе предварительного слушания и судебного разбирательства дела судом присяжных (ч. I ст. 430 УПК).

   Кем является прокурор при отказе от обвинения? Какую функцию выполняет? Как называется его речь в этом случае? Каковы последствия отказа прокурора от обвинения? Ответ на поставленные вопросы меняется по ходу продвижения судебной реформы. Прежнее законодательство однозначно исходило из того, что суд не связан мнением обвинителя и вправе продолжить разбирательство дела в обычном порядке, а следовательно, и постановить обвинительный приговор. Основанное на старой концепции судопроизводства, при которой суд признавался субъектом доказывания и был обязан устанавливать истину, такое положение приводило к смешению процессуальных функций и принятию судом на себя функции обвинения. Между тем обвинение есть источник и движущее начало уголовно го процесса. Нет обвинения - нет уголовного процесса. Если тем не менее процесс продолжается, значит, продолжается и обвинение. Если процесс продолжает суд, значит, он и становится обвинителем. Однако, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 20 апреля 1999 г. N 7-П¹, принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые осуществляются разными субъектами. Разрешая дело, суд на основе исследованы в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых пелось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном удопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом.

   Инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, суд по сути выполняет не свойственную ему обвинительную функцию. Согласно конституционному принципу презумпции невиновности, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным,

¹ Вестник Конституционного суда РФ. - N 4 - 1999.

пока  его вина не будет доказана в предусмотренном  федеральным за коном порядке  и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее ор ганы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по ст.118 и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия.

   Установленное в ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР правило, согласно которому отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого, противоречит Конституции РФ. В результате функция поддержания обвинения переходит фактически к самому суду, и он должен обеспечивать выявление и исследование обосновывающих данное обвинение доказательств.

   Конституционный суд РФ при этом сослался на свое Постановление от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР¹, в котором было отмечено, что в состязательном процессе суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и не может принимать на себя дополнительно выполнение процессуальной функции стороны, представляющей обвинение, так как это нарушает конституционный принцип состязательности и приводит к тому, что сторона, осуществляющая защиту, оказывается в худшем положении. Сформулированная Конституционным судом Российской Федерации правовая позиция в полной мере применима к ситуациям, порождаемым нор мой ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР, когда суд должен продолжать рассмотрение обвинения, предъявленного органами расследования, даже при отказе прокурора от его поддержания. Более того, по смыслу указанной нормы, суд вправе в этих случаях вынести по делу и обвинительный приговор, а также по собственной инициативе направить дело для дополнительного расследования, что противоречит ст. 49 и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

   Отказ прокурора от обвинения означает отпадение предмета судопроизводства, прекращение судебного спора. Развитие таких взглядов на судопроизводство, утверждение принципа его состязательности отразилось на формировании правила об обязанности суда прекратить производство по уголовному делу в случае отказа прокурора от обвинения при отсутствии возражений со стороны потерпевшего. Сформулированное первоначально лишь для процедуры рассмотрения дела судом присяжных (ч.2 ст.430 УПК), это правило с учетом приведенных постановлений Конституционного суда теперь обязательно и для рассмотрения уголовных дел иными судами.

¹ Вестник Конституционного суда РФ. - N 5. - 1996.

Если  прежде что необходимо было для того, чтобы убедить суд постановить  оправдательный приговор, то теперь этого требует авторитет органов прокуратуры.

   Возбудив уголовное дело и проведя расследование, предъявив обвинение в совершении преступления конкретному лицу, прокурор обязан объяснить и суду, и подсудимому, и всем присутствующим причины отказа от обвинения. Такое решение может быть связано с появлением в деле новых доказательств, иной оценки совокупности доказательств в открытом судебном процессе, вскрывшимися в суде нарушениями законности в процессе предварительного расследования, и прокурор должен уметь честно признавать свои ошибки и нести за них ответственность.  В такой речи у место сообщить суду о сложности принятия такого решения. о терзающих прокурора сомнениях и мучительных раздумьях, а в итоге сказать, что долг государственного обвинителя, стоящего на страже интересов государства, общества и личности, не позволяет в сложившихся обстоятельствах продолжать обвинительную деятельность и повелевает снять с себя обвинительные полномочия.

   Вопреки утверждению С.А. Голунского, И.Д. Перлона, В.Д. Ломов-ского и других, речь прокурора не становится при этом защитительной ре чью. Прокурор не защищает (и ранее не защищал) подсудимого от суда, хотя ст. 248 УПК давала основания для и такого - почти кощунственного предположения. Отказ от обвинения - один из способов прекращения прокурором уголовного преследования. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

   Судебная речь - одна из самых ответственных из всех речей. Ведь за выступлением судебного оратора часто стоит не просто судьба, но сама жизнь человека. Поэтому основная цель выступления оратора - юриста - воздействовать на суд, на присяжных заседателей, на подсудимого (воспитательное воздействие речи), на аудиторию путем раскрытия новых фактов, расстановки соответствующих акцентов и - главное - за счет обращения к воображению и эмоциям слушателей.

   Успех выступления судебного оратора определяется целенаправленным, настойчивым стремлением совершенствовать себя, учиться искусно, владеть словом, так как речевая культура является обязательным элементом культуры судебного процесса.

   Анализ научных работ о культуре речи позволяет утверждать, что культура речи начинается там, где знание переходит в навык, так как, привыкнув в повседневном общении говорить, как придется, в судебном процессе юрист может повторить привычные ошибки. Поэтому необходимо постоянно работать над повышением культуры речи, стремиться знания увязать с речевыми навыками.