Научные школы изучения мифов

1. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. - М.: Педагогика Пресс. - 1994.

логики. Где же тогда место  религиозным верованиям европейцев? Искусственно разделены логика (психология) индивида и коллективные представления. Ведь именно стандартные, культурно-обусловленные модели поведения человек усваивает в процессе вхождения в культуру. Один из основателей психологического направления в культурной антропологии США Ф. Боас полагал, что Л. Леви-Брюль во многом неадекватно интерпретировал этнографические данные. В то же время он указывал на недопустимость делать выводы о логике мышления на основе традиционных представлений и обычаев. Английский психолог Ф. Бартлет считал главной ошибкой Л. Леви-Брюля то, что он сравнивал тип мышления, обнаруженный в "примитивных" обществах, с эталонами научного мышления. Тем самым Ф. Бартлет вычленил, пожалуй, самое слабое место в концепции Л. Леви-Брюля, а именно то, что в реальной повседневной жизни современных культур мышление людей нередко не вписывается в "логический тип" мышления Л. Леви-Брюля.

Исследуя сложный вопрос о том, как осуществляется мыслительный процесс, Л. Леви-Брюль исходил из рационально-детерминистской модели культуры. Она предполагает поиски и понимание эмпирически-вещественных (материальных), обусловленных причинно-следственных связей и организацию этого знания в соответствии с принципами логической классификации. В процессе мышления нет места интуиции, озарению, а есть последовательный переход от одного положения к другому. В этой модели нашего мышления доминирует рационалистическая философия и положительная наука. Каждый, кто изучал логику, прекрасно знает, что существует дистанция между формально-логическими построениями в соответствии с законами, открытыми еще в Древней Греции, и живым многообразием реального исторического текста или художественного произведения. То, что Л.Леви-Брюль называл дологическим,мифологическим мышлением, есть неотъемлемая сторона культуры вообще, так же, как и дедуктивная, понятийная, рационалистическая наука есть существенная черта европейской культуры.

Как уже отмечалось ранее, Л. Леви-Брюль стремился смягчить противопоставление двух видов ментальности. Он считал, что ряд ученых неправильно поняли его теорию. Поскольку понятие "первобытное мышление" до сих пор используется рядом культурологов, на конкретных примерах проиллюстрируем позицию создателя данной теории.

Итак, "коллективные представления  первобытных людей глубоко отличны  от наших идей и понятий и не равносильны им... они не имеют логических черт и свойств"¹.

Их главной особенностью является мистический характер. По мнению Л. Леви-Брюля, “Термин "мистический" подходит к вере в силы, влияния, действия, неприметные для чувств, но тем не менее реальные”.

Миф в феноменологии Э.Кассирера

    Эрнст Кассирер (1874—1945) — немецкий философ, автор монументального труда «Философия символических форм» (1923—1929). Кассирер, выходец из буржуазной еврейской семьи, учился в Берлине,

Лейпциге, Гейдельберге и Марбурге, после чего преподавал философию и занимался теорией языка, первобытными культурами, мифологией, религией

и литературой в университетах  Берлина, а затем Гамбурга, где  стал профессором (1919), а позднее (1930) — ректором. С приходом к власти Гитлера был вынужден уйти в отставку и эмигрировал, сначала в Англию, Швецию, а потом — в США (1941), где до конца жизни преподавал сначала в Иельском, затем в Колумбийском университетах.

^{1 Взгляды К.Юнга на эту проблему более подробно рассматриваются в данной книге в главе "Психоаналитический подход к изучению культур" (с. 54-66)}

 В своей последней  крупной работе «Опыт о человеке. Введение в философию человеческой  культуры» (1945) Э.Кассирер подробно останавливается на практике немецкого нацизма, жертвой которого стал и он сам.

    В основе его концепции культуры — человеческая способность к массовой, систематической и постоянной символизации, иными словами, подход к культуре преимущественно с позиций семиотики. По Э. Кассиреру, логика окружающего мира неотделима от логики знаков, ибо знак или символ — не просто оболочки мысли, но и ее необходимый инструмент. Словесные и иные знаковые обозначения в повседневной жизни, науке и искусстве не только передают во времени. И пространстве ту или иную информацию, но придают ей определенную форму и сохраняют ее на века, образуя огромный и избирательно пополняющийся мир человеческой культуры. Истоки культуры Э.Кассирер ищет не в глубинах некоего божественного духа, как Кант и Гегель, не в инстинктах человека, как З.Фрейд и этологи, не в его потребностях, как Малиновский, и не в его социальной организации, как Парсонс, а в его способности творить некий искусственный, окружающий нас мир, обозначая реальность определенными символами¹. Язык, наука, искусство, религия, мифы суть составные части символического круга, в котором живет и страдает человек. То обстоятельство, что он, в отличие от животного, обладает окружающей его символической системой, и составляет специфику его жизни.

По сравнению с другими  живыми существами человек находится  как бы в новом измерении действительности, живет не просто в физической, а  в символической вселенной. Язык, миф, искусство, религия, все наши духовные проявления — части этой вселенной. Они как нити сплетаются в плотную  символическую сеть, которая, хотя и  накапливает человеческий

¹Э. Кассирер, Познание и действительность. — СПб, 1912. С.67-69, с. 291

опыт, но порой заслоняет  от нас реальность. Наш духовный прогресс в мысли и опыте только тому и служит, что делает эту  сеть все более сложной и непроницаемой  для здравого смысла естественного  человека. В той мере, в какой  возрастает его символическая активность, физическая реальность для него отходит  на второй план. Отсюда огромная разница  в восприятии мира, скажем, между  каким-нибудь европейским ученым и  современным южноамериканским дикарем. «Цивилизованный» человек уже не может иметь дело непосредственно  с вещами, а взаимодействует с  ними не иначе, как с помощью искусственных  средств, языковых форм, художественных образов, мифических символов, религиозных  обрядов¹. Исходя из этого Э.Кассирер предлагает называть человека не мыслящим животным, как это уже стало традиционным, а символическим животным, имея в виду тот очевидный факт, что у животного, в отличие от человека, нет внутреннего мира, нет воображения. В ответ на полную загадок и опасностей реальность человек как бы уходит в себя, в свою внутреннюю вселенную и живет там своими мыслями и идеями. А животное сделать этого не может, оно накрепко привязано к «здесь и теперь» и всегда ориентировано лишь на внешний и вполне реальный мир. Важной культурологической темой у Э.Кассирера является тема мифа как одного из важнейших объединительных и одновременно иллюзорных элементов любой культуры. Философ особо останавливается на идеологических мифах современности, со строго антропологической точки зрения ничем не отличающихся от мифов античного мира или примитивных и первобытных народов.

Взгляд на человека как  на неотъемлемую часть животного  мира, обладающую, однако, свойственными  лишь людям социокультурными качествами, всегда был определяющим в классической антропологии.

 

¹Кассирер, Э. Философия символических форм: В 3 тт. / Пер. с нем. С. А. Ромашко. — М.—СПб.: Университетская книга, 2002

При этом, по мнению ученых-естествоиспытателей, в ходе длительной эволюции соотношение  между «природным» и «человеческим» в рамках биологического вида Гомо сапиенс неуклонно менялось в пользу последнего.

Человек из существа естественного, живущего инстинктами и чувствами, постепенно превращается в некую  искусственную, скованную ограничениями  и правилами структуру, подчиненную прежде всего разуму, точнее — оторванному от реальности абстрактному мышлению. О скрытных опасностях такой трансформации, как известно, говорили многие выдающиеся умы, в том числе Руссо, Ницше и Фрейд.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Мифологическое мышление - мышление коллективное, родовое. В  нем закреплены исходные, родовые  отношения людей друг к Другу, когда каждый из них не мыслил себя вне рода, сам являлся скорее родовым  существом, а не индивидуальным. С  другой стороны, и род мыслился не как множество людей, а как  большое индивидуальное существо. Мифология  стала исходной формой человеческого  мышления, источником последующих, более  развитых форм мышления: религиозного, художественного, философского, научного. Все они состоят из "кирпичиков" мифологического мышления. Гегель называл  мифы педагогикой человеческого  рода. Мифы или сказки воспитывают  каждого из нас в детстве, они  служат источником вдохновения художников и ученых, и даже самые рациональные теории содержат элементы мифологического  мышления. Мифы являются своеобразной материей духовной культуры.

  

    Цель курсовой  работы достигнута. Было исследованы  основные научные школы изучения  мифов, подробно рассмотрены концепция  структуралистской теории мифа  К. Леви-Стросса, теория мифотворчества с целью спасения М.Элиаде, концепция первобытного «дологического» мышления Л. Леви-Брюля.

 

     Задача –проанализировать основные школы и концепции– раскрыта, были рассмотрены солярно-метеорологическая, противостоявшая ей, культурно-антропологическая, психоаналитическая школы и символическая школы.

  Отдельно были рассмотрены  концепции К.Леви-Стросса, М.Элиаде и Л.Леви-Брюля.

  На основании исследования  данных научных школ, стали ясны  основные концепции каждой из  школ и позиции представителей  той или иной научной школы.

Литература

1. В. Я. Пропп. Морфологии сказки. М.,1928.
2. Мифы и тупики поп-психологии / С.С. Степанов. - Дубна.: Феникс+, 2006. - 232 с.
3. В.Н. Савченко, В.П. Смагин. Начала современного естествознания: концепция и принципы. Ростов н/Д.: Феникс, 2006. — 608 с.
4. Е. М. Мелетинский. Палеоазиатский миф о Вороне. 1978.
5. Levi-Strauss С., Eribon D. Conversations with Claude Levi-Strauss. Chicago; L., 1991. P. 10.
6. Л. Леви-Брюль. Первобытное мышление. 1922.
7. Л. Леви-Брюль. Сверхъестественное в первобытном мышлении. 1931
8. З. Фрейд. Тотем и табу. М.-Пг., 1923, с.154.
9. В. Кабо. Происхождение религии. История проблемы. Канберра: Алчеринга, 2002 
10. А. Донини. Люди, идолы и боги, пер. с итал., 2 изд., М., 1966
11. Шахнович М. И., Первобытная мифология и философия, Л., 1971
12. Тэйлоp Э., Первобытная культура, пер. с англ., М., 1939
13. Кассирер, Э. Философия символических форм: В 3 тт. / Пер. с нем. С. А. Ромашко. — М.—СПб.: Университетская книга, 2002.
14. Кассирер, Э. Познание и действительность. — СПб, 1912.
15. Фанталов А.Н. Атлас мифов. - СПб.: Деан + Адиа/М. 1995. (иллюстрации в приложении)

 

 

 

 

 

 

Мифология индейцев Центральной Америки.

Жертвоприношение Сипактли. (А. Н. Фанталов, изображение в туши).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Добрые боги Китая (А. Н. Фанталов, рисунок тушью).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Чернобог. (А. Н. Фанталов, изображение тушью).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Один и его братья творят мир из тела мертвого гиганта Имира. (А. Н. Фанталов, рисунок тушью).