Бытовой жанр в европейской живописи нового времени как репрезентация повседневности

Министерство образования и науки Российской Федерации

ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет»

Институт филологии, культурологии и межкультурной коммуникации

Кафедра культурологии

 

 

 

 

Бытовой жанр в европейской живописи нового времени как репрезентация повседневности

Курсовая работа

 

 

 

 

 

 

Исполнитель:

Бутенко Сергей Витальевич,

Студент 4 курса

Дневного отделения

 

Научный руководитель:

Юферов Борис Ардальонович,

Доцент кафедры культурологии

 

Екатеринбург, 2014

 

Содержание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

     Работа посвящается  рассмотрению и анализу возможности  репрезентации повседневности Нового  времени, через искусство, а именно  через бытовой жанр европейской  живописи.

     В своей  курсовой работе я проанализирую  возможность изучения исторического  периода через искусство, в данном  случае через живопись. Найду  изображения повседневности - феномена  способного в полной мере отобразить  культуру.

     Сложно охватить все исторические периоды, поэтому я выбрал одну наиболее понравившуюся мне эпоху, а именно Новое время.  Новое время интересно интенсивным развитием культуры, буржуазные революции влияли на мировоззренческие установки, менялось мышление, расцветал индивидуализм, складывалась новая научная картина мира и т.д.

 

     Цель работы  – доказать возможность репрезентации нового времени через повседневность изображённую в работах художников данного периода.

     Исходя из  указанной цели, можно выделить  следующие задачи, поставленные  в курсовой работе:

 

1. Опираясь на работы культурологов, философов, искусствоведов и социологов подробно рассмотреть понятия повседневность и бытовой жанр, их структуру и содержание.
2. На примере различных теорий доказать возможность рассмотрения повседневности через искусство, то есть показать искусство как историческое знание.
3. Провести анализ определённых памятников живописи как отражения повседневности Нового времени. как исторического источника.

 

Работа состоит из: введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава I. Повседневность в бытовом жанре как часть исторического развития.

 

1.1. Функции и  особенности повседневности.

 

     Термин " повседневность" появился в эпоху Нового времени, его в первые использовал М. Монтеню. Он обозначал этим термином  стандартные, повторяющиеся каждый  день, заурядные, удобные для человека  моменты жизни.

     А. Щюц трактовал  понятие повседневности как воспринимаемый  нами социокультурный мир, который  подвергается нашим воздействиям, и при этом сам влияет на  нас. Мир, который наполнен смыслом, мир объектов с определёнными  значениями.

     Т. Лукман и  П. Бергер рассматривали повседневность  как совокупность повседневной  деятельности и повседневных  знаний. В своей книге о повседневном  знании они писали так: "Мое  знание повседневной жизни организовано  в понятиях релевантностей….Мне  неважно, каким образом моя жена  готовит гуляш, если он получается  хорошо. Меня не интересует то, что акции общества падают, если  я не владею этими акциями…". То есть подразумевали повседневность  как каждодневные факты, которые  они принимали как данность.

     Так же стоит  рассмотреть понятие повседневности  через феноменологию Э. Гуссерля. Сам автор этого понятия не  употребляет, но при этом он  говорит о "жизненном мире",  что позволяет истолковать повседневность  через его концепцию. Основное  понятие Гуссерля - интенциональность, то есть направленность сознания  на определенный объект. Следовательно, и повседневность, и сама жизнь  формируется сознанием человека. Это субъективный мир, в котором повседневность отражает реальность через призму сознания. Но какое значение повседневность имеет в культуре?

     "Культура - совокупность материальных и  духовных ценностей, жизненных представлений, образцов поведения, норм, способов  и приемов человеческой деятельности". Можно обратится к книге К.К.М. Клакхэна -  "Зеркало для человека". Где он говорит: "Даже те  из нас, кто гордится собственным  индивидуализмом, большую часть  жизни следуют внешним образцам. Мы чистим зубы по утрам. Мы  носим брюки, а не набедренную  повязку или пояс из листьев. Мы едим три раза в день - не два, не четыре, не пять. Мы  спим в кроватях - не в гамаках  и не на овечьих шкурах". Учитывая то, что культура - совокупность  образцов поведения, то можно  сделать вывод, что и повседневные  действия человека, его повседневность  являются частью культуры. Они  очень тесно переплетены между  собой и влияют друг на друга.

     Можно сделать  вывод, что повседневность -находящаяся  под влиянием культуры  реальность, которая имеет для людей значение  мира окружающего их в течении  всей жизни.

     М. Монтеню  предполагал, что жизнь, есть что - то независимое от нас, и что  воля к этой жизни является  основой человеческой мудрости. Так же по его замечанию, неприятности  встречающиеся в повседневности  всегда имеют большое значение.  В XIX в. от попытки рационального  осмысления повседневности переходят  к рассмотрению ее иррациональной  составляющей: страхов, надежд, глубинных  потребностей человека. Согласно  С. Кьеркегору, страдания человека  коренится в постоянном страхе, преследующим его в каждый  момент жизни. Освободившегося от  греха гложет страх нового  грехопадения, того, кто погряз в  грехе, страшит возможное наказание. Но человек всегда сам выбирает  своё бытие. Мудрец говорит "да" жизни и всему тому, в чём  состоит жизнь, - скорби, болезни, смерти, он подавляет и отклоняет аргументы противоречащие жизни, потому что отрицать её аспекты ( смерть, скорбь, болезнь) значит отрицать жизнь.

     А. Шопенгауэр  в своих трудах рассматривал  человеческую жизнь как что - то  мрачное и пессимистичное. Человеком  движет ненасытная жажда, которая  сопровождается страданием, тревогой  и нуждой. Суть бытия человека - слепой натиск, воля, раскрывающий  и возбуждающий универсум.

     Шопенгауэр  отмечает, что человек может проникать  за пределы мироздания, но при  этом характеризует узость восприятия  человеком окружающего мира. Он считает, что шесть дней в неделю человек страдает и вожделеет, а на седьмой день мучается от скуки.

     В XX в. главным объектом научного познания становится сам человек в его неповторимости и уникальности. На неоднозначность и противоречивость природы человека указывают М. Хайдеггер, В. Дильтей, Н. А. Бердяев и др.

     В этот период  на первый план выдвигается  «онтологическая» проблематика  жизни человека, а феноменологический метод становится особой «призмой», с помощью которой осуществляется видение, осмысление и познание действительности, в том числе и социальной.

     В философии жизни А. Бергсона, В. Дильтея, Г. Зиммеля делается акцент на нерациональные структуры сознания в жизнедеятельности человека, учитываются его природа, инстинкты, то есть человеку возвращают его право на спонтанность и естественность. Так, А. Бергсон пишет, что из всех вещей мы больше всего уверены и лучше всего знаем наше собственное существование.

     В работах  Г. Зиммеля наблюдается негативная  оценка повседневности. У него  рутина повседневности противопоставляется  приключению как периоду наивысшего  напряжения сил и остроты переживания, момент приключения существует  как бы независимо от повседневности, это отдельный фрагмент пространства – времени, где действуют иные критерии оценки и законы.

     Обращение к повседневности как к самостоятельной проблеме было осуществлено Э. Гуссерлем в рамках феноменологии. Для него жизненный, мир повседневности становится универсумом смыслов. Повседневный мир обладает внутренней структурой, ему присущ своеобразный когнитивный смысл. Благодаря Э. Гуссерлю повседневность обрела в глазах философов статус самостоятельной реальности, имеющей фундаментальное значение. Повседневность Э. Гуссерля отличает простота понимания того, что ему «видимо». Все люди исходят из естественной установки, объединяющей предметы и явления, вещи и живые существа, факторы социально-исторического характера. Основываясь на естественной установке, для человека мир это единственная подлинная реальность. Вся повседневная жизнь людей базируется на естественной установке. Жизненный мир является данным непосредственно. Это сфера, известная всем. Жизненный мир всегда относится к субъекту. Это его собственный повседневный мир. Он субъективен и представлен в виде практических целей, жизненной практики.

     Большой вклад  в исследование проблем повседневности внес М. Хайдеггер. Он категорически отделяет научное бытие от повседневного. Повседневность является вне научным пространством собственного существования. Повседневная жизнь человека наполнена хлопотами по поводу воспроизведения себя в этом мире в качестве живущего существа, а не мыслящего. Мир повседневности требует неустанного повторения необходимых забот. М. Хайдеггер называет это недостойный уровень существования, который подавляют творческий порыв личности.            

     Повседневность по Хайдеггеру представлена в виде некоторых модусов: "озабоченное устроение", "любопытство", "двусмысленность", "болтовня" и т. п. Так, например, «болтовня» представлена как пустая беспочвенная речь. Эти модусы далеки от подлинного человеческого, и потому повседневность носит несколько негативный характер, а повседневный мир в целом предстает как мир не подлинности, потерянности, беспочвенности, публичности. Хайдеггер отмечает, что человек постоянно озабочен настоящим, которое превращает его жизнь в боязливые хлопоты, в прозябание повседневности. Эта забота нацелена на наличные предметы, на преобразование мира. По мнению М. Хайдеггера, человек пытается отказаться от своей свободы, стать как все, что приводит к усреднению индивидуальности. Человек уже не принадлежит себе, другие отняли у него бытие. Однако, несмотря на эти негативные аспекты повседневности, человек постоянно стремится избежать смерти. Он отказывается видеть смерть в своей повседневной жизни, загораживаясь от нее самой жизнью.

    Подобный подход  усугубляется и развивается прагматистами Ч. Пирсом и У. Джемсом, по мнению которых сознание есть опыт пребывания человека в мире. Большинство людей направляет свои дела на извлечение личной пользы. По У. Джемсу, повседневность выражается в элементах жизненной прагматики индивида.

     В инструментализме Д. Дьюи концепция опыта, природы и экзистенции далеко не идиллична. Мир нестабилен, а экзистенция рискованна и неустойчива. Действия живых существ непредсказуемы, а потому от любого человека требуется максимум ответственности и напряжения духовных и интеллектуальных сил.

     На проблемы  повседневности так же уделяет  своё внимание психоанализ. Так, З. Фрейд пишет о неврозах повседневной жизни, то есть факторах, их вызывающих. Подавление в силу социальных норм сексуальности и агрессии вызывают у человека неврозы, которые в повседневной жизни проявляются в виде навязчивых действий, понятных только самому человеку ритуалах, сновидениях, описках, оговорках. З. Фрейд называл это "психопатологией обыденной жизни". Чем сильнее человека вынуждают подавлять свои желания, тем больше приемов защиты он использует в обыденной жизни.

Фрейд относит регрессию, рационализацию, реактивное образование, вытеснение, сублимацию, проекцию, отрицание и замещение к способам с помощью которых погашается нервное напряжение. Культура, по мнению Фрейда, многое дала человеку, но забрала у него самое главное - возможность удовлетворять свои потребности.

     А. Адлер считал, что жизнь это непрерывное  движение направленное на рост  и развитие. Человеческая жизнь, это уникальная система образа  поведения, привычек, манер, которые  вместе образуют общую картину бытия человека. По мнению А. Адлера основные стили образа жизни фиксируются когда человек находится в возрасте от четырёх до пяти лет и практически не изменяются в течении всей последующей жизни. В этом возрасте складывается понимание как мы будем реагировать на те или иные события в жизни, что мы будем игнорировать, а на что уделять внимание. В итоге никто, кроме как сам человек не ответственен за свои поступки и образ жизни.

     В границах  постмодернизма было выявлено, что  жизнь человека в современном  обществе, далеко, не стала стабильней  или надёжней. В это время стало  особо заметно то, что человеческая  деятельность основана на принципе  случайных рациональных реакций  в контексте определённых событий, а не на основе принципа  целесообразных действий.   

     В постмодернизме Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Бодрийяра, Ж. Батайа, говорится о возможности анализа повседневности с разных позиций, что бы получить полную картину мира. Повседневность не выступает как предмет философского анализа этого направления, указывая только на определённые моменты бытия человека. Подобный мазайке образ картины повседневности

в эпохе постмодернизма говорит о равнозначности самых различных феноменов человеческого существования. Образ жизни человека во многом зависит от функций потребления. При этом машина потребления и производства выдвигается на первый план и рождает потребности словно внушая их людям, а реальные потребности человека не удовлетворяются должным образом. Субъект и объект не может существовать вне системы обмена и потребления. Взаимодействие на рынке служит базой для языкового взаимодействия, так как  язык вещей определяет мир, до его понимания в обыденном языке, образуется парадигма коммуникаций. Индивидуальные желания и потребности не существуют, их производят.

Общедоступность, а так же вседозволенность, как бы, приглушают ощущения, и человек только воспроизводит идеалы и ценности, изображая, что такого ещё не было.

     Но есть  в этом и положительное. Человек  в постмодернизме ориентируется  на целеполагающую устремлённость, получается главная задача человека  в постмодерне, который находится  в опасном и нестабильном мире, это необходимость раскрыть себя.