Латентная преступность и ее виды. Характеристика латентной преступности

И вновь ссылаясь на работы А. А. Давыдова, Д. А. Ли приходит к предположению, что количество преступников в конкретном обществе должно составлять 5,6% от общего числа населения, выполняя, таким образом, функцию сохранения его целостности как системы и поддержания необходимого разнообразия, что служит необходимым условием самоорганизации системы. Это должно означать, по мнению Д. А. Ли, что хотя латентная преступность и существует, однако она не превышает сложившейся в мире нормы, иначе говоря, той цифры, что признана за средний показатель отклонения от нормы. С такими выводами трудно согласиться, так как всякое отклонение от нормы не есть заранее заданная система показателей, она может корректироваться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Такие отклонения будут зависеть от складывающихся социальных условий, которые влияют на поведение индивидов. Поэтому ставить заранее какую-то часть системы в жесткую зависимость от других частей было бы несколько опрометчиво. Здесь работают вероятностного плана корреляционные зависимости, а не жесткие детерминанты.

Таким образом, все приемы и способы измерения латентной преступности с учетом их специфики могут быть представлены в двух группах. Учитывая широкие возможности социологических методов исследования латентной преступности, возможно следует объединить их в одну из классификационных групп. Она включает такие приемы и способы исследования, которые одновременно дают возможность судить о размерах латентной преступности либо о латентности отдельных видов преступлений, как наблюдение (включенное наблюдение), доверительные беседы, опрос, анкетирование, экспертные оценки, обзор виктимизации населения, контент-анализ материалов прессы и др.

Другая группа, которую условно можно назвать оперативно-следственной, охватывает совокупность методов выявления скрытых преступлений, главным образом применяемых в оперативной, следственной и надзорной деятельности правоохранительных органов. Наиболее распространенным приемом исследования (он же способ установления латентных преступлений) в данном случае является сравнение (сличение) информации о совершенных преступлениях определенного вида с количеством возбужденных по ним уголовных дел и с количеством из них раскрытых. Его можно назвать как информационно-сравнительный (или информационно-сопоставительный) способ установления латентных преступлений. В эту же группу необходимо отнести изучение (проверка) отказных материалов, прекращенных производством уголовных дел, побуждение к явке с повинной и некоторые другие.

Среди оперативно-следственных методов выявления латентных преступлений следует выделить совокупность способов установления латентных преступлений против собственности и в сфере экономики, которые непосредственно связаны с анализом хозяйственной деятельности предприятий. В целом они образуют подгруппу методов экономико-правового анализа.

Классификация приемов и способов измерения латентной преступности, определения состояния латентности некоторых видов преступлений на две указанные группы в известной мере носит условный характер. Это связано с универсальностью отдельных методов исследования, например, таких как доверительные беседы, наблюдение, которые могут выступать и как социологические, и как оперативно-следственные способы познания объекта изучения. Очевидно, многое здесь зависит и от того, кто и в каких целях использует их.

Возможности и результаты применения отдельных методов измерения латентной преступности. В последние годы, особенно в зарубежных криминологических исследованиях, в качестве одного из наиболее объективных и достоверных методов измерения латентной преступности широко применяют обзоры виктимизации населения. Суть его заключается в том, что определенной группе лиц (репрезентативной выборке) предлагается ответить на вопрос: оказывались ли они лично или члены их семьи, близкие родственники, друзья потерпевшими от преступления в течение последних пяти (или трех) лет; обращались ли они по этому поводу в правоохранительные органы и каковы последствия этих обращений.

Таким образом, полученные с помощью проведенных опросов, экспертных оценок и обзора виктимизации населения результаты говорят о том, что достоянием правоохранительных органов становится информация примерно об одной трети всех совершаемых преступлений в республике, две трети из них в современных условиях в силу преобладания в структуре преступности корыстных и так называемых экономических преступлений основным представляется совершенствование традиционно сложившихся и разработка новых способов и приемов выявления скрытых преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности. В целом они образуют метод экономико-правового исследования, который заключается в анализе и оценке экономической информации, показателей деятельности субъектов хозяйствования с позиций правовых требований и соответствующих нормативных предписаний. Так, косвенными данными, свидетельствующими о хищениях либо иных злоупотреблениях, могут явиться показатели существенного роста денежных вкладов населения без реального повышения оплаты труда при том условии, что уровень товарной массы, имеющей спрос у населения, не снизился. Также значительный разрыв между материальным уровнем жизни и доходами может свидетельствовать о наличии источника теневых доходов, способы образования которого порой оказываются преступными. По существу на этом принципе основана практика ежегодного представления декларации о доходах.

Масштабы латентных посягательств против собственности и примерный ущерб, причиняемый ими, могут быть установлены и путем сочетания метода анализа экономической информации с контент-анализом материалов прессы либо с изучением официальных документов, содержащих соответствующие сведения.

Кроме экономико-правового анализа другая группа методов выявления латентных преступлений - оперативно-следственная - включает и ряд иных, не менее эффективных, приемов и способов их обнаружения. Некоторые из них сводятся к сопоставлению и сравнительному изучению сведений, нашедших отражение в приказах, решениях, представлениях, служебных справках, отчетах и иных документах, которые содержат количественные показатели совершенных преступлений определенного вида, с официальными данными возбужденных по ним уголовных дел. Тем самым удается установить преступления, информация о совершении которых не была доведена до правоохранительных органов (естественная латентность), либо эти факты, став их достоянием, не повлекли законных мер реагирования (искусственная латентность).

Информационно-сравнительный способ выявления латентных преступлений может применяться для установления латентности таких, в частности, деяний, как незаконное приобретение, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ), незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ) и других. При этом первичная информация по ним обычно содержится в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел и в научно-исследовательских лабораториях судебных экспертиз органов юстиции.

 

3 Масштабы  и статистика латентной преступности

 

Масштабы латентной преступности в точности, как правило, не известны. Они определяются путем применения различных социологических, статистических и аналитических методик (сравнительный анализ взаимосвязанных показателей уголовной статистики; сопоставление сведений уголовного учета с данными административных и дисциплинарных нарушений, с данными медицинских учреждений об оказании помощи по поводу телесных повреждений, со статистикой жалоб, заявлений, писем граждан в правоохранительные и другие государственные органы; опросы граждан, осужденных и заключенных; экспертные оценки специалистов и др.)

Считается, что чем серьезнее категория преступлений, тем ниже для нее коэффициент латентности. Подобная зависимость существует, но она не является абсолютной. Примером могут служить самые тяжкие преступления — умышленные убийства, сокрытые под несчастными случаями, естественной смертью, безвестными пропажами людей и другими способами. В 1996 г. в России было зарегистрировано 29 406 умышленных убийств. В том же году устанавливалась личность по 49 173 неопознанным трупам (установлено 15 380) и разыскивалось 75 457 человек без вести пропавших (разыскано 49 401). В этих цифрах скрывается большая доля умышленно убитых, но они не попали в статистику убийств.

По некоторым международным исследованиям незаявленные преступления составляют около 50% и более от фактически совершенных. В разных странах по отдельным видам деяний (например, изнасилованиям, обману покупателей, незначительным хищениям и др.) эта доля может быть намного большей.

Незаявленные преступления в основном связаны с недоверием граждан и жертв преступлений к органам правоохраны; с неверием в способность правоохранительных органов раскрыть преступление и защитить заявителя; с нежеланием связываться с милицией («затаскают»); с опасением мести со стороны преступников; с нежеланием огласки факта посягательства, например изнасилования; с заключением компромиссной сделки с преступником; с тем, что лицо не вполне осознает себя жертвой преступления, и другими причинами.

Незарегистрированные преступления носят общемировой характер, но в силу исторических и иных причин они особо широко распространены в России. Общий уровень скрываемых органами правоохраны преступлений оценивается в пределах 30% и более от заявленных. По отдельным видам преступлений эти показатели колеблются в широких пределах. Причин и поводов к фальсифицированному учету много: ложная демонстрация милицией и другими правоохранительными органами своей способности контролировать преступность, неспособность этих органов справиться с растущей преступностью, уход их от трудно раскрываемых уголовных дел, кадровая и техническая неукомлектованность правоохранительной системы, слабая профессиональная подготовка сотрудников, широко распространенные злоупотребления и коррупция в системе уголовной юстиции и др.

Уровень зарегистрированных, но по вине дознавателей, следователей и прокуроров неустановленных преступлений колеблется в пределах 2-5% числа учтенных. Они распределены в отказных материалах о возбуждении уголовного дела, в прекращенных уголовных делах за отсутствием события или состава преступления и даже в делах с оправданными приговорами. С уголовно-правовой точки зрения эта часть латентной преступности в значительной мере является формально законной. С сущностной криминологической позиции реально совершеннные, но не доказанные деяния не перестают быть латентными преступлениями.

Наличие латентной преступности свидетельствует о том, что состояние государственной статистики о зарегистрированной преступности в мире и в нашей стране нельзя признать удовлетворительным. Народ, общество, государство, далеко не полно зная действительную криминологическую обстановку в стране, не могут принять адекватных мер по контролю над преступностью. Латентная преступность кроме того, является серьезным криминогенным фактором, детерминирующим дальнейшее расползание преступности. И что особенно важно, наличие высокой латентной преступности существенно нарушает права человека. Если учесть, что ежегодно в России реально совершается около 10-12 млн. преступлений (а с такими оценками согласны и руководители правоохранительных органов), а регистрируется около 2,5 млн. с выявлением около 1,5 млн. правонарушителей, то около 8-10 млн. лиц, фактически совершивших преступления, не привлекаются к уголовной ответственности и примерно 7-8 млн. граждан, реально пострадавших от преступлений, не получают от государства необходимой правовой порции защиты.

Снижение уровня латентной преступности и систематический мониторинг её (во многих развитых странах наряду с учетом преступности регулярно отслеживается уровень и характер виктимизации населения) позволяет с большим знанием дела разрабатывать и принимать меры борьбы с преступными проявлениями.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Дальнейшее развитие криминологической мысли, которая, безусловно, будет обогащаться новейшими достижениями в других областях знаний, в том числе и за счет совершенствования информационных технологий, позволит еще более полнее познать масштабы латентной преступности. Первые шаги в этом направлении уже предпринимаются. Это, в частности, относится к разработке методики измерения латентной преступности на основе модульного анализа конструирования социума, основу которой составляет системный подход к исследованию общества в целом и преступности в частности. При этом широко используются возможности применения современной компьютерной технологии, которая позволяет не только вычислить показатели латентных преступников и преступлений, но и определить тенденции развития латентной преступности.

Одним из основных и вместе с тем сложных криминологических аспектов изучения проблем латентной преступности является определение ее размеров и установление состояния латентности отдельных видов преступлений. Решение данного вопроса диктуется необходимостью познания реальных масштабов преступности, осуществления достоверного прогноза «поведения» преступности на перспективу, определения адекватной фактической криминогенной ситуации стратегии и тактики борьбы с преступностью, а также дальнейшим развитием криминологической науки, исследования которой должны основываться на наиболее полных статистических показателях, характеризующих состояние преступности.

Измерение реального состояния преступности достаточно сложно, а важность и необходимость разработки соответствующих адекватных методов измерения данного явления заключаются в следующем: 
1. В основу криминологического анализа состояния, уровня, динамики и структуры преступности берутся данные уголовной статистики, которые, как показывает практика, далеко не всегда отражают реальное состояние дел, поскольку за пределами уголовной статистики остаются сведения, касающиеся скрытой части этого социального явления. Поэтому зачастую исследователи оперируют не достаточно объективными количественными показателями преступности.

2. С исследованиями  латентной преступности связана  еще одна, не менее важная проблема  – определение размеров реального  вреда, который наносится обществу  или отдельной личности совершением  преступлений. Здесь же следует  отметить и проблему ресурсных затрат правоохранительных органов (государства, налогоплательщика) на обнаружение и раскрытие скрытых деяний. Нужно также иметь в виду влияние безнаказанности (полной или частичной) на формирование антисоциальной установки правонарушителей.