Латентная преступность и ее виды. Характеристика латентной преступности

РОСЖЕЛДОР

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ (СГУПС)

 

Кафедра: «Публичное право»

Дисциплина: «Криминология»

 

 

Реферат

на тему: «Латентная преступность и ее виды. Характеристика латентной преступности»

 

 

 

 

                                                         Выполнил: студент группы

                           ЮПБ-411

                                                                        Аникина Анастасия Николаевна

                                                                         Руководитель: профессор, к.ф-с.н.

       Копылов Анатолий Александрович

 

 

 

 

 

Новосибирск 2015

Оглавление

Введение...................................................................................................................3

1. Сущность латентной преступности, ее виды…………………………………5

2. Методика измерения латентной преступности и ее особенности…………..7

3. Масштабы и  статистика латентной преступности………………………….14

Заключение....................................................................................................18

Список использованных источников и литературы..................................20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В условиях построения правового государства особенно актуальным становится вопрос о формировании режима законности, пресечения и профилактики правонарушений. Программы борьбы с преступностью обладали бы большим коэффициентом полезности, если бы включали меры по предупреждению латентности отдельных категорий и видов преступлений.

Актуальность изучения проблемы латентной преступности определяется необходимостью реализации отправных принципов уголовно-правовой политики. Прежде всего, речь должна идти о последовательной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности лица, совершившего преступление, об обеспечении полноты и всесторонности расследования и разрешения уголовных дел, об адекватности и соразмерности средств правового воздействия содеянному, что по сути является необходимым условием вынесения справедливого наказания, его индивидуализации. Большое практическое значение имеет выработка научно- обоснованной методики выявления скрытых преступлений, изучение факторов латентности преступлений, их профилактики и предупреждения.

В основе политики борьбы с преступностью должна в первую очередь лежать идея о том, что не только возможно контролировать латентную преступность, но и воздействовать на нее посредством комплекса мер общей, криминологической и индивидуальной профилактики. Что в свою очередь предполагает точное определение самого понятия латентного правонарушения, разрабатывая которое, выделяются три основных элемента его состава: объект деяния, субъект и само деяние, которое следует рассмотреть с его субъективной и объективной стороны. Деятельность по предупреждению латентных преступлений может быть направлена непосредственно на субъект правонарушения, а может и на факторы, обусловливающие совершение преступления, причем не только на непосредственные, но и задаваемые более широкими общественными условиями. Стремительно изменяющаяся социально-экономическая и политическая ситуация в стране, криминализация систем управления государством, вовлечение в криминальную структуру новых слоев населения России создают условия для первоочередного роста латентной преступности (коррупция, наркомания и т. п.), составляющей на сегодняшний день основной фон криминальной картины общества. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Сущность латентной преступности, ее виды

При оценке состояния преступности необходимо учитывать такое важное свойство преступности как тенденцию к ее латентности: «Тенденция к латентности так же свойственна преступности в целом, как стремление скрыть совершенное преступление свойственно отдельному преступнику».

Одним из основных и вместе с тем сложных криминологических аспектов изучения проблем латентной преступности является определение ее размеров и установление состояния латентности отдельных видов преступлений. Решение данного вопроса диктуется необходимостью познания реальных масштабов преступности, осуществления достоверного прогноза «поведения» преступности на перспективу, определения адекватной фактической криминогенной ситуации стратегии и тактики борьбы с преступностью, а также дальнейшим развитием криминологической науки, исследования которой должны основываться на наиболее полных статистических показателях, характеризующих состояние преступности.

На существование скрытой преступности указывали еще родоначальники ее статистического изучения. Например, А. Кетле говорил, что известна лишь часть всех совершающихся преступлений. Русский криминалист Ф. Захаревич писал: «число арестантов, переданных в руки правосудия, не есть еще средство, вполне достаточное для числа преступлений, истинно совершаемых… Статистические цифры, взятые в массе, скорее должны считаться мерилами полицейской деятельности, чем состояния преступности в губернии или области». Как отмечал С. С. Остроумов, фактическая преступность значительно превышает число вынесенных приговоров, а это число, в свою очередь, всегда больше числа осужденных.

Следует отметить, что проблема объективности показателей состояния преступности и реального контроля над ней является сложной не только для России, но и для других стран мира.

Представляется возможным согласиться с определением латентной преступности как: той части реально существующей в определенных пространственно-временных (т. е. в определенном месте и за определенный период) границах фактической преступности, которая представляет собой коммулятивный (накопительный) массив преступлений и совершивших их лиц, не выявленных органами уголовной юстиции и не учтенных уголовной статистикой, в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Различают естественно-латентную преступность, которая существует в силу обычных, распространенных в обыденной жизни причин. Например, граждане не всегда осознают, что стали жертвами преступления, не обладая достаточными знаниями для правильной юридической оценки ситуации, в которой они оказались, а это, в свою очередь умело используют, например, мошенники. Осознав, что он (она) стали жертвой обмана, многие потерпевшие не обращаются за защитой в правоохранительные органы или из-за чувства стыда или из-за боязни процессуальной волокиты, или из-за неверия в эффективность деятельности органов правопорядка. Помимо естественно-латентной преступности выделяют еще и искусственно-латентную, то есть преступность, охватывающую те преступления, которые не нашли отражения в уголовной статистике потому, что сообщения о них не получили должной оценки и нужного реагирования.

 В. В. Лунеев разделяет  искусственно-латентную преступность  на, во-первых, неучтенные преступления, когда правоохранительные органы, получившие заявление (сообщение) о  совершенном преступлении, не реагируют  и не расследуют его, и, во-вторых, неустановленные преступления, когда правоохранительные органы были осведомлены о реально совершенном преступлении, осуществили его первичную регистрацию, формально принимали какие-то меры к его расследованию, но в силу недостаточного желания, слабой профессиональной подготовки или ошибочной уголовно-правовой квалификации не установили в содеянном события или состава преступления и не регистрировали его. Так, например, по данным В. В. Лунеева, общий уровень скрываемых органами правоохраны преступлений от регистрации находится в пределах 30% от заявленных деяний.

 

2 Методика измерения латентной преступности и ее особенности

 

Многие ученые считают, что в связи с широким распространением скрытых преступлений необходимо разрабатывать конкретные методики по их оценке и измерению.

И. И. Карпец предлагал исследователям учитывать преступления, оставшиеся по различным причинам неизвестными органам власти, в качестве поправочного коэффициента, хотя доля лиц, их совершивших, всегда будет относительно предположительным числом. О необходимости учитывать латентные преступные деяния говорит и В. В. Панкратов. Высказывая сомнения о том, что зарегистрированную преступность можно брать в качестве репрезентативной выборки, он объясняет это следующим: «В силу значительной доли латентности отдельных преступлений могут быть не учтены некоторые важные признаки, характеризующие их содержательную сторону». Г. А. Аванесов пишет, что абсолютно точные данные о преступности в принципе никогда не могут быть получены, что зарегистрированная преступность является достаточной базой для получения репрезентативной выборки, позволяющей изучать сущность данного антисоциального явления. И выпадение из генеральной совокупности доли латентных преступлений ни в коей мере не скажется на результатах исследования.

С. Е. Вицин указывает, что латентная преступность не является существенным препятствием для адекватной оценки преступности в целом, поскольку для анализа явления необязательно иметь все сведения о нем. Поэтому, по его мнению, чтобы изучать преступность, нашедшую отражение в уголовной статистике, достаточно использовать выборочный метод, который предоставляет в распоряжение исследователей математическая статистика. Отсюда вывод: как ни велика бы была латентная преступность, зависимость между показателями, характеризующими преступления и лицами, их совершившими может быть установлена совершенно точно.

Многими учеными-криминологами предпринимались попытки поиска исследовательского инструментария для измерения реального состояния преступности. Особый интерес заслуживают те методические приемы по установлению латентных преступлений, которые базируются на использовании статистической информации и математического аппарата.

Так, например, И. Л. Шрага предлагал использовать для определения уровня латентных преступлений сравнительный статистический анализ двух или нескольких районов города. Высокий уровень латентности, полагал он, «наиболее вероятен там, где по данным статистики, выше удельный вес убийств и тяжких телесных повреждений (то есть преступлений, наиболее полно учитываемых) в общем количестве зарегистрированных преступлений, зафиксированных по линии уголовного розыска». Расчет индекса латентности для каждого района им осуществлялся по следующей формуле:

 
У+Т 
ИЛ=ВУ

 

*ИЛ – индекс латентности;

*У и Т – статистические показатели умышленных (неосторожных) убийств и тяжких телесных повреждений;

*ВУ – статистический показатель всех преступлений, зарегистрированных по линии уголовного розыска.

Б. Панев предлагает для определения уровня латентных преступлений такую формулу:

 
Л 
К=Л+М+ЗН

 
*К – коэффициент полноты регистрации;

*М – число установленных незарегистрированных легких преступлений;

*Л – общее число зарегистрированных преступлений;

*ЗН – число установленных незарегистрированных, тяжких преступлений.

 

Другой, не менее интересный подход к изучению скрытой преступности с помощью статистических методов, предложил Д. А. Ли.

Его научная концептуальная схема строилась и методологически опиралась на модельную теорию социума, предложенную А. А. Давыдовым, которая сводилась к следующей научной гипотезе. Мир, как он полагает, является живой, взаимосогласованной гармонической системой. В ней человек, общество и природа, как равноправные части, образуют неделимое целое. После проработки этой гипотезы А. А. Давыдов пришел к разработке модульной теории социума (МТС). Суть ее состоит в том, что она «расположена» между общей теорией систем и конкретными общественными дисциплинами. По специально разработанной им методике, которая позволяла измерять и сравнивать пропорции для модулей, состоящих из различного количества частей, он проанализировал множество различных модулей. В своей работе исследователь оттолкнулся от уже разработанной теории самоорганизующихся систем, которая позволила ему определить данные пропорции как локальные уровни равновесия системы, или параметры порядка равновесия. Не вдаваясь во все научные выкладки, которые были сделаны А. А. Давыдовым, представляется необходимым остановиться на одной из них, которая синтезирует в себе его научную мысль. Так, им было установлено, что в целостных социальных системах одновременно присутствуют все пропорции, однако численность каждой пропорции может варьироваться. Данный факт позволяет косвенно оценить полноту описания системы и находить «недостающие пропорции».

Отталкиваясь от предложенной А. А. Давыдовым модульной теории социума, Д. А. Ли предпринял попытку разработать собственную научную концепцию для изучения и измерения скрытой преступности. Один из его выводов сводится к следующему: всех людей в конкретном обществе можно разделить на тех, кто совершает преступления, и тех, кто таковых не совершает. Совокупность первых и вторых образуют целостную единую социальную систему. Число тех, кто совершает преступления, будет составлять определенную константу, выполняющую функцию дисгармонии в самой системе как таковой.