Дактилоскопическая экспертиза пальцев рук

stify">Изучить механизм следообразования и

установить  влияние его особенностей

на отображения  признаков.

Выявить общие  и частные признаки

и определить их комплексную 

идентификационную значимость .

Оценить совокупность выявленных

признаков и сформулировать

вывод о  пригодности или

непрегодности следа для иденти-

фикации лица,оставившего  его.

Следующим этапом экспертного исследования является выделение и оценка комплекса  признаков , имеющихся в сравнительных  образцах.

Алгоритм  решения экспертной подзадачи :

“ Выделить и оценить комплекс признаков  имеющихся в сравнительных  образцах .”

Выделить  общие и частные , макро

и микропризнаки  в образцах представ-

ленных для  исследования.

Изучить механизм отображения,

общих и  частных,макро и микро-

признаков в сравнительных образцах.

Определить  качество и полноту

отображения признаков в сравни-

тельных образцах.

Установить  пригодность пред-

ставленных  образцов для сравни-

тельного  исследования.

И , наконец , последним этапом в решении эксперной  задачи являктся сравнение признаков  и оценка значимости их совпадений и различий.

Алгоритм решения экспертной подзадачи:

“Сравнить признаки и оценить значимость совпадений и различий”

Провести  сравнение выявленных в

следе признаков  с признаками

сравнительных образцов.

Определить  индивидуализацию,

значимость  совпадающих признаков.

Определить существенность имею-

щихся различий.

Объяснить имеющиеся несуществен-

ные различия при положительном

выводе.

Объяснить имеющиеся совпадения 

при отрицательном  выводе.

Сформулировать  выводы по результатам исследования.

Заключительным  этапом экспертного исследования является формулировка вывода. Эффективность решения этой задачи всецело зависит от всего предыдущего исследования и особенно от анализа и оценки совпадающих и различающихся признаков. Сложившееся при этом внутреннее убеждение эксперта , основанное на объективном , полном и всестороннем изучении исследуемых объектов , обретает своё словесное выражение в той или иной форме вывода.

Независимо  от поставленных вопросов и вывода , к которому пришел эксперт , его  формулировка должна отвечать следующим  требованиям:

Конкретность  ответов на поставленные вопросы.

Однозначность ответов на поставленные вопросы.

Полнота и  обоснованность ответов на поставленные  

вопросы.

Нужно заметить , что однозначность ответа , сформулированного  в выводе , вовсе ен исключает такой его формы , как вероятный вывод , если он сформулирован конкретно , полно и обоснованно.

4. Оценка следователем  военной прокуратуры  заключения эксперта.

Вопросы оценки заключения эксперта на предварительном  следствии состовляют важную проблему теории доказательств в уголовном процессе.

В криминалистической литературе под оценкой доказательств  понимается анализ количества и качества доказательственной информации . Согласно ст. 71 УПК РФ , следователь оценивает  любые собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению , основнному на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности , руководствуясь законом и социалистическим правосознанием.

Эти положения  закона нашли отражение в подзаконных  актах о судебной экспертизе по уголовным делам , где говориться , что “заключение эксперта не имеет зарание установленной силы , не обладает преймушествами перед другими доказательствами и , как все иные доказательства , подлежит оценке по внутреннему убеждению следователя ( суда ) ,основанному на всестороннем , полном , объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.”[45]

Таким образом , закон и подзаконные акты нацеливают органы расследования на то , чтобы  каждое заключение эксперта подвергалось всесторонней и объективной оценке . Ещё на заре развития советской криминалистики С.П.Митричев писал :” Придавая большое значение экспертизе , мы не должны забывать , что экспертиза является только одним из доказательств по делу и не больше . Ни о какой особой миссии экспертизы ... не может быть и речи .”[46] И то обстоятельство , что “ выводы эксперта основаны на исследованиях , произведенных с применением познаний и научно-технических методов , не исключает возможности и необходимости оценки их следователем и судом с позиций обоснованности , допустимости , достоверности значения для дела в установленных экспертом фактов.”[47]

Оценка заключения эксперта осуществляется с целью  установления допустимости его использования  в качестве источника доказательства по конкретному уголовному делу и состоит в формировании у субъекта оценки внутреннего убеждения о достоверности содержащихся в нем фактических данных о существовании обстоятельств , установленных этими данными , и их связи с расследуемыми событиями при этом подвергается проверке процессуальный порядок проведения экспертизы и оценивается научная сторона заключения .

В юридической  литературе с различной степенью детализации излогаются аспекты  оценочной деятельности следователя . В этом вопросе я разделяю позицию Р.С.Белкина который пишет , что оценивая заключение эксперта следователь обязан :

Проверить соблюдение процессуального порядка  подготовки , назначения и проведения экспертизы и оценить последствия  нарушения , если таковое допушено.

Проверить соответствие квалификации и опытности эксперта предмету экспертизы .

Убедиться в полноте заключения , в том  числе и предшествувавшего выводами исследования .

Оценить научную  обоснованность заключения.

Оценить содержащиеся в заключении эксперта доказательства с точки зрения их относимости к делу , допустимости и места в системе иных доказательств .[48]

Прверка следователем процессуального порядка подготовки , назначения и производства дактилоскопического  экспертного исследования следов кожного  покрова человека имею особенности следующего порядка :

Особенности , касающиеся подготовки образцов для  сравнительного исследования . Они  обусловлены необходимостью получения  отпечатков с отображением в них  всего комплекса признаков , расположенных  на определенном участке кожного покрова человека имеющего папилярный рисунок. Эта задача представляет для следователя определенные сложности в силу следующих обстоятельств :

необходимости использования специальных приёмов  и средств дактилоскопирования;

необходимости знания особенностей строения рельефа участков кожного покрова имеющего папилярные линии для оценки полноты и качества отображений общих и частных признаков в получаемых отпечатках ;

необходимояти наличия информации о следообразующем  участке кожного покрова , имеющего папилярные линии , которым оставлен след.

Игнорирование данных обстоятельств при подготовке сравнительных образцов может привести к получению и направлению  на экспертизу отпечатков , не отражающих особенностей строения рельефа кожного  покрова или отражающих их неполно и искажонно. Все это отрицательно сказывается на ходе экспертного исследования , приводит к необходимости получения дополнительных образцов и назначению повторной экспертизы , а в конечном итоге и к потере важной доказательственной информации .

Изложенное еще раз подтверждает высказанную мысль о необходимости привлечения для получения сравнительных образцов в специалиста лица , которому порученно проведение экспертизы ,б что не противоречит уголовно-процессуальному законадательству.

2.Особенности  , связанные с вопросом оцеки компетенции эксперта в решении задач экспертизы следов пальцев рук . Оценивая соответствие квалификации и компетентность эксперта , следователь прежде всего исходит из имеющихся в матереалах экспертизы сведений об образовании и стаже работы по данной специальности.

Во вводной  части заключения предусматривается  отражение таких данных , характерезующих  компетентность эксперта , как его  образование , стаж экспертной работы и специальность.Чтоже касается узкой специализации и опыта  работы с конкретного рода объектами , то эти данные следователь должен выявить зарание , что четко оговорено в законе ( ст.184 ч.2 УПК РФ ):”До назначения эксперта следователь вясняет необходимые данные о его специальности и компетенции “. 

В том случае , если производство экспертизы было поручено не конкретному эксперту , а экспертному учереждению , то вопрос о компетенции эксперта , по поручению следователя , решает руководитель данного экспертного учереждения . И здесь уже следователь обязан при оценке заключения эксперта решать вопрос о его компетенции не только нак основании данных о личности эксперта , но и в результате оценки самого заключения.

Прверка соблюдения процессуальных требований по вопросам производства экспертизы следов пальцев  рук человека не содержит в себе специфических особенностей , обусловленных объектами исследования и предметом экспетизы , и сводится к выяснению наличия в заключении данных о том , когда , где , кем , на каком основании была проведена экспертиза , кто присутствовал при производстве экспертизы , какие матереалы эксперт использовал , какие вопросы были поставлены эксперту ( ст.191 УПК РФ ). Кроме того , устанавливается наличие подписки о предупреждении эксперта об ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложного заключения.

Проверка  соблюдения указанных требований закона является необходимой частью установления достоверности заключения , ибо , как  справедливо замечает А.Я.Дубинский , “ заключение эксперта не может  использоваться как источник доказательств , если не соблюдены процессуальные гарантии его достоверности “[49]