Технико – криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений

ТЕМА  № 13. Технико – криминалистическое  обеспечение раскрытия и расследования преступлений. 

Примерный  план

     Введение.

1. Понятие научно-технического обеспечения.
2. Научные и правовые основы применения научно-технических средств и методов.
3. Использование результатов применения научно-технических средств и методов для раскрытия и расследования преступлений.

     Заключение. 

ЛИТЕРАТУРА

      Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 г.

      Закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г.

           Закон РФ «Об оперативно-розыскной  деятельности РФ» от 12.08.1995.

          Алешкина Т.Н. Использование научно-технических средств и методов в розыскной деятельности следователя/ Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,2001.

      Белкин  Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3. - М.: Академия МВД СССР, 1974.

      Волынский В.А. Технико – криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: Пособие. – М.: ВНИИ МВД РФ, 1994.

      Волынский В.А. Криминалистическая техника: наука- техника- общество- человек. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

      Гончаренко  В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном  судопроизводстве. - Киев: Высшая школа. 1980.

      Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. - Минск: Высшая школа, 1981.

          Криминалистика (актуальные проблемы)/ Под. ред. Е.И. Зуева. - Академия МВД СССР, 1988.

      Криминалистика: Учебник / Под ред. проф. Волынского. – М.: Закон и право, ЮНИТИ – ДАНА, 1999.

      Крылов  И.Ф., Бастыргин А.И. Розыск, дознание, следствие. - Л.: ЛГУ, 1984. 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие научно-технического обеспечения

   Самим своим рождением криминалистика - обязана достижениям естественных и технических наук. На этой основе в свое время была разработана  и поставлена на службу розыска и следствия примето-описательная система, положившая начало уголовной (криминалистической) регистрации, раскрыта криминалистическая тайна дактилоскопии, освоены возможности “увидеть невидимое” с помощью фотографии и т. д. Не случайно в момент своего зарождения повсеместно, а в англо-саксонской группе стран до сих пор, под криминалистикой понимается “научная техника расследования преступлений” или “уголовная (полицейская) техника”, которая, по мнению С. Н. Трегубова, “имеет своим предметом изучение наиболее целесообразных способов и приемов применения методов естественных и технических наук к расследованию преступлений и установлению личности преступника”.

   При этом, естественно, особое внимание уделялось  средствам и методам собирания  и исследования материальных следов преступлений. В этой связи, особенно в зарубежной криминалистике, зачастую встречаются образные, но имеющие свой глубокий смысл такие понятия, как “объективные свидетели”, “научное доказывание”, “естественно-научная криминалистика” и т. п. Понятия, которые не просто игнорировались на определенном этапе развития советской криминалистики, но незаслуженно, по формальным причинам отвергались ею “как проявления реакционной сущности буржуазного правосудия”.

   Вместе  с тем, акцентрируя внимание на предмете данного исследования — технико-криминалистическом обеспечении (ТКО) раскрытия и расследования преступлений, во избежание возможных недоразумений, подчеркнем, что нами ни в .коей мере не противопоставляются материальные и идеальные следы преступлений, а соответственно, научно-технические и интеллектуальные возможности получения как “объективной”, так и “субъективной” розыскной и доказательственной информации, поскольку только на пути рационального сочетания того и другого возможен общий успех в раскрытии и расследовании преступлений. Именно в этом контексте нами отмечается возрастающая роль материальных следов в раскрытии преступлений, которые при умелом, научном подходе к их изучению, по выражению И. Н. Якимова, (красноречиво говорят не только о том, “как это было”, но очень часто и “кто это совершил”.

В историческом аспекте отношение к данной проблеме в советской криминалистике складывалось далеко неоднозначно и непоследовательно. Были периоды, например, когда в юридической  науке и практике господствовала “царица доказательств”, а роль материальных следов преступлений, криминалистических средств и методов работы с ними низводилась до вспомогательной. Это не могло не сказаться на отношении к средствам и методам собирания и исследования таких следов. В частности, развитие криминалистической техники в нашей стране традиционно идет в основном по пути совершенствования отдельных ее средств и методов, разработки частных методик исследования вещественных доказательств. Об этом свидетельствует даже само определение криминалистической техники в учебниках по криминалистике как “совокупности приборов, аппаратов, инструментов, приспособлений, материалов, применяемых в криминалистических целях”.

   Вместе  с тем сама по себе техника, криминалистическая — не исключение, предполагает соответствующую  ее сложности и возможностям “систему организации производства”. В противном  случае последняя становится тормозом на пути ее практического освоения и в целом научно-технического прогресса. Разрешение этого диалектического, т. е. объективно существующего противоречия, по нашему мнению, сегодня одна из основных задач криминалистики. При этом особое внимание должно быть уделено таким проблемам, как организация разработки средств криминалистической техники, их внедрения в практику раскрытия и расследования преступлений, совершенствования организационной структуры экспертно-криминалистических подразделений и системы их функционирования, повышения уровня специальной подготовки субъектов применения средств криминалистической техники и т. п.

   Отмеченное  выше противоречие в развитии криминалистической техники и организации ее целевого применения находят свое отражение  и в уголовно-процессуальном законодательстве. Например, УПК РСФСР 1922 г. (ст. 67), 1923 г. (ст. 63), затем 1926 г. (ст. 63) допускали использование  в уголовном процессе специальных  познаний, но только в форме экспертизы. Ныне действующий УПК РФ предусмотрел возможность использования помощи и специалистов, хотя результаты применения ими средств криминалистической техники не имеют самостоятельного доказательственного значения. Определенные в УПК РФ формы “применения” и “использования” специальных познаний, “участия” специалистов в уголовном процессе отражают лишь некоторые функциональные и процессуальные особенности субъектов технико-криминалистической работы, но не ее содержание с позиции криминалистики. При этом подчеркивается вспомогательное, обусловленное значение указанной работы по отношению к уголовно-процессуальной деятельности, направленной на раскрытие и расследование преступлений. И это не случайно, поскольку в то время криминалистика еще только приобретала статус самостоятельной отрасли научного знания, а предлагаемые ею скромные, по нынешним меркам, научно-технические средства и методы не претендовали на большее, как просто быть “примененными” или “использованными” субъектами специальных познаний. Данному подходу соответствовала и существовавшая тогда организационная структура научно-технических отделов милиции, их штаты, техническое оснащение, уровень подготовки специалистов.

   Сейчас  по всем этим параметрам отмечаются коренные изменения в лучшую сторону. Иными  по объему и сложности стали технико-криминалистические задачи, решаемые в целях раскрытия  преступлений. Наряду с отдельными средствами и методами криминалистической техники (или с их “совокупностью”) появились сложнейшие информационные системы технико-криминалистического  назначения. Сами по себе эти системы  представляют своеобразные организационно-функциональные структуры. Можно, конечно, и в этих изменившихся условиях говорить об “использовании” средств автоматизации в ведении, скажем, криминалистического учета, о “применении” средств электроники, персональных компьютеров в получении, обработке и использовании криминалистически значимой информации. Однако за всем этим, кроется качественно иная по форме и содержанию работа, обусловливающая необходимость принципиально иного подхода к ее организационному, правовому, научно-техническому и учебно-методическому обеспечению, которые неприменно должны соответствовать уровню развития техники.

   Прежде  всего в этой связи в специальной литературе, а затем и в ведомственных нормативных актах с начала 80-х годов все чаще стали появляться понятия “научно-техническое обеспечение”, “технико-криминалистическое обеспечение” деятельности органов внутренних дел и их служб, “технико-криминалистическое обеспечение” борьбы с наркоманией, с хищениями социалистической собственности, “технико-криминалистическое сопровождение” раскрытия наиболее тяжких преступлений, “технико-криминалистическая работа” и т. п. За этими, казалось бы, формальными терминологическими новеллами не трудно заметить объективно возросшие потребности практики борьбы с преступностью в необходимости качественно иного подхода к решению рассматриваемой проблемы. Чтобы не быть голословным, сошлемся на один только факт.

   Как известно, раскрытие преступлений —  это процесс получения, обработки  и использования информации. По данным академической науки, число информационных связей (каналов) возрастает пропорционально  квадрату объема производства, по другим данным — кубу. Следовательно, только за последние 15 лет, в связи с более  чем семикратным ростом числа  преступлений, объемы информационных связей возросли где-то в 49— 343 раза. Это  явление имеет явно выраженную тенденцию  к обострению, окончательно перечеркивая надежды на экстенсивные методы повышения  эффективности розыскной, следственной и осуществляемой в их рамках технико-криминалистической работы. В таких условиях необходимо не просто “дальнейшее совершенствование  практики применения и использования”, а коренная перестройка всей системы научно-технического обеспечения деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью. Применительно к раскрытию и расследованию преступлений — технико-криминалистического обеспечения.

   В. Лохов раскрывает содержание “системы ТКО” через перечень субъектов этого  направления деятельности и применяемых  ими технических средств. В качестве элементов этой системы 'он называет эксперта, инженера по специальной  технике, специалиста-криминалиста, сведущее лицо; криминалистическую технику, технико-криминалистические методы и средства. При этом он считает, что ТКО по своему содержанию не охватывает “обеспечение лиц, органов, ведущих расследование, специальными криминалистическими познаниями”.

   Позже под ТКО одни авторы понимали повседневную деятельность экспертно-криминалистичеоких подразделений, другие — их систему и организационную структуру, третьи — технико-криминалистичеокое обеспечение отдельных следственных действий.

   В этом же аспекте в наиболее концентрированном  выражении определяется ТКО И. Главой. По его мнению, — это “совокупность  способов и путей наиболее рационального  и эффективного использования  в  практике раскрытия и расследования  преступлений научно-технических достижений криминалистики, а также специальных no-знаний”. При этом, что нетрудно заметить, автор, по существу, стирает грань между ТКО и криминалистическим приемом, под которым также понимается “наиболее рациональный и эффективный способ действий... при собирании, исследовании и использовании доказательств”. Кроме того, в этом определении прослеживается и логическое противоречие. “Использование” чего-то невозможно без соответствующего обеспечения, под которым понимается процесс “снабжения чем-нибудь в нужном количестве” или работа, направленная на то, чтобы “сделать что-то (в том числе и использование — В. В.) вполне возможным, действительным, несомненным”.

Е. И. Зуев, не давая определения ТКО, выделяет следующие его элементы:

• “система информации, облегчающая... эффективное использование данных криминалистики в процессе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений”, которая должна быть заложена в методической, учебной, справочной литературе;
• оснащенность научно-техническими средствами правоохранительных органов и наличие у сотрудников навыков по работе с ними;
• “организация производства экспертиз, участия в следственных действиях специалистов-криминалистов”. В этом случае, по нашему мнению, отсутствует единая основа предложенной автором системы элементов ТКО. Все они предполагают и наличие системы информации и техническую оснащенность и организацию.

Это, скорее, отдельные направления ТКО, ориентированные  на конкретные практические задачи (например, производство экспертиз, участие специалистов в следственных действиях и т. д.), причем акцентрированные на отдельные процессуально обусловленные формы ТКО. Автор даже не упоминает такие важные в раскрытии преступлений его направления, как ведение криминалистического учета, применение криминалистических средств и методов непосредственно следователями и работниками органов дознания, в том числе для получения ориентирующей информации и др. Но самое главное, он все организационные проблемы ТКО свел к “организации производства экспертиз и участия специалистов-криминалистов в следственных действиях”, неоправданно упуская саму систему экспертно-криминалистических учреждений и множество аспектов организации их работы — от оснащения техникой до технико-криминалистической подготовки субъектов ее применения.