Тактика производства допроса

Таким образом, в литературе не проводится четкой грани между способами и средствами доказывания. Иногда указанные понятия трактуются как однозначные, иногда противопоставляются.

По моему мнению, средством доказывания являются не следственные действия как совокупность действий, посредством, которых собираются и проверяются доказательства, и не форма получения доказательств, а сами доказательства.

Закон считает каждого обвиняемого невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ). В соответствии с порядком судопроизводства по уголовным делам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, установление виновности обвиняемого, а равно иных обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, может осуществляться только в форме доказывания, которое состоит в собирании, проверке, оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 85 УПК РФ).

По смыслу ст. ст. 73, 74 и п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ средствами установления обстоятельств, имеющих значение для дела, являются доказательства. Как отмечает П.С. Элькинд, единственным средством установления истины по уголовному делу являются уголовно-судебные доказательства13. Многие другие теоретики и практики также обоснованно полагают, что единственным средством, с помощью которого согласно закону может осуществляться доказывание по уголовному делу, является доказательство.

Сами доказательства могут собираться только предусмотренными в законе способами. Регламентируя способы собирания доказательств, закон говорит прежде всего о следственных действиях (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Как правильно отмечается многими авторами, следственные действия являются основным способом собирания и проверки доказательств. Соответственно допрос характеризуют как процессуальный способ получения показаний, один из основных способов получения доказательств. А.И. Трусов отмечает, что для следователя допрос является способом получения, закрепления и проверки доказательств – показаний свидетеля, показаний потерпевшего, а также показаний обвиняемого и тем самым одним из важных способов проверки правильности сформулированной по делу версии обвинения14.

Следует отметить, что в законе прямо не говорится о том, что следственные действия являются способом собирания доказательств. Так, согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ доказательства собираются путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Сказанное позволяет говорить о том, что понятие «средство» применительно к следственным действиям может употребляться для обозначения приема или приемов, используемых в рамках того или иного способа получения доказательств (следственного действия) для получения сведений, которые могут служить доказательством.

УПК РФ относит допрос к числу следственных действий (ст. ст. 164, 189, 240 УПК РФ). В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства такие доказательства как показания свидетелей, показания потерпевших, показания подозреваемых, показания обвиняемых и показания эксперта собираются только при помощи допроса (ст. ст. 76, 77, 78, 79, ч. 2 ст. 80 УПК РФ).

Таким образом, с точки зрения закона допрос, как и любое другое следственное действие, выступает в качестве самостоятельного способа собирания доказательств.

По смыслу ст. 87 УПК РФ допрос также может выступать в качестве способа проверки доказательств. Допрос как способ собирания и проверки доказательств обладает своими приемами, которые могут быть охарактеризованы как средства получения доказательств (процессуальными, тактическими, психологическими).

С учетом сказанного о каждом отдельно взятом следственном действии, включая допрос, можно говорить как о самостоятельном способе получения сведений об обстоятельствах исследуемого события, характеризующемся своими специфическими приемами деятельности по получению и фиксации соответствующих сведений (процессуальными, тактическими, психологическими), проведение которых в рамках уголовного судопроизводства отнесено к полномочиям органов уголовного преследования и суда.

В литературе наряду со средствами доказывания говорят также о средствах уголовно-процессуальной деятельности, понимая под последними определенную совокупность (систему) взаимосвязанных уголовно-процессуальных действий, применяемых для достижения ее целей, процессуальные формы доказывания, меры принуждения, рассмотрение жалоб и заявлений, ходатайств, принятие процессуальных решений.

На мой взгляд, неверно отождествлять полномочие на допрос как средство уголовно-процессуальной деятельности и допрос как систему операций (действий), т.е. саму деятельность.

В общей теории права категория «средство» рассматривается как правовое средство регулирования, а совокупность последних – как механизм правового регулирования. В частности, С.С. Алексеев под правовыми средствами понимает институционные явления правовой действительности, воплощающие регулятивную силу права, его энергию, которым принадлежит роль ее активных центров. А.В. Малько, определяя правовые средства как все те юридические инструменты, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение поставленных целей, включает в их число нормы права, правоприменительные акты, договоры, юридические факты, субъективные права, юридические обязанности, запреты, льготы, поощрения и т.д. Механизм правового регулирования представляет собой «систему правовых средств, организованных наиболее последовательным образом в целях преодоления препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов субъекта права», а механизм уголовно-процессуального регулирования – «систему правовых средств, содержащихся в нормах разного содержания и уровня, характерных своими правовыми способами воздействия на предмет регулирования»15. В механизм уголовно-процессуального регулирования входят определяемые законом задачи деятельности, субъектный состав, полномочия, права и обязанности субъектов, юридические факты, уголовно-процессуальные правоотношения, процессуальная форма, санкции и ответственность.

Как видно, одним из элементов механизма уголовно-процессуального регулирования являются полномочия органов уголовного преследования и суда. Совершенно очевидно, что ни доказательства, ни способы их получения (действие или даже система действий) не являются средством регулирования. Исходя из общетеоретических положений о понятии и функционировании механизма правового регулирования следует признать, что в качестве средства правового регулирования выступает не сам допрос, а полномочие (право) на его производство. Что же касается допроса, то он, представляя собой совокупность регламентированных законом действий по получению и фиксации показаний допрашиваемых лиц, выступает в механизме уголовно-процессуального регулирования не как средство правового регулирования (регулятор деятельности), а как его предмет.

Вместе с тем, допрос представляет собой достаточно сложное правовое явление. Его можно и нужно рассматривать не только как следственное действие, как один из предусмотренных законом способов собирания и проверки доказательств, а с различных сторон: 1) как институт права; 2) как одно из полномочий органов уголовного преследования и суда; 3) как одну из форм проявления уголовного преследования; один из предусмотренных законом способов изобличения лиц, виновных в совершении преступления; 4) как процессуальный способ формирования показаний; 5) как способ защиты: подозреваемым – от подозрения, обвиняемым – от обвинения; 6) как способ защиты своих прав и законных интересов потерпевшим от преступления.

Как институт уголовно-процессуального права допрос представляет собой совокупность норм, регламентирующих деятельность дознавателя, следователя по вызову на допрос всех лиц, участие которых с точки зрения закона или самого следователя (дознавателя) необходимо (подготовительную деятельность), получению, даче и фиксации (в том числе с помощью применения научно-технических средств) показаний допрашиваемых лиц: свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта. Эти нормы закреплены в ст. ст. 164 - 168, 187 - 191, 217, 246, 259, 264, 271, 274 - 282 УПК РФ и др.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность соединения заявления по уголовному делу частного обвинения в одно производство с рассмотрением встречного заявления. В этом случае лица, подавшие заявления, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Допрос этих лиц об обстоятельствах, изложенных ими в своих заявлениях, проводится по правилам допроса потерпевшего, а об обстоятельствах, изложенных во встречных заявлениях, – по правилам допроса подсудимого (ч. 3 ст. 321 УПК РФ).

Уголовно-процессуальное законодательство правом дачи показаний наделяет ряд других лиц, но не определяет порядок их допроса. Между тем по смыслу закона реализация права на дачу показаний любым субъектом права и получение от него показаний в ходе уголовного судопроизводства может происходить только в рамках допроса.

В период действия УПК РСФСР на практике получили широкое распространение допросы в качестве свидетелей лиц, в отношении которых дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, а также осужденных по выделенному делу его соучастников16. Вместе с тем, как УПК РСФСР, так и новый УПК не устанавливает самостоятельной процедуры допроса таких лиц и не конкретизирует в качестве кого они могут быть допрошены.

Против обозначенной практики выступил Ф.Н. Фаткуллин. Он утверждал, что «лицо, обвиняемое или осужденное по делу, может допрашиваться в качестве свидетеля по другому делу по поводу фактов, которые не вменяются ему в вину. Когда такое лицо вызывается для сообщения сведений о действиях, инкриминированных ему по другому делу, его нельзя признать свидетелем: налицо показание обвиняемого со всеми характерными его признаками»17. Не соглашаясь с указанной точкой зрения, М.М. Михеенко правильно замечал, что закон «предусматривает возможность допроса в качестве обвиняемого (подсудимого), лишь лица, которое именно по данному делу является обвиняемым (подсудимым)»18.

В зависимости от последовательности производства допроса законодатель именует его первым, последующим, дополнительным, повторным (ч. 6 ст. 47, ч. 4 ст. 173, ч. 3 ст. 174 УПК РФ). Вместе с тем, в уголовно – процессуальном законодательстве понятие того или иного вида допроса не дается, содержание каждого из них не раскрывается, четких граней между последующим и дополнительным допросом не проводится.

А.Г. Маслов, подразделяя допрос: на первоначальный, повторный и дополнительный, и пишет: «При производстве первоначального допроса обвиняемый дает показания по существу предъявленного обвинения, при повторном допросе следователь обращается к установлению и выявлению тех обстоятельств, которые были предметом первоначального допроса. Целью повторного допроса является детализация и конкретизация полученных ранее показаний. Эти показания используются следователем для их сравнения с первоначальными, для выяснения противоречий, для доказывания обоснованности обвинения, для убеждения допрашиваемого в ложности его показаний, если есть основания полагать, что первоначальные его показания не соответствуют действительности... Для доказывания обвинения можно использовать не один, а несколько повторных допросов»19.

В соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае отказа его от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. По смыслу ч. 1 ст. 173 и ч. 1 ст. 175 УПК РФ повторный допрос должен проводиться в каждом случае перепредъявления обвинения. Представляется, что правило ч. 4 ст. 173 УПК РФ необходимо распространить на допрос подозреваемого. Если лицо отказывается давать показания по выдвинутому в отношении него подозрению, то нелогично ежедневно вызывать его только для того, чтобы предложить дать показания и в очередной раз зафиксировать отказ от дачи показаний в протоколе допроса.

А.Г. Маслов верно отмечает, что по сравнению с повторным дополнительный допрос обвиняемого имеет более ограниченный предмет, поскольку при его производстве могут затрагиваться лишь отдельные обстоятельства предъявленного обвинения. По моему мнению, смысл дополнительного допроса обвиняемого состоит в выяснении обстоятельств как входящих, так и не входящих в предмет обвинения. Поэтому при полном отказе обвиняемого от дачи показаний на первом допросе, его нельзя подвергать ни повторному, ни дополнительному допросу. При частичном отказе обвиняемый может быть подвергнут дополнительному допросу по обстоятельствам, по поводу которых он не отказывался давать показания, а также по поводу имеющихся в деле доказательств. Дополнительный допрос может проводиться как по инициативе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, представителя гражданского истца или гражданского ответчика, защитника, так и по инициативе следователя или дознавателя.

Дополнительный допрос может производиться, в частности, в случаях, когда основной допрос по каким-то причинам не был закончен в течение 8 часов. Кроме того, по смыслу ст. 73 УПК РФ он может проводиться каждый раз, когда возникает необходимость в выяснении каких-то дополнительных обстоятельств и, следовательно, постановке дополнительных вопросов.

Вопросы, которые могут задаваться допрашиваемым лицам, могут быть несколько видов:

1)Дополняющие.

2)Уточняющие.

3)Напоминающие.

4)Контрольные.

5)Направляющие,

6)Вводные.

7)Переходные.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 УПК РФ при производстве допроса, допрашиваемым лицам не могут быть заданы наводящие вопросы. По моему мнению, вышеуказанный запрет установлен для обеспечения объективности допроса. Пользуясь наводящими вопросами можно интерпретировать показания, так как нужно следствию, что является недопустимым.

Дополнительный допрос может быть проведен при необходимости постановки любого из перечисленных вопросов.

Допрос  – это самостоятельное следственное действие, сущность которого состоит в получении от допрашиваемого показаний об обстоятельствах, имеющих отношение к расследуемому событию, и фиксации их в установленном законом порядке.

Цель допроса заключается в получении полных и правдивых показаний.

Предметом допроса могут быть различные обстоятельства, в том числе:

1)Входящие в предмет доказывания.

2)Необходимые для достижения промежуточного результата.

3)С помощью которых обнаруживаются доказательства.