Тактика производства допроса

ВВЕДЕНИЕ.

Среди следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и направленных на собирание, исследование и проверку доказательств, одним из самых распространенных является допрос. Практически по каждому уголовному делу возникает необходимость допросить то или иное лицо в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Нередко допрос протекает при активном или пассивном противодействии со стороны допрашиваемого, что влечет за собой определенное напряжение психики участвующих в нем лиц.

Тема курсовой работы является актуальной, так как допрос это одно из основных составляющих в расследовании уголовного дела. Допрос является главнейшим способом получения информации важной для принятия решения по делу. По средствам допроса следователь (дознаватель) устанавливает не только личность допрашиваемого, его психологическое состояние, но и выясняет обстоятельства совершенного преступления.

По своему характеру допрос – это действие многоплановое, оно имеет процессуальный, организационный, криминалистический, психологический и этический аспекты. Умелое его производство требует не только знания закона, но и профессионального опыта, умения разбираться в психологии допрашиваемого, творческого применения этих познаний.

Допрос может выступать как самостоятельное процессуальное действие, быть средством проверки ранее данных показаний, служить обязательным условием проведения других следственных действий, предшествовать их проведению, и в качестве элемента входить в другое следственное действие.

В работе исследуется понятие, значение и виды допроса в ходе предварительного расследования уголовного дела, что и является целью курсовой работы.

Реализация поставленной цели предопределила постановку следующих наиболее важных задач:

1.Определить понятие допроса.

3.Определить значение допроса.

2.Определить виды допроса.

Объектом данного исследования стали общественные отношения в области производства допроса.

Предметом исследования являются нормы уголовно - процессуального законодательства регламентирующие порядок допроса.

Методологическую основу курсовой работы составляют общенаучные и частнонаучные методы познания, в частности: исторический, формально-логический, метод сравнительного анализа, технико-юридический.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ДОПРОСА.

В процессуальной науке о допросе чаще всего говорят как о следственном действии, заключающемся в получение от допрашиваемого лица сведений о фактах, входящих в предмет доказывания по делу, или в получение следователем показаний по обстоятельствам, имеющим значение по делу.

При проведении предварительного следствия и судебного разбирательства допрос является самым распространенным следственным действием. Допрос является важным следственным действием в ходе судебного и предварительного следствия. Качественно проведенный первоначальный допрос – залог успешного расследования всего дела.1

Встречаются различные трактовки, с уточнением либо расшифровкой тех или иных сторон этого действия.

А.К. Гаврилов и С.П. Ефимичев определяют допрос как действие, суть которого состоит: «в получении следователем от допрашиваемого сведений о событии преступления, лицах, его совершивших, характере и размере ущерба, причинах и условиях, как побудивших к преступлению, так и способствовавших его совершению, а также о других обстоятельствах, имеющих значение для дела»2.

Ю.К. Орлов обращает внимание на то, что допрос состоит в получении не просто показаний, а устных показаний: «Допрос свидетеля – является самым распространенным следственным действием. Он заключается в получении от свидетеля устных показаний о любых обстоятельствах, имеющих значение для дела»3.

В трактовке Н.И. Порубова сущность допроса состоит в получении от допрашиваемого показаний при помощи приемов, разработанных на основе следственной и судебной практики криминалистической тактикой. По его мнению, допрос – это следственное и судебное действие, заключающееся в получении органом расследования или судом в соответствии с правилами, установленными процессуальным законом, от допрашиваемого сведений об известных ему фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С позиции теории информации допрос представляет собой процесс получения информации, имеющей значение для дела.

Все выше перечисленные авторы сущность допроса усматривают только в получении показаний от допрашиваемых лиц, а это не совсем точно отражает характер и содержание деятельности, осуществляемой при допросе.

В отличие от названных авторов, А.А. Чувилев в определение допроса включает не только получение следователем в порядке, предусмотренном законом, показаний от свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, но и фиксацию этих показаний в протоколе допроса4.

Такая характеристика допроса является далеко не полной, поскольку не отражает характер деятельности всех участников допроса, в частности, допрашиваемого лица по обеспечению полноты и достоверности фиксации прозвучавших на допросе показаний.

Б.Т. Безлепкин определяет допрос как регламентированный уголовно-процессуальным законом устный диалог между должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и свидетелем, потерпевшим, подозреваемым и обвиняемым, который ведется в целях получения фактических данных (устных сведений), имеющих доказательственное значение5.

Нельзя не согласиться с названным автором с тем, что допрос представляет собой диалог, а не передачу в одностороннем порядке допрашиваемым лицом сведений в письменной или устной форме. Однако в данном определении не учитывается возможность производства допроса по отдельному поручению лица, в производстве которого находится уголовное дело, а также случаи расследования уголовного дела группой следователей. Кроме того, за рамками данного определения оказались действия по процессуальному оформлению хода и результатов допроса (удостоверительная деятельность).

А.К. Гаврилов замечает, что при определении сущности следственных действий можно заметить две стороны, которые характерны для этого вида уголовно-процессуальных действий: познавательную и нормативную; первая из них представлена, в частности, такими приемами познания, используемыми следователем при их производстве, как наблюдение, опрос, описание, а вторая выражена в детальной законодательной регламентации правил и условий их производства6.

С.А. Шейфер, исследовав на монографическом уровне вопрос о познавательной и нормативной структуре следственных действий, определяет следственное действие как комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации7.

Если рассматривать допрос в указанном плане, то, пожалуй, самое развернутое его определение дает С.Ф. Шумилин. Он пишет: «Допрос на предварительном следствии – это комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законом познавательных и удостоверительных операций, выполняемых следователем по находящемуся в его производстве уголовному делу, с целью получения и закрепления показаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела»8. По мнению названного автора «сущность допроса, состоит в том, что в ходе выполнения познавательных операций следователь, применяя разработанные в криминалистике и апробированные следственной практикой тактические приемы, побуждает лицо, которому могут быть или должны быть известны обстоятельства, прямо или косвенно связанные с расследуемым событием, дать о них показания, выслушивает сообщаемую информацию и фиксирует ее в установленном законом порядке для того, чтобы в дальнейшем она могла быть использована в качестве доказательства по уголовному делу»9.

Вместе с тем, данное определение также нуждается в уточнении, которое может быть выражено в том, что познавательные операции на допросе в ходе  следствия могут выполняться не только самим лицом, производящим допрос, но и другими участниками допроса, например, защитником, либо обвиняемым, участвующими в допросе свидетеля на предварительном следствии – п. 10 ч. 4 ст. 47, п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, и при допросе свидетеля, потерпевшего, подсудимого и эксперта в судебном следствии – ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК РФ. Что же касается удостоверительных операций, то наряду со следователем они могут осуществляться также допрашиваемыми лицами и другими участниками допроса. Так, например, правильность записи показаний удостоверяется самим допрашиваемым лицом (ч. 8 ст. 190 УПК РФ).

Следует также заметить, что участники уголовного процесса не всегда нуждаются в том, чтобы кто-либо из посторонних лиц побуждал их к даче показаний. Более того, органы предварительного следствия иногда игнорируют многочисленные ходатайства, в которых обвиняемые заявляют о своем желании дать показания и просят о проведении дополнительного допроса.

В соответствии с действующим законодательством допрос может быть инициирован самим участником процесса. Так, закон наделяет потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого правом давать показания (п. 2 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Праву перечисленных участников процесса дать показания корреспондирует обязанность соответствующего органа уголовного преследования и суда получить показания, т.е. допросить соответствующего участника процесса. Совершенно очевидно, что в случаях проведения допроса по ходатайству потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, не орган расследования побуждает участника процесса дать показания, а, наоборот, сам участник побуждает орган, в производстве которого находится уголовное дело, получить от него показания, выслушать сообщаемую им информацию и зафиксировать ее в установленном законом порядке. Таким образом, в рамках процедуры допроса реализуются не только полномочия субъектов уголовного процесса на получение показаний, но и право его участников на дачу показаний. Следовательно, допрос, неотъемлемой частью которого является дача показаний, является правовой формой реализации права подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего на дачу показаний.

Кроме того, побуждать допрашиваемое лицо к даче показаний могут не только следователь и дознаватель, но и обвиняемый. Например, побуждение свидетеля к даче показаний может иметь место и при допросах обвиняемого в случае, если этот свидетель дает показания против него, а также обвиняемый имеет право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него в соответствии с подп. «е» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. «d» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что же касается судебного разбирательства, то в этой стадии допрашиваемое лицо может побуждаться к даче показаний не только стороной обвинения, но и стороной защиты.

Своеобразно определяет допрос Н.А. Громов. По его мнению, «допрос свидетеля и потерпевшего – одно из наиболее распространенных следственных действий, состоящее в обязанности явиться по вызову лица, производящего дознание, или следователя и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы»10. Однако допрос нельзя сводить к одной лишь обязанности явиться по вызову и дать показания. Указанная обязанность является не допросом, а лишь элементом одного из многочисленных правоотношений, возникающих в связи с его производством. Как отмечалось, сущность допроса состоит не в обязанности явиться и дать показания, а в получении показаний от допрашиваемого лица.

Некоторые авторы характеризуют допрос как процессуальное средство получения доказательственной информации по делу.

Сторонниками широкой трактовки средств доказывания являются Н.П. Кузнецов, В.А. Панюшкин и Ф.Н. Фаткуллин, Н.П. Так Кузнецов и В.А. Панюшкин полагают, что к средствам процессуального доказывания помимо доказательств относятся и способы их получения.

По мнению Ф.Н. Фаткуллина, «под средствами процессуального доказывания следует понимать конкретные фактические данные, употребляемые для установления исследуемых обстоятельств дела, источники этих данных и способы их получения, проверки и использования». Подразумевая под способами получения и использования судебных доказательств «те предусмотренные законом действия, посредством которых органы следствия, прокуратуры и суда собирают, проверяют и оценивают фактические данные и их источники, а также обосновывают выводы по делу», названый автор характеризует способы как один из видов средств доказывания11.

Представляется, что такое определение средств процессуального доказывания является слишком широким. Кроме того, неверно определять средства доказывания одновременно как единство доказательств и способов их получения, а равно включать способы в содержание средств. По моему мнению, следственное действие как совокупность предусмотренных законом действий не может быть средством или способом оценки доказательств или обоснования выводов органов уголовного преследования и суда.

Можно, конечно, согласиться с Ф.Н. Фаткуллиным в том, что данное им определение средств процессуального доказывания больше других согласуется с филологическим смыслом рассматриваемого понятия, поскольку в одном из значений слово «средство» означает «прием, способ действия»12. Однако закон придает понятиям «средства» и «способы» самостоятельное значение. Так, например, подозреваемый, обвиняемый вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством (п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ); защитник вправе использовать любые, не запрещенные уголовно-процессуальным законодательством средства и способы защиты (п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).