Право и мораль

нравственных велений. Высказывая заповедь любви  к  ближним,  нравственность

не определяет точно  способов и  размеров  проявления  этой  любви.  Все  это

предоставляется нашей  нравственной  свободе.  Отсюда  постоянные  и  вполне

допустимые колебания  в исполнении  нравственного  закона,  который  у  одних

вызывает  лишь  слабую  дань  признания  к  его   требованиям,   у   других-

пожертвование всех своих сил  и  средств  на  служение  нравственным  целям.

Внести  сюда  какие-нибудь  точные  требования  -  значит  извратить   самую

сущность нравственности, которая необходимо предполагает свободу  каждого  в

исполнении нравственного закона. Это не значит, конечно, чтобы в моральной

области не было общих  норм  поведения:  не  может  быть  для  каждого  лица

совершенно особой  нравственности  и  своего  особого  кодекса  правил.  Это

значит только, что  нравственные заповеди  не  должны  ни  связывать  свободы

человека мелочными  и подробными определениями его .действий,  ни  тем  более

навязываться ему  при посредстве актов  принуждения  и  насилия.  Они  должны

лишь руководить его свободной деятельностью  и давать опорные пункты для  его

собственных решений. Коренные нравственные  заповеди  навсегда  и  для  всех

должны сохранить  свое безусловное значение, но в  отношении  к  осуществлению

их человеку должна быть предоставлена полная свобода.

          Совершенно  обратно  с этим,  право,  как только  оно достигает

известного развития, должно усвоить для себя твердые  и  определенные  нормы,

принудительно  господствующие  в  жизни.  Будучи  призвано  к тому,   чтобы

устранять споры, возникающие  в обществе,  оно  должно  выработать  точные  и

подробные правила, определяющие устои общественной жизни. В то время,  когда

судебные  приговоры  постановляются  по  свободному  усмотрению  судей,  они

находятся в полной зависимости от всех колебаний их  нравственного  чувства.

Не  связанные  в  своих  решениях  ничем,  кроме  своей  совести   и   своих

нравственных воззрений,  судьи  могут  постановлять  различные  приговоры  в

сходных случаях в зависимости от своего  настроения  и чувства.  Но  именно

этого не может допускать  развитый юридический  оборот.  Предназначенное  для

того, чтобы создавать  надежную  почву  для  разрешения  споров,  право  само

должно  быть  бесспорным.  Имея  своей  целью  охранять  отдельных  лиц   от

произвола, оно не может зависеть  от  субъективного  усмотрения  судей.  Оно

должно быть свободным  от изменчивых и временных колебаний  личного  чувства,

ибо  только  в  этом  случае   может   оно   служить   задаче   установления

общественного мира. Оно должно  установить  определенные  нормы,  наделенные

авторитетной   непререкаемостью   и   с    неизменной    последовательностью

применяющиеся ко всем случаям, которые под них подходят.  В  этих  качествах

-твердости и определенности  -заключается главный  залог  успешного  действия

права в жизни; без  них  оно  лишается  своего  существенного  значения.  Эти

свойства организованного  правового порядка и составляют то,  что  называется

положительным  характером  его.  Стремление  к  усвоению   этого   характера

составляет самую  основную черту в развитии права.

          Угрозы, содержащиеся в законах,  прямое побуждение к  осуществлению

юридических норм, наказание  за  их  неисполнение  -  такой  аппарат  внешних

средств, и которых' выражается принудительный характер  права  и  с  помощью

которых  поддерживается  его обязательное  значение.  Но  чем более право

усваивает  подобный  характер,  тем  более  стремится  оно  к  отрешению  от

непосредственной  связи  с   нравственностью.   идеалом   которой   является

свободное  осуществление  закона  независимо  от  контроля  власти  и   силы

принуждения.

            Чем   более   право   приобретает   черты    положительного    и

принудительного порядка, чем живее  сказывается  потребности  в  обособлении

нравственности  от  тесного  с  ним   союза.   Эта   потребность   возникает

обыкновенно в теx случаях, когда личное нравственное  сознание  отказывается

следовать авторитету общественного мнения и заявляет притязания  на  свободу

нравственных действии. С постепенным усложнением общественных отношении и с

постоянно  возрастающим  разнообразием  положений  и   мнений   сама   собой

открывается возможность  столкновении между нравственным сознанием  отдельных

лиц и убеждениями  среды, к которой они принадлежат. Если в случаях  подобных

столкновений  общество  рассматривает  все  спои  этические  требования  как

нормы,  подлежащие  принудительному  осуществлению,  это   должно   вызывать

протесты  и  противодействие  со  стороны  лиц,   не   согласных   с   этими

требованиями.  Поступать  сообразно  с  общей  нормой,  но  вопреки   своему

нравственному  решению  для  нравственно  развитой  личности  представляется

таким невыносимым  внутренним противоречием, что рано или поздно  она  должна

потребовать и завоевать  для себя свободу в этом отношении.

Принудительная система  нравственности в  случае  несогласия  лица  с  общими

требованиями  не  оставляет  иных  выходов,  как  лицемерие  для  слабых   и

мученичество для  сильных. Отнимая у человека  возможность  делать  добро по

собственному побуждению и  постичь  истину  силой  собственного  внутреннего

развития, она,  в  сущности,  преграждает  доступ  к  высшему  нравственному

совершенствованию. "Что может быть  тягостнее  для  развитого  нравственного

сознания, как не средневековый  способ  нравственно-религиозного  воспитания

при помощи костров  инквизиции и государственного меча? Там, где  водворяется

подобная  система,  рано  или  поздно  должен  явиться  и  Лютер  со  своими

протестами."

          "Общество не может не высказываться  относительно  поведения  своих

членов, и чем сильнее  говорит в нем голос нравственного  чувства,  тем  резче

и решительнее будет  оно осуждать отдельных лиц  за  отступление  от  заветов

морали."   Общественное   мнение   воздействует   поэтому    с    неизбежной

необходимостью  на  нравственное  настроение  отдельных  лиц,  и   устранить

подобное воздействие  не представляется возможным.

          На долю нравственности остаются  те  высшие  этические  требования,

которые, завершая собой  полноту  нравственного  общения  лиц,  не  являются,

однако, неизбежными  условиями их сожития.

           Право,  например,  разрешает   согнать  с  квартиры  бедняка,   не

уплатившего вовремя  деньги, ибо оно позволяет требовать  своего,  допуская  в

известных пределах  эгоизм.  Напротив,  мораль  при всех  условиях  требует

сострадания к ближнему, она зиждется  на  любви,  а любовь,  по  известному

изречению, тем и  отличается, что "не ищет своего".  Во  многих  случаях  то,

что дозволяется  правом, запрещается моралью, которая  обращается  к  человеку

с заповедями высшими  и более строгими.

          Разграничивая нравственность и право и утверждая практическую

необходимость разделения их сфер, мы не можем, однако, отрицать  несомненной

и не превращающейся связи их между собой. Жизнь приводит к  их  обособлению,

но она не может  устранить их взаимодействия

          Гегель сказал примерно следующее  :  “Право  и мораль  отличаются

друг от друга. Нечто  вполне позволительное с точки зрения права  может  быть

чем-то таким,  что  моралью  запрещается.  Право,  например,  мне  разрешает

распоряжаться своим  имуществом,  совершенно  не  определяя  пределов  этого

распоряжения,  и   только   мораль   содержит   определения,   которые   его

ограничивают.” 
 

                                 Заключение 
 

          Право и мораль находятся в  тесном  единстве  и  взаимодействии.  С

помощью норм права  государство  добивается  утверждения  прогрессивных  норм

морали,  которые  в  свою   очередь   способствуют   укреплению   морального

авторитета права, воспринимаемого как социальная  ценность  всего  общества.

Соблюдение норм права входит в  содержание  нравственного  долга  граждан  в

обществе. С развитием морального и правового сознания  повышается  авторитет

норм права, совершенствуются как нормы морали, так и нормы  права.

          Мораль - необходимая принадлежность  всякого общества, ее значение

неуклонно возрастает, причем  должно  постоянно  усиливаться  взаимодействие

правовых и моральных  факторов в жизни общества, их взаимная поддержка, а  не

поглощение права  моралью; чем лучше будет налажено это  взаимодействие,  тем

успешнее будет  движение общества по пути прогресса.

          Право и мораль - различные, но  не антагонистические явления.

Гиперболизация особенностей права и морали может привести к правовому

нигилизму, с одной  стороны, к освобождению от моральных  принципов

государства, правосудия и т.д. - с другой. Равным образом взаимосвязь права

и  морали  не  означает   их   слияния.   При   всей   смысловой   этической

"нагруженности" правовых явлений вряд  ли  правильно превращать  мораль  в

компонент права, как  и право - в категорию этики.

          Тема моей курсовой интересна  мне еще и потому, что  я,  работая  в

органах внутренних дел, следственном  отделении,  видел множество примеров

точного соблюдения закона,  но,  с  моей  точки  зрения,  далеко  не  всегда

соблюдались нормы  морали, нравственность. 
 
 

                             Список литературы: 

    1.Алексеев  С.С. Философия права. М.: Норма., 1998.

   2.Агешин Ю.А.  Политика, Мораль, право. М., 1982

   3.Бабаев В.К.  Баранов В.М Толстик В.А М.: Юристъ., 1998.

   4.Бердяев  Н. Философия неравенства. М., 1990

   5.Венгеров  А.В. Теория государства и права.  Т.1. М.: Юристъ., 1996

   6.Гегель. Работы  разных лет. Т.2. М., 1973

   7.Грабко И.И.  Основы государства и права  в схемах и таблицах. М.: Белые

      альвы., 1997

    8.Дробницкий  О.Г.  Понятие  морали:  историко-критический   очерк   М., 

       1974.

   9.Илин И.А.  Порядок или беспорядок? М., 1911.

  10.Кант И. Сочинения. т.4 М., 1965

  11.Кони А.Ф.  Собрание сочинений. Т.4. М., 1967