Морально - этические и правовые основы управления

руководствоваться достаточно расплывчатыми формулировками, описывающими понятие справедливости, как этическую категорию, характеризующую соотношение определенных явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми, соотношение между деянием и его следствиями для совершившего его лица (частным случаем такого соотношения и является соотношение между преступлением и наказанием).

    В то же время, следует отметить, что справедливость в правовой области может быть описана, как определенный уровень соотношений прав и обязанностей человека, что позволяет считать любое нарушение права нарушением справедливости.

   Еще одним уровнем отражения моральных норм в российском уголовном

законодательстве, является внесение в правовые нормы  установлений, отражающих позитивные моральные стандарты общества, например такие, как проявление снисхождения к отдельным категориям людей в силу их незащищенности, особой жизненной ситуации. Примером такого положения может, в частности, служить статья 81 УК РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от наказания в связи с болезнью: лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

   Поскольку очевидно, что факт тяжелой болезни не изменяет самого факта

совершения противоправного  действия и не служит основание снятия

ответственности, освобождение от отбывания наказания производится, видимо, по соображениям морального характера, поскольку противоречит принципам гуманности, воспринимаемым сейчас как одна из основ всей системы морали и нравственности.

    Наконец, еще одним уровнем отражения норм морали в российском уголовном законодательстве, являются правовые нормы, непосредственно отражающие господствующие представления в области нравственности и морали.

    Нормы морали содержатся в гражданском законодательстве. В первую очередь они нашли отражение в ряде принципов (основных началах) гражданского законодательства, закрепленных в 1 статье Гражданского кодекса Российской Федерации[12] (далее – ГК РФ): гражданское законодательство основывается на признании равенства участников

регулируемых  им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

     Содержащиеся в гражданском законодательстве нормы права сформулированы на базе общего правила: “разрешено всё то, что не запрещено законом”.

    Одним из основополагающих принципов гражданского права, является принцип неприкосновенности собственности. Статья 152 ГК РФ посвящена защите чести, достоинства и деловой репутации. Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различия между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качеств: если имеется в виду объективная оценка человека - речь идет о чести, а если субъективная - о достоинстве. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

    Деловая репутация - это оценка его профессиональных качеств.

Тесную связь  с общепринятыми, сложившимися веками нормами морали имеют нормы семейного права. Какой бы сложностью не отличалось их содержание, в любом случае они включают в себя представление о добре и зле, справедливости и несправедливости, честности и бесчестности, что имеет прямое отношение к существу норм именно семейного права. Так, беречь семью, выполнять свой долг по воспитанию детей, заботиться о

несовершеннолетних  и нуждающихся в помощи нетрудоспособных членах семьи – значит быть честным семьянином[13].

    Права и обязанности родителей, затрагивают ли они семейное воспитание, защиту прав ребенка или ответственность за его духовное, нравственное развитие, своими корнями уходят в область нравственности. Чем прочнее моральный фундамент бережного отношения родителей к своим несовершеннолетним детям, тем больше оснований считать, что с выполнением как родительских прав, так и родительских обязанностей дело обстоит благополучно. Вместе с тем зафиксированные в СК РФ правила относительно осуществления родительских прав основываются также на

заповеди “не  сотвори зла” – особенно ребёнку[14].

    Нормы морали нашли своё отражение и в трудовом праве. Кодекс законов о труде РФ  провозглашает право каждого на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род занятий, а также право на защиту от безработицы. Запрещается принудительный труд.

Особое значение имеют нормы об охране труда женщин, несовершеннолетних и лиц с пониженной трудоспособностью.

    Моральные нормы содержатся и в положениях, касающихся труда

несовершеннолетних. В интересах охраны труда несовершеннолетних запрещается применение их труда на работах с вредными или опасными условиями труда, на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их нравственному развитию (в игорном бизнесе, ночных кабаре и клубах, в производстве, перевозке и торговле спиртными напитками, табачными изделиями, наркотическими и токсическими препаратами) .

    Рассмотрев, таким образом, отражение норм морали в некоторых, наиболее

известных нормативных  актах парламента России, можно сделать  вывод, что

большинство моральных  норм законодательных актов развивают  и конкретизируют нормы Российской Конституции. Право возводит в закон нормы морали и утверждает их как нормы права. 

  РАЗДЕЛ 4.

ХАРАКТЕРИСТИКА  ВИДОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ             

   Государство отвечает за свое должностное лицо вследствие того, что будучи особым образом организованным коллективом людей, оно проявляет себя через деятельность своих структурных подразделений, должностных лиц и просто работников - государственных служащих. “Должностное лицо, осуществляя свои полномочия, действует не как индивид, а как полномочный представитель организации, и его действия влекут юридические последствия для нее - они признаются действиями организации”[15].   Если в результате

действий должностного лица причинен вред (будь то сотруднику государственного учреждения, постороннему гражданину или сторонней организации), предполагается, что вред причинен самим государством.    Субъектом правоотношений в подобных случаях является государство, а не должностное лицо, выступающее от его имени. Безусловно, совершая правонарушение, должностное лицо имеет возможность выбора между  противоправным и правомерным поведением. [16] В то же время, как указывал Ф.Энгельс, “человек только в том случае несет полную ответственность за свои поступки, если он совершил их, обладая

полной свободой воли”[17]. Состоя в трудовых отношениях с государством, неся службу, сопряженную с известными ограничениями, должностное лицо, фактически, жертвует своей свободой. Следует также иметь в виду, что жалование (заработок) работника государственного органа является его единственным источником дохода.

     Материальная ответственность государственного служащего за ущерб, причиненный государству при исполнении трудовых обязанностей, является одним из важных средств защиты государственной собственности. Материальная ответственность наступает за служебный проступок, причинивший материальный ущерб организации, выражается в возмещении виновным служащим причиненного им вреда. К материальной ответственности виновные привлекаются либо администрацией, либо по ее иску судом.[18]

   На основании вышеизложенного можно сделать вывод о  том, что  особенности применения мер ответственности к индивидуальным субъектам государственного управления связаны с выбором, назначением и реализацией меры  принуждения (наказания).[19] “Наказание, - по

замечанию К.Маркса, - есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушения условий его существования, каковы бы ни были эти условия” [20]. Поскольку речь идет о правовой категории, постольку очевидно, что наказание следует за нарушение таких условий жизни общества, которые имеют закрепление в правовых предписаниях и охраняются ими. Всякая юридическая ответственность есть наказание как реакция на нарушение интересов, охраняемых

правом любой  отрасли.

   Особой формой политической ответственности является ответственность,

установленная нормами государственного права, или  конституционная

ответственность лиц, занимающих высшие государственные  должности.

Политическая  ответственность, по большому счету, есть принуждение

внеправовое, обусловленное  несовпадением взглядов субъектов  политической борьбы по поводу осуществления государственной политики и расстановкой политических сил на настоящий момент времени. Отсюда конституционная ответственность может  наступать как при наличии в деянии ответственного лица состава правонарушения, так и при его отсутствии. Более того, конституционная ответственность - это тот особенный случай применения мер ответственности, когда требование обязательного наличия  вины при совершении правонарушения сузило бы диапазон ее применения и исказило социальное назначение данного вида ответственности.

   Используемый нами термин “конституционная ответственность” совершенно не означает, что речь идет о всякой ответственности за нарушение Конституции или вообще любых норм конституционного права, либо о всякой ответственности, упомянутой в Конституции. Известно, что нормы конституций и других источников конституционного права регулируют весьма обширные по масштабам общественные отношения и многие из них обеспечены санкциями норм других отраслей права.

   Нарушение конституционных положений может влечь и уголовную, и

административную, и дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность в зависимости от характера правонарушения, статуса его субъекта и процедуры применения. Иначе говоря, конституционная ответственность может наступать за нарушение конституции, но не всякая ответственность за ее нарушение является конституционной ответственностью.[21]

    Наиболее специфичной и малоизученной, несмотря на тысячелетнюю историю, разновидностью ответственности является моральная ответственность. Моральные нормы стали регулировать общественные отношения еще задолго до возникновения государства и права, но до сих пор сохраняют немаловажное значение.

   Моральная ответственность, равно как и всякая иная связанная с нарушением неюридических социальных норм ответственность, - это, как и юридическая ответственность, та же обязанность, но исполняемая под воздействием принуждения. Разумеется, существенное различие между действием норм права и действием иных социальных норм состоит в том, что право обеспечивается государственным принуждением со всеми вытекающими отсюда важными последствиями.[22] К сожалению,

моральная норма  таким средством не обеспечена. Моральная ответственность не вносит изменений в имущественное, правовое и политическое положение должностных лиц, которым она адресована, не закрепляет свою отрицательную оценку каким-либо реальным наказанием. И все же сведение способов защиты нарушенного права только лишь к государственному принуждению исполнения обязанностей было бы большим

заблуждением.

   В государственном управлении категория моральной ответственности выступает как самостоятельно, так и в сочетании с другими видами социальной ответственности.

   Самым типичным в управленческих  отношениях является взаимодействие моральной и юридической оценок.    Моральная оценка - обязательный элемент, сопутствующий отрицательной юридической оценке. Так, совершение преступления предполагает не только уголовную ответственность виновного лица, но и  его моральное осуждение [23]. Наложение дисциплинарного взыскания на служащего за упущение в работе представляет собой процесс, в котором также присутствует отрицательное, нравственно-этическое осуждение, часто незаметное, но психологически ощущаемое виновным лицом.