Влияние научно-технического прогресса на развитие управления и его механизма

    Усиление  элементов научного предвидения  и обоснованности во многом обеспечивается благодаря большей связи управленческих органов с наукой. Почти все  центральные государственные органы имеют в своем ведении соответствующие  научно-исследовательские и проектно-конструкторские  институты, бюро, лаборатории. При этих органах успешно действуют научно-технические  и иные советы, к решению управленческих проблем широко привлекаются ученые. Меняется и роль специалистов в управлении, от них требуется большая компетентность, обширные знания, умение предвидеть ход  событий, хорошие организаторские  качества. В самом составе управленческого  персонала происходят весьма существенные изменения. С внедрением счетно-вычислительных машин повышается удельный вес инженеров, экономистов и т. п., меняется соотношение  специалистов и администраторов. Тем  не менее, проблему научной квалификации работников управления еще нельзя считать  решенной до конца.

    Приходится, однако, констатировать неодинаковый подход к оценке роли аппарата. В  последнее время появились мнения о сужении сферы деятельности аппарата, утверждения, что его деятельность призвана лишь создавать условия хозяйствования и корректировать хозяйственные процессы, не поддающиеся экономическому регулированию. Если бы мы стали на такую позицию, то это неминуемо сказалось бы на размахе и содержании творчески-созидательной деятельности центральных и местных органов. Между тем на плечи аппарата и по сей день ложится громадная планово-распорядительная, технико-экономическая работа, носящая поистине аналитический характер. Специализированное управление не есть что-то привнесенное извне, оно является органическим элементом системы социалистических общественных отношений. Любая система счетно-вычислительных машин и центров может действовать успешно не вне или взамен, а лишь в рамках государственного аппарата.

    Нужно заметить, что «наступление» на органы управления идет и с другой стороны. Ратуя за всемерное укрепление позиций  предприятий, многие научные и практические работники стремятся поставить  государственный орган и предприятие  чуть ли не в равные условия. Достаточно напомнить, о предложениях ввести систему  равной имущественной ответственности  «сторон», предоставить предприятиям право приостанавливать неправильные с их точки зрения решения и  указания, вышестоящих государственных  органов, предложении сделать арбитраж «верховным судьей» в спорах между  органами управления и предприятиями. Конечно, еще встречается немало фактов произвольного вмешательства  в дела предприятий и ущемления  их прав.[8] Но едва ли на этом основании  можно делать такие далеко идущие выводы. Практически это неизбежно  привело бы к ослаблению единых основ  управления и государственной дисциплины. Даже сейчас уже ощущается ограниченность прав главков министерств, которые  подчас не могут самостоятельно перебросить  излишки сырья с одного предприятия  на другое, потребовалось создать  резерв министерств и ведомств для оказания финансовой помощи предприятиям и хозяйственным организациям. Надо полагать, речь должна идти о таком видоизменении в организации, содержании и методах работы управленческого аппарата, которое диктуется новыми условиями. Важно, прежде всего, правильно оценить и во всей полноте использовать преимущества демократической структуры нашей государственной власти, позволяющей органически увязывать интересы центра и мест.

    Эта проблема, как известно, весьма многогранна. Мы коснемся лишь некоторых ее сторон, позволяющих наглядно представить  совместимость процессов специализации  и демократизации управления. Прежде всего, демократизация в наших условиях не ограничивается только низовым звеном. Она охватывает все звенья управления, снизу доверху, создавая условия  для реального влияния трудящихся на решение больших и малых  дел. Одной из наиболее эффективных  форм связи производственных ячеек  с государственными органами является вхождение в состав последних представителей нижестоящих органов, предприятий и общественных организаций. Так, в числе 56 членов Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике много представителей науки, производства и т. д. В состав научно-технических советов министерств входят ученые, специалисты, новаторы производства, представители НТО. В коллегиях некоторых министерств мы видим представителей профсоюзных и комсомольских организаций.

    Это, казалось бы, мелкие факты, но за ними вырисовывается такая тенденция управления, которая  позволяет государственным органам  лучше выявлять запросы и потребности  мест, принимать обоснованные решения.

    Все более широкие слои трудящихся участвуют  в рассмотрении вопросов хозяйственного и социально-культурного строительства. С этой целью проводятся собрания граждан — по территориальному принципу (вспомним, например, о сельских сходах), активы и совещания — по производственному. Практика проведения республиканских  и областных съездов работников здравоохранения, просвещения с  обсуждением отраслевых и профессиональных проблем, с обменом опытом, отчетами органов управления и т. п. показывает, насколько полезны такие коллективные формы работы. В январе-феврале 1967 г. многие промышленные министерства СССР провели совещания хозяйственного актива в отдельных республиках  и городах. Государственные органы и должностные лица советуются с  трудящимися по актуальным проблемам  управления, анализируют их творческий опыт, изучают коллективное мнение. Гораздо чаще стали проводиться  теперь выездные заседания коллегий министерств, государственных комитетов, совместные заседания коллегий министерств  и ЦК профсоюзов работников соответствующих  отраслей и т. п.

    При этом важно, чтобы выработанные на таких  заседаниях, собраниях рекомендации последовательно проводились в  жизнь. Однако нередко совещания  актива превращаются в формальность, созываются скорее для парада. Беда, по-видимому, состоит в том, что  таким коллективным формам работы еще  не отведено надлежащее место среди  других средств управления, и потому, не оказывая помощи, они подчас мешают делу, бесцельно отвлекая людей от производительного труда.

    Поддержка инициативы и предложений низовых  организаций становится в настоящее  время юридически закрепленным правилом. Законодательство, как известно, предоставляет  предприятиям и иным организациям право  обсуждать вопросы более общего характера и вносить по ним  свои предложения. Все больший круг вопросов государственные органы решают по согласованию или совместно с низовыми звеньями. Например, установленный Положением о предприятии порядок изменения утвержденных предприятию плановых заданий с предварительным обсуждением соответствующих вопросов с администрацией завода, фабрики ярко иллюстрирует это явление. Само планирование становится итогом деятельности мест, низовых органов и центра.

    Говоря  об управлении, мы понимаем его весьма широко — как процесс реализации государственной власти. Механизм управления в широком смысле слова призван  решать различные задачи. Очевидно, не все вопросы общественной и  государственной жизни требуют  одинаковой процедуры и методов  их разрешения. Специальные технико-оперативные  вопросы успешно решаются соответствующими органами управления, принципиальные же проблемы, имеющие важное социальное значение, должны решаться демократическим  путем с привлечением широкой  общественности.

    Этой  цели лучше всего отвечают Советы — органы общенародного представительства. В Тезисах ЦК КПСС «50 лет Великой  Октябрьской социалистической революции» подчеркивается важная роль Советов  в развитии социалистической демократии. В качестве полновластных органов  Советы осуществляют управление как  непосредственно, так и через  специальный, подотчетный им аппарат, который в современных условиях рассматривает основную массу дел  в области управления.

    Однако  нельзя не видеть, что соотношение  между представительными и исполнительными  органами неуклонно изменяется в  пользу первых.

    Казалось  бы, усложнение и специализация управления затрудняют влияние Советов на решение  задач хозяйственного и культурного  строительства. Но в том-то и сила. Советов, что они располагают  возможностями объединить функции, увязать деятельность всех специализированных органов управления. Именно Советы несут в себе ту политическую интеграцию, которая придает всем органам  необходимую целеустремленность и  согласованность в работе. Разумеется, в условиях растущей специализации  представительным органам трудно обеспечить повседневное воздействие на все  отрасли управления, на все звенья хозяйства и культуры, да и едва ли это нужно. Важно, чтобы они  решали комплексные, межведомственные проблемы. Как выразитель широкого общественного мнения, Совет на своей  территории призван направлять выполнение всех наиболее важных задач хозяйственной  и культурной жизни.

    Советы  как работающие представительные органы располагают возможностями для  успешного решения многих типично  «управленческих» проблем. Такие свойства Советов, как массовость, их черты  как самой всеобъемлющей организации позволяют им действовать гласно, на широкой демократической основе. Преимущество Советов состоит как в использовании знаний специалистов, полной информации, так и в хорошем знании общественных отношений, связей, а также социальных последствий принимаемых решений.

    Конечно, в повседневной жизни встречается  немало трудностей. В этом убеждаешься, когда знакомишься, например, с опытом Верховных Советов союзных республик. С 1963 по март 1967 г. они провели большую  работу. На их сессиях было рассмотрено  много вопросов, связанных с развитием  различных отраслей хозяйства и  культуры, быта, с укреплением законности и т. п. Однако заметен малый «удельный  вес» хозяйственных вопросов: в повестку дня сессий постепенно входят проблемы строительства, сельского хозяйства, но в ней почти нет вопросов развития промышленности, науки, транспорта.

    Между тем уже имеется известный  положительный опыт в этих областях. Весьма содержательными были, например, сессии Верховного Совета Узбекской  ССР, на которых обсуждались меры по увеличению производства продуктов  животноводства и по коренному улучшению  обработки посевов хлопчатника. Помимо доклада, на сессии были заслушаны  содоклады руководителей взаимопроверочных  бригад Туркмении и Таджикистана. Много ценных предложений высказывалось  в прениях депутатами, специалистами. Все это позволило Верховному Совету тщательно разобраться в положении дел и поставить перед соответствующими органами ряд конкретных задач, причем многие его указания носили характер определенных, научно обоснованных, технических рекомендаций о поливке, подкормке хлопчатника и т. п. Обсуждение на сессии, принятые на ней постановления послужили мощным фактором активизации борьбы тружеников сельского хозяйства за получение высоких урожаев хлопка и увеличение поголовья скота.

    А вот другой пример. В октябре 1966 г. Московский Совет обсуждал на сессии технико-экономические основы генерального плана развития Москвы до 1980 г.. Тщательная подготовка вопроса, участие в работе сессии представителей Министерства путей сообщения и других ведомств, архитекторов, председателей постоянных комиссий, руководителей партийных органов и районных организаций позволили в немалой степени уточнить проект и придать ему широкую гласность.

    Следовательно, Советы могут весьма успешно разобраться  в положении дел в любой  из отраслей хозяйства. Хорошо зная состояние  народного хозяйства, Советы могли  бы лучше заниматься и народнохозяйственным планированием в целом. Вспоминаются в этой связи сессии, посвященные  обсуждению вопросов о плане и бюджете, которые проходят в конце года. Все выступающие в прениях, как правило, обращаются в Совет Министров, Госплан, исполком или планово-финансовый орган с теми или иными просьбами об изменении плановых заданий, выделении средств и т. п. Возникает вопрос: почему обращения не адресуются непосредственно Совету? Ответ напрашивается сам собой — организация сессий такова, что многие вопросы Совет практически не может решить. Да и как может быть иначе, если подготовка сессии занимает несколько дней, и депутатам лишь накануне вручают материалы к плану и бюджету, которые к тому же до сессии еще нередко меняются.

    Едва  ли такое положение допустимо  сейчас. Для его изменения необходимо увеличить продолжительность сессий Советов и заблаговременно предоставлять  депутатам все справочные и информационные материалы. Это позволит выносить на сессии Советов более широкий  круг вопросов, а также создать  более деловую обстановку для  их обсуждения. Совет сможет по существу рассматривать научно-технические, экономические проблемы, со знанием  дела утверждать многие планово-финансовые показатели. Появится возможность регулярно  заслушивать отчеты и информации органов управления. Ведь дает же хорошие  результаты обсуждение на сессиях Советов  сообщений исполкомов о мерах, принятых по критическим замечаниям и предложениям депутатов, о работе в период между  сессиями, о выполнении решений Советов.

    Но, естественно, трудно заниматься межотраслевыми проблемами, не зная состояния дел  в отдельных отраслях. Эту сторону  деятельности Советов обеспечивают их постоянные комиссии, число которых  в последнее время увеличилось. В Верховном Совете СССР, как известно, созданы комиссии по важнейшим отраслям управления. Специализация комиссий придает более действенный характер работе представительных органов. Комиссии становятся подлинной опорой Советов  в межсессионный период, своего рода общественными исполнительными  органами, все более самостоятельно решающими различные вопросы  государственного управления. Чутко  реагируя на запросы практики и предложения  общественности, многие комиссии оказывают  серьезное воздействие на развитие хозяйства и культуры.