Сущность рыночной экономики. Особенности развития рыночных отношений в России и за рубежом.

     Основной  экономический аргумент в пользу рыночной системы состоит в том, что она способствует эффективному распределению ресурсов. Согласно этому  тезису, конкурентная рыночная система направляет ресурсы в производство тех товаров и услуг, в которых общество больше всего нуждается. Она диктует применение наиболее эффективных методов комбинирования ресурсов для производства и способствует разработке и внедрению новых, более эффективных технологий производства. Короче говоря, поборники рыночной системы доказывают, что "невидимая рука", таким образом, управляет личной выгодой, что она обеспечивает общество производством наибольшего количества необходимых товаров из имеющихся ресурсов. Это, следовательно, предполагает максимальную экономическую эффективность. Именно эта презумпция эффективности распределения заставляет большинство экономистов сомневаться в необходимости правительственного вмешательства в функционирование свободных рынков, или правительственного регулирования их операций, за исключением тех случаев, когда такое вмешательство становится вынужденным.

     Важным  неэкономическим аргументом в пользу рыночной системы служит то обстоятельство, что она делает ставку на роль личной свободы. Одна из фундаментальных проблем организации общества заключается в том, как координировать экономическую деятельность множества индивидов и предприятий. Известно, что существует два способа осуществления такой координации: один - это централизованное и использование мер принуждения; другой - это добровольное сотрудничество через посредничество рыночной системы.

     Лишь  рыночная система способна координировать экономическую деятельность без принуждения. Рыночная системы представляет свободу предпринимательства и выбора; естественно, на этой основе она и преуспевает. Предпринимателей и рабочих не перегоняют по правительственным директивам их одной отрасли в другую, чтобы обеспечить выполнение производственных заданий, установленных каким-либо всемогущим правительственным ведомством. Напротив, при рыночной системе они свободно могут добиваться увеличения собственной выгоды, с учетом, конечно, вознаграждений и наказаний, которые они получают от самой рыночной системы.

     Подведем  итог: конкурентная рыночная система, как утверждают ее сторонники, способствует эффективности распределения ресурсов и личной свободе [7].

2. Аргументы против рыночной экономики.

     Аргументация  против рыночной системы несколько  более сложна. Критики рыночной экономики  обосновывают свою позицию следующими доводами.

     Угасание  конкуренции. Критики утверждают, что  капиталистическая идеология допускает  и даже стимулирует угасание своего главного контрольного механизма - конкуренции. Они полагают, что существует два  основных источника ослабления конкуренции как контрольного механизма.

     Во-первых, хотя с общественной точки зрения конкуренция желательна, она больше всего досаждает индивидуальному  производителю своей безжалостной действительностью. Свободной, индивидуалистической среде в капиталистической системе якобы присуще то, что предприниматели в погоне за прибылью и в стремлении улучшить свои экономические позиции пытаются освободиться от ограничительных пут конкуренции. Слияние фирм, тайные сговоры компаний - все это способствует ослаблению конкуренции и уклонению от ее регулирующего воздействия. Свыше 200 лет тому назад Адам Смит сформулировал этот тезис следующим образом: "Представители одной и той же отрасли редко встречаются друг с другом, но когда такая встреча происходит, беседа между ними завершается сговором против публики или каким-то маневром с целью повысить цены".

     Во-вторых, некоторые экономисты утверждают, что  сам технический прогресс, который  рыночная система поощряет, способствовал  упадку конкуренции. Новейшая технология, как правило, требует: использования очень больших количеств реального капитала; крупных рынков; комплексного, централизованного и строго интегрированного рынка; богатых и надежных источников сырья. Такого рода технология означает необходимость в существовании фирм- производителей, являющихся крупномасштабными не только в абсолютных величинах, но также и по отношению к размерам рынка. Иными словами, достижение максимальной эффективности производства на основе применения новейшей технологии часто требует существования небольшого числа относительно крупных фирм, а не большого числа относительно мелких [13].

     Эти экономисты считают, что по мере сужения  конкуренции ослабевает и рыночная система в качестве механизма  эффективного распределения ресурсов. В результате, по мере ослабления конкуренции подрывается также суверенитет потребителя, рыночная система теряет свою способность распределять ресурсы в точном соответствии с желаниями потребителей.

     Но  существуют и другие доводы против признания эффективности рыночной системы. Это - неравное распределение дохода. Критики-социалисты, в числе прочих, утверждают, что рыночная система позволяет наиболее способным, или ловким, предпринимателям накапливать огромное количество материальных ресурсов, причем право наследования с течением времени усиливает этот процесс накопления. Такой процесс, помимо количественных и качественных различий в людских ресурсах, поставляемых домохозяйствами, порождает в рыночной экономике чрезвычайно неравное распределение денежных доходов. В результате семьи резко различаются между собой по способности реализовать свои потребности на рынке. Богатые обладают намного большим количеством денег, чем бедные. Отсюда делается вывод: рыночная система выделяет ресурсы на производство изысканных предметов роскоши для богатых за счет ресурсов на производство предметов первой необходимости для бедных.

     Какая из этих позиций - одна за, другая против рыночной системы - правильна? До известной  степени обе правильны. Некоторые  критические замечания относительно рыночной системы довольно точны и слишком серьезны, чтобы их можно было игнорировать. С другой стороны, нельзя выносить суждения по какой-то проблеме лишь на основе количества аргументов за и против. Главный экономический аргумент в пользу рыночной системы, а именно она способствует обеспечению эффективного распределения ресурсов, - трудно опровергнуть. На деле рыночная система является - или по крайней мере может быть - довольно эффективной [7]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ  В РОССИИ 

     2.1 Анализ Российской переходной экономики в целом.

     Существуют  специфические проблемы в области  перехода к рынку: очень трудно переходить к рынку в стране, которая раньше в полной мере не пробовала жить в нормальной рыночной экономике. До начала реформ 70 лет страна жила по законам тоталитарной экономики. Частная инициатива искоренялась или существовала в тисках государственной идеологии. Предполагалось, что это даст возможность существованию огромной очень централизованной государственной машине. Любая другая форма экономической деятельности, кроме работы на государственном предприятии и, отчасти, в кооперативах, преследовалась. Казавшаяся с виду эффективной и справедливой, государственная экономика работала  не столь эффективно и не позволяла воздавать полностью за труд людей и их инициативу. Система распределения продукции не могла стимулировать увеличение ее производства. Нормой стала система распределения потребительских товаров по карточкам, талонам и др.

     Естественно, что такая система ограничения  потребительского спроса не давала в полной мере промышленности реагировать на потребительский спрос, и это делало промышленность инертной. Промышленность выпускала по большей части продукцию, которая не отвечала, в основном, ни по качеству, ни по количеству запросам потребителей [13].

     Это происходило потому, что регулирующая роль цен не работала, а другого  эффективного механизма регулирования  и контроля не было. Неэффективность  в использовании ресурсов, огромные государственные затраты на оборону, дотирование неприбыльных предприятий перенапрягали всю экономику. Понятно, что это проявлялось и в социальной жизни. Реальный уровень затрат был ниже, чем в странах Запада и некоторых странах Востока. Его увеличение могло привести лишь к росту денежной массы, т.к. импорт строго регулировался, а купить что-нибудь в магазинах было трудно из-за нехватки самой продукции. И в середине 1980-х гг. это привело к необходимости реформирования экономики путем внедрения рыночной экономики - с помощью хозрасчета, самоокупаемости на предприятиях и т.д. Для этого были проведены определенные политические изменения, но они не были эффективны - из-за огромной оппозиции со стороны консерваторов. Вследствие этого новый тип социализма с рыночным лицом провалился. Последовавший затем развал социалистического лагеря и самого СССР добавил проблем экономике России. Дело в том, что экономика России и республик бывшего СССР, а также стран социалистического лагеря были интегрированы в одну огромную систему. Поэтому ее развал увеличил во много раз количество экономических проблем. После провала "социализма с человеческим лицом" единственным выбором стала “смешанная экономика”. Но при переходе к решению широкого комплекса общих проблем применительно к той или иной стране требуется тщательный учет самых разнообразных специфических условий их национальных хозяйств. К наиболее важным специфическим чертам России можно отнести следующие.

     Во-первых, специфические стороны менталитета  значительной части населения страны на фоне разнообразия национальных, этнокультурных традиций и особенностей в образе мышления, связанных с ее многонациональностью:

• исторически сложившаяся иерархичность сознания большей      части населения страны, являвшейся на протяжении многих веков империей, крестьянский менталитет значительной части ее активно занятого населения и соответствующие ему культурные традиции (правда, существенно искаженные в последние несколько десятилетий);
• особо укоренившаяся нерыночность и даже в определенном смысле антирыночность мышления;
• глубокий след в мышлении и хозяйственной практики страны оставила практика псевдопланирования. Она выражается в стремлении заформализовать все стороны социальной и даже личной жизни граждан, в безразличии к социальному расточительству, порожденному люмпенизацией населения (насильственным лишением его реальной собственности), в значительной степени квазиинформативности информационных систем (особенно в случаях, когда речь идет о состоянии хозяйства), отсутствии заинтересованности существенной части населения в получении правдивой информации, в неспособности или нежелании критического анализа и практического использования информации.

     Во-вторых, огромные масштабы страны с широкой  гаммой природно-географических и климатических  условий, обусловливающие прежде всего  огромную инерционность хозяйственного потенциала.

     В-третьих, специфическая уникальная многонациональность, выражающаяся в том, что, по существу, страна представляет собой совокупность национальных этнокультурных регионов, скрепленных единой системой самых  разнообразных связей - социальных, политических, экономических и др.

     Эти три главные черты дополняются  другими, по сути, вытекающими из них  производными - особенностями условий  переходного периода, заставляющими  с большой осторожностью и  тщательным расчетом подходить к  проблеме восстановления естественно-национальной хозяйственной модели в России.

     Среди производных специфических черт можно выделить следующие:

• укорененность плановых структур и глубокая милитаризация хозяйства, носящая крайне экстенсивный характер, и связанная с этим гигантская диспропорциональность в наиболее важных аспектах: "потребление - накопление", "военная - гражданская сферы производства", "промежуточный - конечный продукт" и др.;
• низкие технический и технологический уровни гражданского производства, связанные с неповоротливостью и закостенелостью хозяйственной системы, высокая степень обветшания основных фондов, их физический и моральный износ (последнее связано с ресурсорасточительством и экологическо безопасностью);
• доведенное до крайней степени нищеты состояние социальной сферы, выражающееся в общей нищете большей части населения при значительных разрывах в доходах на душу населения по различным группам, а также и весьма опасном экологическом состоянии среды;
• политическая нестабильность, особенно характерная для последнего времени, отсутствие практических основ для достижения социального и национального согласия, угрожающая социальной стабильности эрозия вертикальной ответственности в политической, экономической и социальной сферах жизни.

     Учитывая  все эти психологические, социальные и экономические особенности России, нетрудно понять, что бросать ее в стихию рынка опасно - это может вызвать катастрофу как в политическом, так и в экономическом плане. Но и затягивание введения реформ чревато не меньшими опасностями [7].

     Что же мешает России жить в рынке? Однозначно, рыночные механизмы не действуют  потому, что существует монополия  государства почти во всех отраслях. Конечно же, существуют и многие другие причины, например, неотработанность ценового механизма регулирования, отсутствие организованного рынка средств производства, сырья и пр. Это не может не оказывать влияние на эффективность производства, и сбыта продукции. Но проблема монополизма  стоит на пути всех преобразований в российской экономике. Из этого следует, что ключевым моментом реформ и перехода к рыночной системе экономики является приватизация государственного имущества и фондов. Частные предприниматели, конкурируя между собой в борьбе за  покупателей и расширяя сектор экономики, рассчитанный на производство товаров потребления, будут направлять ресурсы в наиболее эффективные отрасли. В результате установится регулирующая роль цен, что будет способствовать повышению значения рынка для экономики.

     Но  для того, чтобы вся рыночная система  функционировала, нужно сделать гораздо больше, чем просто отдать капитал в руки   людей. Нужно создать определенные условия со стороны государства для помощи этим людям: льготные кредиты, эффективное налогообложение и др. Нужно обуздать инфляцию и укрепить национальную валюту, отрегулировать банковское дело как основной источник кредитов в рыночной экономике. Следует выработать эффективную внешнеторговую политику, которая не сковывала бы деятельность отечественных предпринимателей и не сдерживала бы приток капитала из-за рубежа. А чтобы ресурсы распределялись эффективно, необходимо стимулировать развитие бирж - как фондовых, так и сырьевых, и биржи труда.

     Перечисленные пункты должны были быть включены в  программу перехода к рыночной системе. Однако политическая нестабильность сильно повлияла на проведение экономических реформ, и их ход замедлился. Было очень рискованно вкладывать денежные средства в производство, так как была неясна их дальнейшая судьба. Но после известных событий сентября-октября 1993 г. экономические реформы и их политические предпосылки стали соответствовать духу времени и рыночным устремлениям российской экономики. Между тем недостаточное внимание к развитию рыночного сектора экономики – собственных производств на основе свободного предпринимательства, а такая излишняя увлеченность финансовыми механизмами типа “пирамид” привели страну к мощнейшему финансовому кризису в августе 1998 года. Этот кризис фактически отбросил страну назад на 5 лет, снизил популярность рыночной экономики в глазах населения и еще более затруднил развитие реального сектора экономики. Это объективно идет на руку реакционным силам, мечтающим о реставрации тоталитарного режима в России. Тем более это опасно в условиях приближающихся выборов [14].