Саморегулирование туристического рынка и его перспективы в условиях России

Уровень развития предпринимательских объединений малого бизнеса и их готовность принять на себя определенные функции государственного регулирования и контроля ограничены и незрелостью самого малого бизнеса. Российское малое предпринимательство находится на значительно более низком уровне развития, чем в индустриальных странах, невысока и его предпринимательская культура. Осознание российским малым бизнесом своих принципиальных корпоративных интересов (а не сиюминутных проблем и краткосрочных выгод) идет очень сложно и противоречиво. Российское малое предпринимательство только начинает принимать ограниченность таких банальных задачи, как лоббирование выгодных управленческих решений, антикриминальная защита, примитивные формы кооперации.

По мнению А. Виленского, формирование нормативно-правовой базы саморегулирования в условиях нашей страны должно учитывать следующие обязательства будущих саморегулируемых организаций:

на 70-80% отказ от какой - либо коммерческой деятельности (как непосредственно, так и через какие-либо филиалы или участие в предприятиях);

быть независимыми от каких-либо партий или течений;

иметь финансовое обеспечение и имущество (собственность) только за счет своих членов и в исключительных случаях за счет бюджетной компенсации тех или иных услуг, которые оказываются членам данной ассоциации;

быть абсолютно прозрачными во всех аспектах своей деятельности – как для своих членов, так и для всей общественности.

Кроме того, создаваемые саморегулируемые организации должны на первых порах своей деятельности находится под патронажем государства (вплоть до введения специального лицензирования), входить в специально созданный реестр.

Реально о передаче определенных функций государственного регулирования и контроля различным негосударственным ассоциациям можно будет говорить по мере не только достижения определенного уровня зрелости малых хозяйственных форм, но и радикального улучшения или оздоровления ситуации в тех структурах государственного или муниципального управления, которые сегодня практически взаимодействуют с представителями малого бизнеса. Пока такие структуры заражены коррупцией, говорить о каком либо существенном усилении роли предпринимательских объединений на основе делегирования им части государственных функций просто не приходится. Если в подобных условиях все же попытаться данную идею практически осуществить, то получится одно из двух: либо государственные органы откажутся от делегирования каких-либо значимых функций, либо неизбежно привнесут бациллы коррупции в среду самих общественных институтов малого бизнеса, дискредитируют саму идею их институциональной значимости.

Российский малый бизнес будет участвовать в деятельности разного рода предпринимательских объединений и тем более будет ее финансировать лишь тогда, когда увидит, что они выполняют экономически значимые для него функции. Такими функциями могут быть: надзор за обществами взаимного кредитования и страхования; выполнение роли «третейского судьи» в предпринимательских спорах, не выходящих за рамки членов данной ассоциации; генерирование законодательных и иных инициатив в отношении федеральных, региональных и местных органов власти; «профессиональное лоббирование» интересов соответствующих групп малого бизнеса во властных структурах всех уровней.

В отношении туристического рынка нашей страны высказывается мнение о необходимости создания не менее двух саморегулируемых организаций с обязательным членством предприятий туристического бизнеса хотя бы в одной из них. Это, по мнению идеологов реформирования системы российского государственного регулирования туристической деятельности, должно стимулировать конкуренцию между саморегулируемыми организациями (СРО), а, следовательно, и их стремление к повышению собственной значимости и авторитета в отечественной туристической индустрии.

С другой стороны, конкурентная борьба между саморегулируемыми организациями может привести к ослаблению жесткости санкций к нарушителям принятых стандартов и правил (своеобразный демпинг), к «индивидуальному» подходу директората СРО к основным плательщикам членских взносов (наиболее крупные представители туристического бизнеса), дискриминирующему его деятельность и упрочивающему олигиполистичность национального туристического рынка. А обязанность предпринимателей вступать в состав саморегулируемых организаций не только нарушит одни из принципов их эффективного функционирования, но и превратиться в законное обоснование очередного налога на туристическую деятельность.

Таким образом, уход государства от регулирования туристического рынка может привести к появлению нескольких саморегулируемых организаций с необычайно низким КПД из-за собственной коррумпированности, коммерческой заинтересованности и неимения возможности активно участвовать в туристической жизни страны, реализовывать четко определенную стратегию в сфере туризма (из-за отсутствия доступа к бюджетным средствам). От таких саморегулируемых организаций (особенно в регионах) предпринимателям будет нечего ждать кроме изредка проводимых выставок да зачастую бесполезных в практическом применении конференций и «круглых столов».

Более адаптированной к российским условиям моделью регулирования можно считать не полный отказ государства от присутствия на туристическом рынке в пользу СРО, а со-регулирование. Со-регулирование подразумевает совместную ответственность бизнеса и государства за регулирование отрасли.

Воля государства изъявляется посредством отраслевых органов федерального и регионального уровня, воля же представителей туристического бизнеса – через единственную СРО, членство в которой добровольное. Учитывая размеры и потенциал роста туристической индустрии России, считаем допустимым одновременное присутствие на рынке нескольких саморегулируемых организаций, объединяющих представителей различных видов предпринимательской деятельности в сфере туризма (гостиничного хозяйства, транспортников, туроператоров или турагентов).

Государство должно поддержать желание представителей туристического бизнеса вступить в СРО через официальное признание авторитета данной организации, возможности использования членства в СРО в качестве промо-инструмента, эксклюзивного допуска организаций-членов СРО к финансируемым из бюджетных средств мероприятиям (туристические выставки, образовательные программы, конкурсы) и проектам (инвестиционные, в сфере социального туризма, торги правом пользования туристическими ресурсами).

В предлагаемой модели со-регулирования туристического рынка в качестве противовесов (что и будет в дальнейшем обеспечивать конкуренцию) будут выступать туристические администрации (всех уровней власти) и отраслевая саморегулируемая организация.

В полномочиях государственной власти останется формирование стратегии развития национального туризма (с указанием конкретных приоритетных направлений) и планирование бюджетных расходов для финансирования стратегических программ. Пользуясь полнотой своей власти, государство должно единолично обеспечивать условия для эффективного развития туризма (в том числе и проводить лицензирование туристической деятельности, закрывая тем самым допуск на туристический рынок фирм-однодневок и непрофессионалов); проводить определенные протекционистские (это особенно касается регулирования иностранных инвестиций в туристическую индустрию) и стимулирующие отечественный туризм мероприятия.

Вмешательство государственной власти в туристический бизнес в предложенной модели со-регулирования, должно основываться на принципах определения и воздействия на так называемые резонансные (реагентные) точки рынка. Результат воздействия государственной власти на резонансные точки определяется не силой воздействия, а его согласованностью с внутренними свойствами туристического рынка как самоорганизующейся системы.

Не случайно, что на лидирующие позиции в мировом туризме сегодня выходят страны, успевшие в предстоящий период создать заделы в формировании технологических систем туристического производства «нового уклада», которые становятся центрами притяжения капиталов и рабочей силы как внутреннего, так и иностранного происхождения. Данные заделы не формируются свободным рынком, а создаются при непосредственном государственном регулировании и участии.

Воздействие государства на резонансные точки (точки роста) должно обеспечивать дальнейшее к ним подключение механизмов рыночной самоорганизации, мобилизующих предпринимательскую инициативу на созданном государством прочном фундаменте нового уклада.

Государственная поддержка приоритетных направлений развития туристического рынка должна работать по принципу мультипликатора, давая импульс развития не только стимулируемых, но и сопряженных с ним отраслей, а также расширяя совокупный спрос и хозяйственную активность в целом. В принципе речь идет о положительном внешнем эффекте, создаваемом благодаря развитию приоритетных отраслей, во всей социально-экономической системе.

Такая государственная поддержка выбранных отраслей работает как управляющий параметр, запускающий механизм самоорганизации. В дальнейшем предприятия эти отраслей выходят на самостоятельную траекторию, обладая высокой конкурентоспособностью не только на внутреннем, но и на мировом рынке.

Поиск резонансных точек развития туристического бизнеса- не спонтанный, а постоянный процесс, который в рамках модели со-регулирования должен осуществляться совместно с саморегулируемыми организациями. При этом последним принадлежит роль консультанта и эксперта в данной сфере, а государству – непосредственного реализатора воздействия.

Проведенный анализ зарубежного опыта развития туристической индустрии позволяет выделить несколько резонансных точек, актуальных и в отношении нашей страны.

Прежде всего, это государственные инвестиции в туристическую инфраструктуру. Как показывает практика государственного регулирования зарубежных стран, государственные инвестиции являются основным доказательством эффективности инвестиционного процесса, благоприятного инвестиционного климата и высоких гарантий как возврата, так и окупаемости капиталовложений. Частный бизнес отреагирует на крупные инвестиционные проект государства по меньшей мере интересом и созданием частных предприятий, обслуживающих объекты государственного инвестирования, но чаще всего, проявит желание поучаствовать в инвестиционных программах наряду с государством.

Так, власти Турции личным примером дали толчок частному инвестированию (в том числе и зарубежному) в создание инфраструктуры пляжного (а затем и горнолыжного) туризма страны. На первых порах турецкие власти вкладывали огромные средства в сооружение гостиниц и передавали их в управление иностранным или собственным менеджерам на условиях контрактного управления, лоббировали включение новых отелей в иностранные гостиничные цепи, предоставляли существенные кредитные и налоговые преференции, активно продвигали туристический продукт на наиболее перспективных зарубежных рынках. Частный капитал практически сразу последовал за государственным.

Не более чем через десять лет государство ограничило собственное участие в формировании туристической инфраструктуры только поддержанием ее социальной компоненты (дорог, аэропортов, медицины, общественного порядка) и оказанием поддержки развитию туризма (продвижение туристического продукта, упрощение туристских формальностей). В это же время, темпы модернизации и создания новых элементов туристической индустрии (отелей, предприятий общественного питания, развлечений, досуга, экскурсионного обслуживания) в Турции остаются одними из самых высоких в мире, но уже за счет в большей степени частного капитала. Аналогичную точку роста национального туризма определили для себя и правительства Египта, Туниса, стран Восточной Европы, успех которых на мировом туристическом рынке очевиден.

Мультиплицирующий эффект государственного инвестирования национальной туристической индустрии требует разработки и популяризации (как среди представителей деловых кругов, так и простого населения) четкой концепции развития туризма в стране с обязательным определением в ней приоритетных видов туризма, прогрессивных туристических регионов, потенциальных рынков сбыта. Только в этом случае, частный бизнес будет уверен в долгосрочности планов туристических администраций, в реальной отдачи инвестиционных проектов.

Что касается нашей страны, то в силу нехватки денежных средств в федеральном и региональных бюджетах, данный вид государственного воздействия на точки роста туристической индустрии практически отсутствует. Региональная и федеральная власти привлекают частный капитал в основном голословно, зачастую даже не имея единой концепции развития туристической деятельности. В целях повышения гарантии окупаемости инвестиций, предприниматели осуществляют капиталовложения в широко известные на внутреннем или мировом туристическом рынке ресурсы (столицы, города Золотого кольца, ЮФО), еще сильнее концентрируя туристическое производство, отстраняя регионы России от участия в туристических потоках.

Хотя есть и положительный опыт стимулирования развития туристической инфраструктуры за счет государственных инвестиций в отдельных субъектах России. Так, Администрации двух богатейших регионов страны – Ханты – Мансийского автономного округа и Якутии – несколько лет подряд реализуют программы развития регионального туристического производства и соответствующей инфраструктуры, основываясь на средствах региональных бюджетов. В настоящее время показатели въездного международного туризма в ХМАО и Сахе – одни из самых высоких по Российской Федерации (+22% в 2003 году).

Второй резонансной точкой государственного воздействия, способной самоорганизовать туристический рынок, может быть качество туристического продукта. Обеспечение государством необходимой системы сертификации и классификации туристических услуг, поощрение предприятий туристической индустрии, постоянно наращивающих качество производимых услуг, создание системы контроля качества туристического продукта, обеспечение материальной заинтересованности предприятий сферы в производстве качественных услуг – залог притока частных инвестиций в заслуживающие того предприятия.