Региональные особенности формирования уровня жизни в регионах

     В 2-х из 4-х регионов пятой группы – Удмуртской Республике и Оренбургской области экономическое неравенство также выросло. В Нижегородской области сохранился его уровень, достигнутый в 1998 г. В Ульяновской области концентрация денежных доходов снизилась. Эта область испытала на себе наиболее глубокие последствия кризиса 1998 г. В ней пока не удалось восстановить покупательную способность денежных доходов. Не восстановлены прежний уровень бедности и представительство благосостоятельных слоев. Снижение экономического неравенства явилось следствием этих процессов.

     Удмуртская Республика продемонстрировала наиболее заметный рост концентрации денежных доходов и входила по этому параметру в лидирующую группу российских регионов. При этом, соотношение неблагосостоятельных и благосостоятельных слоев в ней сохранилось, а покупательная способность также лишь вышла на уровень 1998 г. Можно предположить, что в этом субъекте произошло перераспределение ресурсов в благосостоятельные слои.

     В Оренбургской области рост экономического неравенства произошел на фоне более  широкого представительства бедных и благосостоятельных слоев при  сжатии низкообеспеченного населения. Это означает, что увеличение значений коэффициента Джини явилось не только результатом перераспределения доходов, но и возрастания поляризации численности неблагополучного и благополучного населения.

     В большинстве регионов, отнесенных к 6-ой группе, уровень экономического неравенства снизился, что явилось  одним из механизмов, сдерживающих в них рост и без того высокого уровня бедности. Коми-Пермяцкий автономный округ входил в число российских регионов, в которых наиболее снизилось экономическое неравенство. Это явилось результатом заметного роста в этом регионе среднего слоя, обеспечивающего стабильность социально-экономического развития.

     В Кировской области, где произошел  рост концентрации денежных доходов, ценой  этого явилось ощутимое приращение бедности – 5,3 процента по сравнению  с докризисным уровнем.

     Из  всего выше изложенного вытекают следующие выводы.

     В Приволжском федеральном округе по состоянию на I-е полугодие 2005 г. в целом наблюдался низкий уровень жизни. В нем не было административных субъектов, в которых средний уровень жизни преодолел границу средней обеспеченности, хотя ряд регионов – Самарская и Пермская области, республики Татарстан и Башкортостан приблизились к нижней границе среднего уровня жизни.

     Приволжский федеральный округ был достаточно однородным по уровню жизни, входивших  в него административных субъектов. Это проявлялось в том, что разрывы между регионами с наибольшими и наименьшими значениями индикаторов уровня жизни составляли в нем: по покупательной способности – 2,39 раза, по бедности – 1,46, по благосостоянию – 2,62, по экономическому неравенству – 1,6 раза.  
Эти значения были средними среди других Федеральных округов.

     Самарская и Пермская области, республики Башкортостан и Татарстан по ряду социально-экономических  показателей входили в число  лидирующих регионов Российской Федерации:

     все четыре выше обозначенных субъекта по средней покупательной способности денежных доходов населения;

     Самарская область и Республика Башкортостан были в числе регионов с наименьшим уровнем бедности;

     Самарская область входила в число регионов с наиболее высоким представительством благосостоятельных слоев населения;

     Самарская область и Республика Татарстан  входили в состав регионов с наиболее широко представленными высокодоходными  группами населения;

     все четыре выше обозначенных субъекта были в числе российских регионов, лидирующих по уровню экономического неравенства;

     3. Между административными субъектами, входившими в Приволжский федеральный  округ, наблюдалась глубокая поляризация  экономических условий и уровня  жизни населения. Наряду с регионами-лидерами в ПФО входили регионы-аутсайдеры общероссийского масштаба:

     Пензенская  область и Коми-Пермяцкий автономный округ были в числе российских регионов с низким уровнем душевого валового регионального продукта;

     Чувашская Республика и Коми-Пермяцкий автономный округ были в числе российских регионов с наименьшими значениями покупательной способности денежных доходов;

     Республика  Марий-Эл имела не только один из наиболее низких уровней покупательной способности  денежных доходов, находящийся в  границах прожиточного минимума. Она была в числе российских регионов с наименее представительным высоко обеспеченным населением; выделялась одним из наиболее низких уровней экономического неравенства. Все это можно было бы определить как состояние бедности и низкой обеспеченности более, чем четырех пятых жителей этой республики.

     4. В Нижегородской, Оренбургской  и Ульяновской областях имелись  экономические преимущества и,  прежде всего, более высокий  душевой ВРП. Это позволяло обеспечивать более высокий уровень жизни проживающего в этих регионах населения по сравнению с фактически достигнутым. Для достижения этого необходимо было изменить структуру производимого ВРП или обменивать бóльшую его часть на потребительские товары и услуги;

     5. Регионы, входящие в состав  ПФО, отличались высокой динамикой  социально-экономического развития за период 1998–2005 гг.:

     Республика  Башкортостан входила в лидирующие российские регионы по приросту покупательной  способности денежных доходов;

     вследствие  увеличения покупательной способности  по итогам 2005 г. Самарская и Пермская области, республики Татарстан и Башкортостан переместились из 4-ой в 3-ю более высокую группу со средним уровнем жизни; Нижегородская область – из 5-ой в 4-ю группу, Саратовская область переместилась из 6-ой в 5-ю группу регионов с более высоким уровнем жизни;

     республики  Башкортостан и Татарстан, Нижегородская, Пензенская области и Коми-Пермяцкий  автономный округ были в числе  немногих российских регионов, снизивших  бедность ниже докризисного уровня;

     Республика  Башкортостан и Коми-Пермяцкий автономный округ входили в состав российских регионов, наиболее увеличивших благосостоятельные слои населения;

     республики  Башкортостан и Удмуртия, Пермская и Кировская области входили  в состав российских регионов, наиболее повысивших экономическое неравенство. Наоборот, Чувашская Республика и Коми-Пермяцкий автономный округ входили в состав регионов, лидирующих по снижению экономического неравенства;

     6. В Приволжском федеральном округе  определилась группа регионов-аутсайдеров,  в которых необходимо было  принимать кардинальные меры по изменению сложившейся ситуации.

     В эту группу входили: республики Мордовия, Марий-Эл, Чувашия, Пензенская область  и Коми-Пермяцкий автономный округ. В этих регионах сложился низкий низкий уровень жизни населения, широкие масштабы и глубина бедности. Их отличала также сравнительно низкая динамика положительных социально-экономических изменений.

     Наибольшее  сосредоточение неблагополучных проявлений в социально-экономическом развитии наблюдалось в Коми-Пермяцком  автономном округе, Республике Марий-Эл и Пензенской области.

      Заключение 

     Опираясь  на многочисленные исследования отечественных  авторов в области регионального  управления, можно констатировать, что первоначально понятие «регион» трактовалось как территория с более  и менее одинаковыми природными условиями, характерной направленностью развития производительных сил на основе сочетания комплекса природных ресурсов, производственной и социальной инфраструктуры. Позднее под регионом стала подразумеваться сложившаяся территориальная общность с определенными природно-географическими, социально-демографическими условиями и органами государственной власти.

     Современное понимание региона склоняется в  сторону социальной составляющей, в  силу того, что регионы ограничены не только территориальными рамками, но в первую очередь дифференцируются по уровню социально-экономического развития.

     При разработке направлений любых, в  том числе и социальных, преобразований в рамках определенной территории, безусловно, учитывается специфика  конкретного региона. Это обусловлено, на наш взгляд, следующими обстоятельствами.

     1. Экономическая самостоятельность  региона не может быть абсолютной, поскольку региональная экономика,  являясь подсистемой народного  хозяйства, не может рассматриваться  как ее изолированная часть.  Об этом свидетельствует факт, что государственное бюджетное финансирование по-прежнему остается основным источником поступления финансовых ресурсов в экономику любого региона.

     2. На уровень развития региона  существенное влияние оказывают  природно-климатические факторы (наличие полезных ископаемых и других природных ресурсов, благоприятные условия географической среды и т.п.) и экологическая обстановка.

     3. Большинство регионов являются  «узкоспециализированными», т.е.  ориентированными на те или  иные сферы народного хозяйства (в связи с этим, традиционно выделяются промышленные регионы, аграрные, рекреационные и т.д.).

     Перечисленные особенности учитываются при  разработке региональной социальной политики и позволяют отнести конкретную региональную единицу к определенному типу регионов.

     Регионы как низовая сфера жизнедеятельности  непосредственно реализуют социально-экономическую  политику государства: через регионы  осуществляется управление всей страной  и в них находит воплощение государственная стратегия.

     Таким образом, с учетом определенной специфики региональное управление выступает проводником общероссийских интересов. Это не исключает особых аспектов управления. Наоборот, учет особенностей позволяет избежать жесткой централизации и бюрократизации хозяйственной жизни. Эффективность управления тем выше, чем свободнее в рамках единого экономического механизма субъект хозяйствования может распоряжаться своими ресурсами.

           Список  литературы 

1. Виноградов  В.В.Экономика России: Учеб.пособие  – М.:Юристъ, 2001. – 319с.
2. Волков Б.И. Основы региональной экономики: Учеб. Пособие – Чебоксары: Чув.ГУ, 2005 – 197с.    
3. Гладкий Ю.Н. Регионоведение: Учеб. – М.: Гардарики, 2003 – 382с 10 экз, в корп. Е
4. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учеб. – М.: ГУ ВШЭ, 2004
5. Иванова И.Н. Российская модель развития экономики. Место и роль России в индустриальной цивилизации: Учеб.пособие – Тверь, 2002 – 62с.  
6. Кистанов В.В. Региональная экономика России: Учеб. – М.: Финансы и статистика, 2003 – 759с.
7. Кистанов В.В. Региональная экономика России: Учеб. – М.: Финансы и статистика, 2002 – 759с.
8. Региональная экономика: Уч.пос./ под ред. Кузнецова Н.Г. – Ростов-на/Д: Феникс, 2003 – 319с. 
9. Региональная экономика: Учеб./под.ред. В.И.Видяпина, М.В.Степанова. – М.: ИНФРА-М, 2002 – 686с.
10. http://journal.vlsu.ru/ ВлГУ электронный журнал № 18, декабрь 2007г., (часть 2)
11. http://www.vcug.ru/publc-ni-uikzh.html всероссийский центр уровня жизни – публикации
12. http://el.tfi.uz/ru/et/ «Экономическая теория» электронный учебник глава 26

      Приложение 1

     Глоссарий основных индикаторов уровня жизни 

     1. Прожиточный минимум (ПМ) – стоимостная  оценка минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

     2. Минимальный потребительский бюджет (МПБ) – стоимостная оценка  набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, обеспечивающих восстановительный уровень потребления и включающих более широкий состав (и с более приемлемыми сроками службы) непродовольственных товаров и услуг, а также обязательные платежи и сборы.