Различие и сходство рынков монополии и олигополии

Несельскохозяйственный  спрос, как правило, безразличен  к уровню плодородия земли. Главное  для него - местоположение земельных  участков. Оно имеет особое значение в крупных городах. В различных  районах города цена земли неодинакова  и обычно достигает максимума  в центре города. Не случайно в центре многих американских городов возвышаются  небоскребы. Они позволяют разместить значительные производственные (или  непроизводственные) площади на ограниченном участке земли. 

13.5 Разрешима ли проблема выявления истинных предпочтений потребностей общественных благ? Ответ поясните. 

Разрешима ли в прицепи проблема адекватной оценки предпочтений индивида в отношении общественных благ, когда речь идет о большой группе? Экономистами разработаны процедуры, позволяющие поставить потребителей общественных благ в такие условия, в которых им выгодно достоверно демонстрировать свои предпочтения, не преуменьшая их и не преувеличивая. Недостатки этих процедур заключаются в значительной организационной сложности, а следовательно и дороговизне, что препядствует их практическому использованию. Тем не менее они представляю не малый интерес с точки зрения теории.

Существо дела состоит в том, что обособить  влияние каждого из индивидов  на принятие общего решения и поставить в соответствие этому особый платеж (специальный налог). Эта идея лежит в частности в основе процедуры, предложенной Э.Кларком и Т.Гроувсом.

Представим  себе, что группе предстоит сделать  выбор из двух альтернатив P и S. Это могут быть, например, разные количества общественного блага, которые предполагается привести или альтернативные виды общественных благ, намечаемые к производству, намечаемые к производству. пусть группа состоит из трех индивидов: A, B, C (процедуру можно рассматривать на любое количество участников). Допустим, что первый индивид является сторонником альтернативы P и внутренне готов заплатить не более 300 денежных единиц за выбор именно этой альтернативы. Второй индивид предпочитает альтернативу S и готов заплатить в случае ее выбора не более 400 единиц. Третий индивид, подобно первому, выступает за вариант P, но готов заплатить за его выбор не более 200 единиц. Выбор альтернативы производиться на основе подсчета суммарных платежей, которые участники готовы внести за каждую из них. В рассматриваемом примере, если индивиды сообщает о своей истинной готовности платить, победит альтернатива P. Но как стимулировать обнаружение  истинных предпочтений, влекущие за собой соответствующие расходы?

Стимулирующую функцию выполняет специальный  налог, который строится следующим  образом. Его платят только те индивиды, чей голос можно рассматривать как решающий в выборе альтернативы. Например, если бы индивид А не участвовал в выборе, то победила бы не альтернатива P, а альтернатива S. Значит, позиция А имела решающее значение. Размер стимулирующего налога определяется как величина, балансирующая тот перевес нежелательного для плательщика варианта, который возник бы при отсутствии данного плательщика среди участвовавших в принятии решения. В рассмативаемом  примере, если бы индивид А отсутствовал, вариант S победил бы с перевесом в 200 денежных единиц. Именно это сумму должен уплатить А в виде стимулирующего налога.

Таблица 1.1    Процедура оценки предпочтений.

Размер уплачиваемого  индивидом стимулирующего налога представляет собой то минимальное значение его  заявки, при котором он способен воздействовать на исход выбора при  данных предпочтениях других участников. Фактически же величина заявка (в рассматриваемом  случае для А это 300 денежных единиц) не влияет на размер стимулирующего налога, если отвлечься от того,  что от этой величины зависит, будит ли голос индивида решающим. В это же время заявка А влияет на размеры стимулирующего налога для других участников выбора.

В нашем примере  индивид В вообще не платит стимулирующий  налог. В самом деле,  как при  участии В, так и при его  отсутствии побеждает альтернатива P. Стимулирующий налог, которым облагается  индивид С, составляет 100денежных единиц. Ведь если бы он не участвовал в выборе, то победила бы альтернатива S, причем в ее бы пользу было заявлено 400 денежных единиц, а в пользу P – 300, так что балансирующая сумма равна именно 100 единицам.

Почему такой  налог стимулирует достоверное  обнаружение  предпочтений? Допустим, что индивид А решил преуменьшить выгоды, которые  доставляет ему выбор альтернативы P . Если взамен суммы, эквивалентной истинной выгоде (она, как мы знаем составляет 300 денежных единиц), индивид назовет величину, меньшую, чем балансирующая решения сумма в 200 денежных единиц, то предпочитаемая им альтернатива проиграет. Отметим, что, если предпочтение  индивида  играет решающую роль в выборе, то сумма, которую он готов уплатить, всегда превосходит балансирующую сумму. Если А назовет 200 денежных единиц, то результат выбора станет неопределенным. Наконец, если будет названа любая сумма, превосходящая 200 денежных единиц, индивиду А придется платить один и тот же стимулирующий налог.

Последнее не означает, что индивиду выгодно назвать  как можно большую сумму. Ведь он не знает заранее, как выскажутся его партнеры. Предложив слишком  большую сумму, он рискует сыграть  решающую роль в ситуации, когда  в действительности мог бы удовольствоваться  иной альтернативой при соответствующем (меньшем) платеже. В тоже время, назвав слишком малую сумму, он рискует упустить шанс сыграть решающую роль в выборе, который способен  привести к реализации его истинного предпочтения. Если такой шанс в действительности является нереальным, то индивиду так или иначе не придется уплачивать стимулирующий налог. Когда же истинная позиция индивида способна сыграть решающую роль, нет смысла ее скрывать в обрисованных обстоятельствах.

Человек, поставленный в описанные условия, заинтересован  обнаружить свои подлинные  предпочтения, даже если он знает, что налог, за счет которого предполагается финансировать  производство общественного блага, будет дифференцирован в соответствии с различиями в заявках. Трудность, однако, заключается в том, что  изложенная процедура предполагает два разных  налога.

Один из них  призван обеспечивать финансирование производства общественного блага, второй – стимулировать правдивость заявок. Различие целей не позволяет использовать одни и те же средства для их достижения .

Допустим, что  средства, собираемые с помощью второго (стимулирующего) налога, будут каким-то образом приносить выгоды плательщикам. Выгоды могут выражаться в получении  дополнительного общественного  блага или достигаться посредствам  распределения собранных средств  между плательщиками по некой  схеме. Существенно лишь, чтобы участники  принятия решения имели возможность  прогнозировать дополнительные выгоды, которые будут профинансированы за счет стимулирующего налога. В этом случае, делая заявку, они уже не стали бы руководствоваться только теми мотивами, которые были представлены в рассматриваемой выше схеме. Это, естественно, исказило бы результат.

Если же суммы  стимулирующего налога безвозвратно изымаются  у плательщиков, то проблема  оценка предпочтений успешно решается, но при этом возникает Парето-неэффективная  ситуация. В самом деле, останься эти средства в распоряжении группы, то при любом их распределении достижимо Парето-улучшение по сравнению с ситуацией изъятия.

Вспомним, однако, что проблема оценки предпочтений в  отношении общественных благ особенно значима, когда речь идет о больших  группах. Между тем с увеличением  размера группы обнаруживается тенденция  к уменьшению размеров стимулирующего налога. Пусть, например, в принятии решения участвую по два индивида с теми же предпочтениями, что зафиксированы  в табл.1.1(см.табл.1.2). Тогда только позиция А и D окажутся решающими, и только им придется платить стимулирующий налог. Причем как размер платежа А, так и общая сумму стимулирующего налога в этом примере меньше, чем в предыдущем, хотя единственное, что изменилось,  - произошло удвоение числа участников.

Таблица 1.2  Выявление предпочтений при шести участниках.

Теперь рассмотрим случай девяти участников, каждые трое из которых имеют те же предпочтения, что A, B и С из первого примера (табл.1.3). В этом случае уже никто не должен платить стимулирующий налог. При отсутствии заявок B, C, E, F, Н и I преимущество остается за вариантом P. А при отсутствии заявок A,D или G заявки в пользу P и S оказываются сбалансированными, и по схеме расчета стимулирующего налога индивидам не следует платить платежей.

Таблица 1.3  Выявление предпочтений при девяти участниках.

Конечно, приведенный  пример специально подобран. Однако и  в общем случае, при прочих равных условиях, суммы стимулирующего налога уменьшаются с увеличением числа  участников. Интуитивно это вполне понятно: чем больше группы, тем,  как правило, меньше  значение отдельной  заявки и вероятность для отдельного индивида занять решающую позицию. Исключения составляют ситуации противостояние равных по силе фракций внутри принимающей  решение группы, тогда каждый голос  оказывается решающим. Но если речь идет, например, всего лишь о грациях  спроса на одно и тоже чистое общественное благо и вообще о решениях, касающихся скорее аллокационной эффективности, чем распределения, данное заключение не имеет значения.

Как это не редко бывает в экономической  теории, решение проблемы удается  найти, установив адекватную цену за некое благо или правомочие. В данном случае речь идет о цене, которая «присваивается» возможность оказать решающее воздействие на выбор группы. Таким образом, что, проблема безбилетника – это в некатором смысле проблема неполноты системы цен, которые информационно обеспечивают добровольные рыночные взаимодействия.

Исходя из вышеизложенного следует, что остается актуальной проблема о которой было сказано в самом начале. Описанная  и другие подробные процедуры  крайне трудно реализовать на практике. В самом деле, для это  потребовалось  бы собрать и обработать заявки  тысячи или  даже миллионов потребителей общественных благ, обеспечив при  этом неинформированность о заявках  других. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 2.

     Модель  №12. (ПРОВ)

     Определите:

1. Какой вид ценовой дискриминации отражает график?
2. В чем положительный эффект ценовой дискриминации?
3. В чем заключается негативный эффект ценовой дискриминации?
4. Какие условия позволяют производителю перераспределять излишек потребителей в свою пользу?

1.В целях  максимизации прибыли чистый  монополист может использовать  особую ценовую политику, так  называемую ценовую дискриминацию,  понятие и виды которой были  разработаны английским экономистом  А. Пигу. Ценовая дискриминация – это практика установления разных цен на различные единицы одного и того же блага, не оправданная никакими различиями в издержках производства.