Производительность труда на предприятии

  4.Четырехлетний: 1999—2002 гг. Его можно охарактеризовать как период неустойчивого роста производительности труда: она увеличивалась в диапазоне 4,4—7,7% в год. Среднегодовой рост составил около 6%, а в целом за период она возросла примерно на 23%. Пока трудно сказать, в какой мере в последующем продолжится тенденция, сложившаяся в последние четыре года, и вообще, какова ее природа.

  Что касается динамики производительности труда по отраслям народного хозяйства  (см. табл. 3), то анализ показывает, что тенденция к ее росту, обозначившаяся в последние четыре года, проявилась прежде всего в пострадавших от спада отраслях материального производства — промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, на транспорте и в связи (исключение составляет лесное хозяйство, где производительность труда за указанный период снизилась). Обращает на себя внимание то, что тенденция к росту производительности труда в промышленности обнаружилась еще раньше (в 1995 г. увеличение составило 4,5%), но была прервана дефолтом-98. А после кризиса, в период 1999—2002 гг., среднегодовой рост производительности в индустрии составил около 9%; в настоящее время ее уровень сравнялся с дореформенным и немного перекрыл его.

 Другая  отрасль материального производства, где еще в 1996 г. обозначилась тенденция к росту производительности труда (и даже дефолту не удалось ее прервать), — связь. Здесь благодаря внедрению современных технологий дореформенный уровень производительности труда был ощутимо превышен в 2001 г.

  В последние годы темпами в 10—13% в год растет производительность труда в строительстве, однако ее величина в отрасли пока более чем на 25% отстает от дореформенного уровня. Сохранение в ней подобных ежегодных темпов роста позволит довольно скоро достичь этого уровня.

  Применительно к непроизводственной сфере анализ фиксирует достижение дореформенного уровня производительности труда: в здравоохранении — в 1997 г., науке и научном обслуживании — в 1999 г., в образовании — в 2000 г. Однако можно уверенно утверждать, что этот аналитический результат — следствие изъянов измерения.

Таблица 3

Динамика  производительности труда в отраслях экономики России в 1992—2002 гг., индексы к 1991 г. 

 Для анализа динамики производительности общественного труда особо важно обратить внимание на промышленность, как важнейшую отрасль материального производства, выпускающую продукты не только конечного потребления, но и промежуточные, являющиеся средствами производства в других отраслях материального и нематериального производства. Как уже отмечалось, ситуация здесь (см. табл. 4) сравнительно благополучна: по производительности труда отечественная индустрия уже в 2001 г. почти вышла на уровень 1991 г. (99,8% по ВВП и 99,4% — по физическому объему производства на одного работающего), а в 2002 г. даже превзошла его (по первому из отмеченных показателей — на 2,9%)⁶. Однако дифференцированный — по отраслям самой промышленности — анализ обнаруживает весьма неприглядную картину: в важнейших из них, особенно работающих на внутренний рынок и прежде всего на конечное потребление, производительность труда остается крайне низкой, далекой от дореформенного уровня (см. табл. 5).

 Таблица 4

 Динамика  производительности труда в промышленности России в 1992 – 2002гг.

 Так, в 2001 г. в легкой промышленности она  составила всего 55,2% уровня 1991 г., в  промышленности стройматериалов — 64,5, в пищевой — 68,9%. Самый низкий уровень производительности труда относительно дореформенного периода имеет электроэнергетика — 46,8%, и это особенно тревожно с учетом ее особой народнохозяйственной значимости⁷.

  Среди отраслей промышленности, работающих на внутренний рынок, дореформенный уровень достигнут только в машиностроении и металлообработке (в 2000 г.), главным образом благодаря транспортному машиностроению, прежде всего — автомобилестроению. Постепенное приближение к дореформенному уровню обнаруживается в отраслях индустрии, работающих на экспорт — черной металлургии, топливной, химической и нефтехимической, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности; уровень производительности труда в них составляет 80—85% к уровню 1991 г.

Таблица 5

 Динамика  производительности труда в отраслях промышленности России в 1999 – 2001гг., индексы  к 1991г.

  Почти во всех отраслях промышленности динамика производительности труда отличается неустойчивостью: периоды роста чередуются с периодами падения, подчас довольно резкими.

 С 2000 г. наблюдается тенденция к некоторому повышению реальной зарплаты: в 2002 г. она «достигла» 61% дореформенного уровня. Есть основания полагать, что в 2003 г. она выйдет на уровень 1992 г., а к 2008 г. (при сохранении темпов роста в 20—25% в год) — на дореформенный.

  В промышленности наблюдались аналогичные  тенденции. Максимальное снижение реальной заработной платы фиксировалось также в 1996 г. и после дефолта-98, а с 2000 г. обозначилась тенденция к росту реальной заработной платы. В 2003 г. реальная зарплата работников промышленности может выйти на уровень 1992 г., а к 2008 г. — на дореформенный (при сохранении обозначившихся темпов роста).

  В ряде отраслей промышленности (прежде всего нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей, а также газовой), имеющих явно выраженную экспортную ориентацию и обладающих возможностью монопольного установления цен на свою продукцию, дореформенный уровень реальной заработной платы был достигнут и даже превышен в 2000—2001 гг. Однако в большинстве промышленных и других отраслей экономики реальная заработная плата продолжает оставаться крайне низкой; ее приближение к дореформенному уровню в таких, в частности, отраслях, как сельское и лесное хозяйство, легкая и пищевая промышленность, вряд ли достижимо в пределах 2010—2013 гг. 

3.3.Соотношение  динамики заработной платы и  производительности труда

  Из  вышеизложенного следует, что вопрос о соотношении динамики производительности труда и заработной платы (денежной и реальной) применительно к постсоветской России имеет ярко выраженную специфику. В нормальных условиях развития экономики все три показателя имеют тенденцию к устойчивому росту, причем внутренне взаимосопряженному. Сопоставительные количественные характеристики динамики этих показателей призваны отражать тесноту этой взаимосопряженности и способствовать выявлению ее причинной обусловленности.

  Для анализируемого периода эволюции отечественной экономики характерна совершенно иная ситуация: имеют место процессы, предопределившие самостоятельную, а не взаимоувязанную динамику рассматриваемых показателей. Динамика производительности труда обычно зависит от факторов технического совершенствования производства, улучшения его организации и личных усилий работников. Ни один из этих факторов в анализируемый период в полной мере не действовал и не действует из-за отсутствия соответствующих условий (речь идет об условиях функционирования и поддержания накопленного производственного и непроизводственного потенциалов, транспортной инфраструктуры, социальной сферы). О разорванности динамики показателей производительности труда, реальной и денежной заработной платы свидетельствуют данные табл.6.

Таблица 6.

Динамика  производительности общественного  труда, денежной и реальной заработной платы в экономике России в 199&—2002 гг., индексы

 Как-уже  констатировалось, после дефолта  в динамике производительности труда  появилась тенденция к росту: в 1999—2002 гг. общественная производительность труда увеличилась на 23%. Тенденция к повышению, причем ускоренными темпами, в этот период обозначалась и в динамике денежной заработной платы: за эти четыре года она выросла в 4,2 раза, т.е. в среднем ежегодно увеличивалась на 40%, — при росте производительности труда на 6% в год. Хотя разрыв в динамике производительности труда и денежной заработной платы очевиден, можно отметить зарождение тенденции к однонаправленности в движении двух показателей. Проявившаяся однонаправленность вряд ли является свидетельством уже установившейся связи между их движением, но предпосылки для возникновения таковой, по-видимому, начинают создаваться.