Автор работы: Пользователь скрыл имя, 20 Января 2013 в 20:42, курсовая работа
Целью исследования является анализ агентской проблемы в государственном управлении.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
рассмотреть понятие и сущность государственного управления, а также его качество;
изучить агентскую проблему в государственном управлении;
исследовать подотчетность и прозрачность как универсальные ценности государственного администрирования;
выявить особенности демократии и государственного администрирования
Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1. Анализ агентской проблемы в государственном управлении………..6
1.1. Государственное управление и его качество………………………...6
1.2. Агентская проблема в государственном управлении……………...12
Глава 2. Основные направления решения агентской проблемы в государственном управлении…………………………………………………...18
2.1. Подотчетность и прозрачность как универсальные ценности государственного администрирования…………………………………………18
2.2. Демократия и государственное администрирование………………20
Заключение……………………………………………………………………….25
Список литературы………………………………
В «идеальном государстве»:
В реальности, конечно, разделения властей никогда не получается, что и наблюдается в России. Но в силу того, что российская система органов исполнительной власти в целом реализует функции всех ветвей власти, принципы разделения властей и сдержек и противовесов в полной мере применимы и к отношениям внутри органов исполнительной власти. Так, сущность деятельности федеральных служб близка к деятельности судов и полиции, деятельность министерств – к деятельности парламента, деятельность агентств – является социально-экономической деятельностью.
Так, в России социально-экономической деятельностью в чистом виде занимаются только агентства. Это плановая деятельность агентств по достижению ими конкретных результатов (управление государственным имуществом, перераспределение бюджета для достижения социальных целей, достижение каких-то показателей среднесрочных Программ социально-экономического развития и т.д.). С точки зрения государственного управления оценивается эта деятельность главным образом по ее результативности и эффективности. В какой-то мере можно сказать, что это «менеджерская» деятельность: менеджерам агентств поручили достичь результатов и выделили бюджет (ибо агентства не могут достигать своих целей, принимая нормативные акты, позволяющие для достижения их целей залезать в частные бюджеты – эта прерогатива закреплена за министерствами, как политическими органами).
Административная (операционная, процедурная) деятельность является формой реализации всех трех сфер содержательной деятельности как выполнение конкретных бюрократических операций государственными служащими в рамках достижения ими целей государственного управления, которые необязательно сводятся к росту социально-экономических «результативности» и «эффективности». Часто это не «менеджерская», а «бюрократическая» деятельность, оцениваемая по тому, насколько точно поручивший эту деятельность (называемый в политэкономической теории принципалом) может добиться точного и безусловного выполнения агентом своих поручений. Это поручение может включать в себя как вторичный критерий результативности и эффективности (если речь идет о социально-экономической деятельности), но может подразумевать и другие критерии – например, в политической деятельности, степень участия граждан, даже в ущерб эффективности. Первичный же критерий оценки выполнения агентом поручения принципала – чтобы поручение вообще было выполнено.6
Административная реформа подра
Ценности государственного администрирования определены как прозрачность и подотчетность исходя из того, насколько они решают главную проблему любого управления (governance): насколько вообще государство и его отдельные служащие могут считаться решающими внешне поставленные задачи, а не преследующими свои собственные цели.
В основе большинства
проблем в сфере
Проблема агентских отношений существует при любых отношениях агентирования, неизбежно возникающих в операционном управлении в бизнесе или в государственном администрировании. В бизнесе задача много проще: даже роли менеджера (агента) и акционера (принципала) могут совпадать.
В государстве агентская проблема носит системный характер, поскольку существуют разные сферы деятельности государства (политическая, правовая, социально-экономическая) – и разделение властей на законодательную, судебную и исполнительную было предложено для решения именно этой проблемы, чтобы «менеджеры государства» не смогли бы выдать свои собственные интересы и ценности за истинные интересы граждан в последней инстанции. Агентская проблема сильна в каждой сфере деятельности: для ее учета в правовой сфере судья не должен судить в своем деле, в политической сфере двухпалатная конструкция парламента (когда с одной и той же территории собираются два выборных органа по разным принципам) создана для той же цели: чтобы избежать искажений представительства интересов граждан как целого и т.д.
Каждая ветвь власти принимает решения (от имени и по поручению граждан!), на основе которых действуют представители другой власти, образуя сложную систему принципал-агентских отношений.7
В отличие от частного бизнеса, в государстве проблема адекватного выполнения агентом своих обязанностей осложняется целым рядом обстоятельств:
Во-первых, в отношениях по поводу государственного администрирования чаще всего вовсе не очевидно, кто именно является принципалом для конкретного чиновника – его непосредственный начальник, президент, премьер-министр, народ страны, или, допустим, предприниматели той отрасли, которую должен опекать министерский чиновник, или гражданин, «заказавший» для себя выполнение «государственной услуги». Например, чью волю должен выполнять чиновник – отечественного производителя мяса, просящего защитить его от зарубежных конкурентов, или отечественного потребителя, недовольного как раз ограничением конкуренции и поэтому повышением цен на мясо?! Такая неопределенность в определении «воли граждан» (часто подменяемой намного более абстрактным и субъективно определяемым «общим благом») по каждому конкретному вопросу, очевидно, оказывает отрицательное влияние на администрирование государством.
Во-вторых, даже в случае отсутствия неопределенности чаще всего чиновник как агент обнаруживает, что у него формально назначенный не один, а несколько индивидализированных и «коллективных» принципалов – каждый со своими задачами, некоторые из которых друг другу противоречат. Или, как вариант, перед ним несколько различных противоречивых задач, которые поручены одним и тем же принципалом. Если веса каждой из задач заранее не определены, то каждая новая задача не уменьшает, а увеличивает свободу принципала – проблема на любом направлении будет объявлена агентом необходимой платой за продвижение на другом направлении. А при низкой прозрачности госаппарата таким образом можно объяснить даже одновременный провал на всех направлениях и не понести ответственности. Провал в «борьбе с бедностью» всегда может быть объяснен работой над «удвоением ВВП», и наоборот. Провал в развитии демократических институтов в политической деятельности объясняется рационализацией и оптимизацией принятия управленческих решений, а низкая результативность социально-экономической деятельности госаппарата может быть объяснена инерционностью демократического государства. Так возникает проблемы общего агента и мультизадачности – слуги двух господ или исполнителя множества задач, который по-настоящему не подотчетен ни одному господину и не ответственен ни за одну задачу.
Заметим, что теоретически доказано, что решения проблемы определения сравнительной важности порученных государственному агенту задач не существует. Это было признано даже советской политэкономией в ходе дискуссии о возможности нахождения единого показателя народно-хозяйственной эффективности. Отсюда и широко распространенное скептичное отношение к огульному применению БОР в государственном управлении в качестве панацеи для решения проблемы его эффективности.
По мере тенденции к огосударствлению частного сектора аналогичные проблемы стали разрушать корпоративное управление и в современных корпорациях, необходимость соблюдать интересы акционеров (shareholders) меняется на новомодную теорию равного учета интересов всех стейкхолдеров (stakeholders, заинтересованных лиц). В круг стейкхолдеров быстро попадают и акционеры, и трудовой коллектив, и жители окрестных домов, и клиенты, и поставщики, и защитники зелёных насаждений, и любители гренландских китов. Теоретики указывают, что подобный подход ведет к неконкурентоспособности акционерных обществ, неподотчетности и вороватости в них менеджмента.
В-третьих, цепочки агентирования в государстве довольно длинны: народ выбирает своих агентов (депутатов и президента), те назначают или утверждают своих агентов (правительство), которым подчиняются их агенты – чиновники ведомств, и т.д. А с учетом того, что выборы парламента и президента происходят раз в четыре года, государство оказывается той самой армией, которая всегда готовится к прошедшим сражениям.
Одним из следствий перечисленных проблем множества «кандидатов в принципалы», общего агента и мультизадачности, длинных цепочек агентирования является то, что чиновник как агент практически все время находится в ситуации конфликта интересов, даже если исключить его сознательную нечестность. При этом конфликтуют и а) разные поручения, направленные на реализацию разнонаправленных интересов принципалов, и б) поручения принципалов и собственные интересы чиновника-агента. Собственные интересы даже честного чиновника диктуют ему выбирать для приложения усилий наиболее легкие направления, ибо в условиях неопределенности приоритетов требований различных принципалов или даже разных требований одного принципала нет никаких разумных оснований делать по-другому.8
Еще одним следствием проблемы агентских отношений является то, что государственная организация с необходимостью бюрократизируется:
Во-первых, принципалу (кто бы он ни был – граждане, законодатели, высшее руководство страны) обычно трудно оценить, привело ли конкретное действие рядового чиновника к улучшению исполнения функций государства, но можно проверить, выполнил ли он установленную инструкцию. Поэтому объём инструкций увеличивается, а чиновники вынуждены исполнять их даже в тех случаях, когда они противоречат разумно понимаемым интересам граждан. При подобном поведении чиновник, по крайней мере, избавлен от риска быть обвиненным в коррупции.
Во-вторых, граждане и группы граждан в ходе политического процесса ставят «вето» на осуществление государством тех или иных функций и это «вето» принимает форму многочисленных (часто подзаконных) подробных инструкций, которые ограничивают государство в средствах и тем самым уменьшают его потенциальную эффективность в достижении каких бы то ни было целей. Заметим, что Конституция РФ в целом и закрепленный в ней принцип разделения властей в частности являются примерами как раз таких норм, которые ставят ограничительные рамки для операционной деятельности (любимая метафора политэкономов: «на всякий случай нужно укорачивать потенциальному диктатору руки, ибо неизвестно, будет ли он завтра добрый или злой»).
Случай нечестного чиновника,
подверженного коррупции, настолько
тривиален в агентских
Перечисленные варианты агентской проблемы приводят к такой ситуации в государственном администрировании, когда:
Описанные негативные следствия проблемы агентских отношений позволяют сформировать ряд критериев для оценки её институциональных решений. Решение должно:
Теории контрактов известны два основных фактора, которые при одновременном их использовании, существенно снимают агентскую проблему:
Информация о работе Основные направления решения агентской проблемы в государственном управлении