Новая институциональная экономика и неоинституциональная экономика

Основными представителями теории контрактов являются Оливер Итон Уильямсон («Экономические институты капитализма»), Джозеф Юджин Стиглиц(«Экономика государственного сектора»), Ян Родерик Макнил («Куда контракты?»).

3.5.Теория общественного выбора

Теория общественного выбора – это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах. Цель поведения – заполучить общественное благо и стремление переложить издержки получения желаемого результата на окружающих.

В рамках теории общественного выбора широкую популярность получила теория поиска ренты, поскольку наиболее точно отражает российскую действительность.

1)Политическая рента в рыночной экономике.

Институты формирования и присвоения ренты создаются как на уровне государства, так и на уровне предприятия. Соответственно, платой за создание и поддержание первых является политическая рента, а платой за вторые –  инсайдерская рента.

Политические партии на выборах оплачиваются бизнес-структурами, нацеленные на совместный поиск ренты. Законодатели, участвуя в политическом процессе, стремятся провести такие решения, чтобы гарантировать себе получение экономической ренты за счет общества. «В случае избрания, - справедливо отмечает Бьюкенен, - политик свободен определять свою позицию по вопросам о расходовании средств и налогообложении». Он контролируется избирателями, поскольку должен учитывать перспективы переизбрания, обеспечить себе долгосрочную партийную и общественную поддержку. Но даже у политика, который очень чувствителен к этим ограничениям, остается широкая свобода политического выбора.

Политическая рента связана с использованием властных полномочий в экономике, искусственным ограничением конкуренции. Конкуренция при этом не исчезает, а переносится из собственно рыночной сферы в сферу воздействия на государство (из экономической сферы в политическую). Вместо затрат на совершенствование экономических благ дополнительные затраты направляются на политическую деятельность: на финансирование политический партий, на лоббирование, на подкуп, взятки и т.п.

Рассмотрим механизмы возникновения политической ренты:

1. Лоббизм — особая система и практика реализации интересов отдельных организаций и разнообразных групп общественности путем целенаправленного влияния на законодательные и исполнительные органы государственной власти. Лоббизм строится, как правило, на взаимовыгодном обмене между бизнесом и законодательной властью: первая сторона получает необходимые ей «послабления» в области ценовой и налоговой политики, вторая (в лице депутатов и их партий) — материальную поддержку на предстоящих парламентских выборах. Во многих случаях такого рода сделки оборачиваются большими внешними издержками для общества, которое, в отличие от заинтересованной группы, вынуждено испытывать на себе отрицательные последствия принятого закона. Ярким примером лоббирования в российской экономике являются выборы в Государственную Думу.
2. Логроллинг - практика взаимной поддержки политических деятелей различной ориентации, помогающих друг другу добиваться нужных решений путем «торговли голосами» (по принципу «я голосую за тебя, а ты — за меня»), в результате чего могут приниматься решения, приносящие выгоды отдельным группам давления.
3. Гонорары за лекции и публикации, которые платят народным избранникам. За рубежом политические деятели также нередко получают гонорары, больше чем премии Нобелевских лауреатов.
4. Политические пожертвования. Например, в 1965 г. в сенате США широкую огласку получило дело сенатора-демократа Т. Додда. Собрав для проведения публичных «обедов» взносы на полмиллиона долларов, он потратил их не на общественные нужды, а на оплату своего подоходного налога, на ремонт личного дома и просто на посещение клубов и ресторанов.  Поскольку комитет сената по этике ограничился в отношении корыстолюбивого сенатора лишь порицанием, подобным же образом поступали, видимо, и большинство его коллег.
5. Отклонение прямых издержек одного проекта от его действительных затрат, которые должны включать все внешние эффекты, оказываемые им на другие проекты или статьи бюджета. Коллективные решения редко принимаются непосредственно избирателями, то есть теми людьми, которые платят налоги и которые, как предполагается, выигрывают оттого, что государство обеспечивает их общественными благами.

Основные представители общественного выбора являются Джеймс Бьюкенен («Пределы свободы»), Гардон Таллок («Поиск ренты»), Роберт Толлисон («Политизированная экономическая теория: монархия, монополии и меркантелизм»).

2) Рентоориентированное поведение в российской экономике. Управление рентным потенциалом в российской экономике.

Рентоориентированное поведение вытесняет поиск прибыли, реализуемый при помощи инвестиций, поскольку наличие свердоходов у предпринимателя уничтожает мотивации к инновациям и другим средствам снижения издержек производства. Рассмотрим данное явление на примере нефтегазового комплекса (НГК) России. В настоящее время в НГК сложилась ситуация, что рентоориентированное поведение является более эффективным для производителей, нежели прибылеориентированное поведение. Выгоднее продавать сырую нефть, чем заниматься ее переработкой, поскольку наибольшая величина природной ренты остается у нефтедобывающих предприятий. Например, у ОАО «Лукойл» рентабельность нефтедобычи, с учетом ренты, в 9 раз превосходит рентабельность нефтепереработки. Чтобы изменить поведение недропользователей, необходимо изъять у них те части ренты, которые не являются результатом инвестиционной деятельности и не используются на внедрение инноваций и развитие отрасли, в бюджет. Это приведет к трансформации их рентоориентированного поведения в прибылеориентированное, при котором они будут заинтересованы в снижении производственных затрат и во внедрении инноваций, что позволит перевести страну и НГК с сырьевого на инновационное развитие.

Для того чтобы изъять ренту, необходимо вычислить ее размер. Для определения самой величины природной ренты предлагается следующий подход, основанный на определении экономически обоснованных факторных доходов и исключении влияния Х-неэффективности на затраты.

  (TR) – материальные издержки с учетом амортизации (скорректированные на Х-неэффективность) − среднеотраслевая заработная плата в промышленности × коэффициент условий труда – средняя нормальная прибыль в промышленности × коэффициент конкурентности отрасли. Чистый рентный доход = экономически обоснованный валовой рентный доход − затраты на воспроизводство (восстановление) природных ресурсов. На основе ретроспективных данных проведены статистические расчеты валового рентного дохода по предложенной методике для нефтяной отрасли России.

В отношениях собственности нефтегазового сектора обозначена ключевая проблема: все члены (недропользователь, общество и государство) в нефтегазовом комплексе заинтересованы в присвоении ренты. С помощью выявленных составляющих природной ренты предложен метод решения этого противоречия, то есть определено эффективное и справедливое ее распределение между членами общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

3. НОВАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

Это направление  пытается создать новую теорию  институтов, которая не связана  с положениями неоклассицизма, в  рамках данного направления:  1. Была раскритикована  модель общего экономического  равновесия с помощью теории  игр, теория игр - это самостоятельное  направление в экономической  теории, но именно она является  основным инструментом анализа  и создания моделей новой институциональной  экономики. Теория игр строится  на следующих допущениях:

а) может  существовать несколько точек  равновесия;

б) точки равновесия может  не существовать вообще.

     2. Была раскритикована  модель рационального выбора. В  теории неполной рациональности  предполагается, что индивид не  только не способен собрать  весь материал объём информации  о сделке и о ситуации на  рынке он не способен собранную  информацию обработать оптимальным  образом. Способность к обработке информации это редкий ресурс, поэтому, существуют не только информационные издержки, но и когнитивные ограничения. Учёт этих ограничений требует пересмотра самого принципа оптимизации, который лежит в основе модели рационального выбора, он заменяется на принцип удовлетворенности.

    3. Ставится под  сомнение экзогенный характер  предпочтений и их стабильность  акцентируется 2-х сторонний характер  взаимодействия институтов и  процесса восприятия индивидами  собственных интересов. Институты  задают рамки восприятию интересов,  но в то же время индивиды  способны изменить институциональные  рамки.

3.1.Зарождение новой институциональной экономики

Новая институциональная теория – одно из наиболее перспективных и продуктивных направлений экономической науки, сформировавшейся во второй половине XX – начале XXI вв. За несколько десятилетий данной исследовательской программе удалось если не доказать свое преимущество в анализе одних и тех же проблем, то по крайней мере предъявить серьёзные аргументы в пользу своей состоятельности в решении как методологических вопросов, так и вопросов имеющих прикладное значение не только в сфере государственного и корпоративного управления, разрешения вопросов между хозяйствующими субъектами, но также и во многих областях общественной жизни.

Термин «новая институциональная теория» был введен О. Уильямсоном в 1975 г. Для того, чтобы обособить данное исследовательское направление от старого институционализма. Институциональная экономическая теория расширяет микроэкономический анализ, вовлекая в него факторы, которые не учитываются классической микроэкономической теорией. К таковым относятся факторы неполноты информации, недоопределенности прав собственности, факторы неопределенности (ожидания) и, наконец, факторы неких коллективных действий в ситуации коллективного выбора, которые отличаются от действий в ситуации индивидуального выбора, рассматриваемых традиционной микроэкономикой. Следует отметить тот факт, то что институциональная экономика зародилась достаточно давно, но лишь 20 лет назад началось её вхождение в экономической мысли. Оппозицию классической экономической теории составляли Джон Кеннет Гелбрейт, Гуннар Карл Мюрдаль, Карл Поланьи, Кларенс Эдвин Айрес. А классическими фигурами институционализма в США были Торстайн Веблен, автор знаменитой “Теории праздного класса”, и Джон Р. Коммонс. В совсем ином русле стала развиваться экономическая наука с 30-40-ых гг. XX .

Прежде чем перейти к анализу постулатов институциональной теории, мы определим критерии, с помощью которых будет оценивать степень ее новизны по отношению к неоклассике (рис. 3.1).

Рис. 3.1 « Парадигма неоклассики»

Воспользуемся схемой, предложенной Имре Лактошем. Соглано его представлению, любая теория включает два компонента – «жесткое ядро» и «защитную оболочку». Утверждения теории «жесткого ядра» должны оставаться неизменными в ходе любых модификаций и уточнений. Сопровождающие развитие теории. Утверждения составляющие «защитную оболочку» подвергают постоянным корректировкам по мере развития теории.

  «Жесткое ядро» неоклассики включает:

- равновесие на рынке  существует всегда, оно единственно  и совпадает с оптимумом по  Парето;

- индивиды осуществляют  выбор рационально (модель рационального  выбора);

- предпочтения индивидов  стабильны и носят экзогенный  характер.

«Защитная оболочка» неоклассики включает:

- частная собственность  на ресурсы является абсолютной  предпосылкой осуществления обмена  на рынке;

- издержки на получение  информации отсутствуют, и индивиды  обладают всем объёмом информации  о сделке;

- пределы экономического  обмена определяются на основе  принципа убывающей полезности, учитывая первоначальное распределение  ресурсов между участниками взаимодействия. Издержки при осуществлении обмена  отсутствуют, единственный вид  издержек, который рассматривается  – производственные издержки.

    «Дерево» институционализма исходит их двух корней «старого институционализма» и неоклассики. Первый касается методологии анализа методологического индивидуализма он заключается в объяснении институтов через интересы и поведение индивидов, которые их используют для координации своих действий. Продолжением принципа стала концепция спонтанной эволюции институтов. Она исходит из предположения, что институты возникают в результате действия людей, но не обязательно в результате их желаний, т.е. спонтанно (рис. 3.2).

Рис. 3.2 «Дерево институционализма»

 

 

 

3.2.Особенности развития новой институциональной экономики

Обобщая особенности  новой институциональной экономики на концептуальном уровне, можно сформулировать несколько положений.

Во–первых, в отличие от неоклассики для НИЭ, институты значимы с точки зрения поведения экономических агентов. Акцент делается на аспекты, связанные с эффективностью размещения ресурсов и экономическим развитием, анализируя процесс формирования институтов на основе модели рационального выбора - с точки зрения создания и использования возможностей взаимовыгодного обмена. Исследование дискретных институциональных альтернатив позволяет в явной форме обозначить теоретические и практические проблемы, которые позволяют в связи с возникновением и институтов различных уровней.

Во–вторых, в отличие от традиционного институционального подхода в рамках НИЭ институты рассматриваются сквозь призму их влияния на решения, которые принимают экономические агенты. Институты в виде набора правил и норм не определяют всецело поведение человека, а лишь ограничивало набор альтернатив, из которых индивид может выбирать в соответствии со своей целевой функцией.

В-третьих, в отличие от неоклассической экономической теории в НИЭ многие объекты уже не рассматривались как «черные ящики». Это означает, что организация (государство, фирмы, домашние хозяйства) определяется не как отдельный экономической агент с едиными целями, интересами, а как система, имеющая внутреннюю структуру интересов.

Инструментарий  новой институциональной экономики  позволяет изучить домашнее хозяйство, фирму как упорядочивающие взаимодействия между людьми структуры, что требует специального исследования процессов обработки информации, получения и использования знания, структуры стимулов и контроля в различных формах экономической организации. По этой причине, новая институциональная теория фирмы называется контрактной, в отличие от технологической в неоклассике.

 «Раскрытие» «черных ящиков» посредством использования  НИЭ означает не только описание, но и объяснения того, что принималось в рамках неоклассики как данность.

В-четвертых, институциональные альтернативы сравниваются друг с другом, а не только с идеальным положением вещей, как в неоклассике. Это сравнение проводится через анализ возможностей экономии на трансакционных и трансформационных издержках. В упрошенном виде механизм возникновения избыточных издержек представлен в следующим образом. Сначала исследователи строят идеальную экономическую систему, затем сравнивают с ней фактическое положение вещей. После этого определяют, что необходимо предпринять чтобы достичь идеального положения. Одна из роковых абстракций – игнорирование издержек, связанных с реализацией предлагаемых изменений, хотя в экономической теории широко известен принцип второго наилучшего или оптимальности с дополнительными ограничениями.

Преимущества  новой институциональной экономики состоят в том, что виды кооперации, рассматривавшиеся ранее как альтернативные в контексте сравнительного анализа механизмов управления трансакциями, оказываются дополняющими в условиях сосуществования достаточного многообразия трансакций с точки зрения неопределенности, повторяемости сделок, специфичности используемых активов, сложности и сопряженности с другими трансакциями.

В–пятых, более широкий подход к определению ситуации выбора новой институциональной экономики в рамках по сравнению с неоклассическим позволяет ослабить жесткие ограничения на метод сравнительной статики. Если в неоклассике сравнительная статика как метод изучения экономической системы через набор равновесных состояний предполагалось определение величины таких показателей, как цена и количество, то в НИЭ подобных значимых параметров оказывается существенно больше (качество, система штрафных санкций, условия и последствия отклонения от графика поставок и платежей и т.д.). Использование данного метода позволяет поставить вопрос о непредвиденных последствиях институциональных изменений.