Налоговые системы развитых стран

     Если  при определении макроэкономического  показателя налоговой нагрузки проблем в части определения сумм налогов практически не существует (берется вся совокупность поступающих в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды налогов и сборов), то на уровне предприятия такая проблема есть. Вопрос заключается, главным образом, в том, следует ли включать в сумму налогов ту ее часть, которая представляет собой уплачиваемый работниками предприятия налог на доходы физических лиц. Здесь среди российских ученых и практиков нет единой точки зрения.

     Представляется  более логичным при определении налогового бремени конкретного налогоплательщика все же не включать налоги и сборы, уплачиваемые населением. В данном случае предприятие выступает по поручению государства не в роли плательщика налогов, а только в роли их сборщика, удерживая эти налоги из доходов своих работников. И изменения условий указанного налогообложения ни в какой мере не отражаются на доходах, остающихся в распоряжении предприятия.

     Предлагаем  вашему вниманию обзор очередного сводного рейтинга стран по степени тяжести  системы налогообложения и тяжести  налогового бремени для частных лиц и организаций.

     «Рейтинг представляет собой список государств, в которых налоговое бремя для обычных работящих граждан является наиболее тяжким – страны в списке расставлены по критерию, который демонстрирует, насколько велика часть заработной платы гражданина, которую тот вынужден отдавать государству в виде налогов и разного рода социальных поборов и выплат.

     Одной из самых обременительных в плане  налогообложения стран в мире является Венгрия – там самый  высокий на планете уровень НДС (наряду с Данией и Швецией) – 25%, и, кроме того, Венгрия расположилась на втором месте по тяжести налогообложения для граждан – в среднем 52,6% зарабатываемых денег среднестатистический работающий венгр отдает государству в качестве налогов и социальных сборов.

     По  этому показателю выше Венгрии в  списке стоит только Бельгия –  там средний рабочий или служащий платит государству около 55,6% зарабатываемых средств.

     На  третьем месте – Германия – 50,7%. Во всех остальных странах уровень  тяжести налогового бремени для  гражданина – ниже уровня в 50%.

     Высокий уровень налоговых поборов со стороны государства (выше 40%) наблюдается также в Австрии, Швеции, Франции, Италии, Финляндии, Дании, Турции, Чехии, Польше, Нидерландах и Словакии.

А вот  один из самых низких уровней по рассматриваемому показателю наблюдается  в Японии и Австралии. Там государство забирает из кармана налогоплательщика лишь около 24,2% и 23,1% от зарабатываемого им. При этом уровень жизни и социальной защиты в этих странах в разных аспектах не ниже, а то и выше, чем в государствах-лидерах списка. Ряд аналитиков делают на этой основе вывод, что не столь важно, сколько забирать у граждан на общегосударственные нужды, а важно то, насколько эффективно эти забираемые средства распределяются.

     Один  из самых же низких уровней вмешательства  «руки государства» в лице налоговиков  в кошельки граждан наблюдается в Мексике – там власть забирает в виде налогов примерно 15,6% от зарабатываемого средним мексиканцем. Налог на добавленную стоимость (НДС) взимается со стоимости, добавленной на стадии производства и обращения товара или услуг, включая обмен и перепродажу. Добавленная стоимость включает: заработную плату, амортизацию, расходы на рекламу, транспорт и многое другое. Ставка налога может быть единой, а может варьироваться в зависимости от вида продукции или услуг. Что касается уровня НДС (в ряде рассматриваемых стран – налога с продаж), то здесь, наряду с Венгрией он самый высокий – в Дании и Швеции (25%).

     Высокая ставка налога обеспечивает «стране  победившего социализма» один из самых высоких уровней жизни  в мире. Немногим ниже ставка НДС  в Исландии – 24,5%. На третьем месте – страна с самым высоким уровнем жизни в мире Норвегия – 24%. Примечательно, что четвертое место по уровню НДС в мире занимает южноамериканский Уругвай – 23%.

     Пятую строчку рейтинга с уровнем налога в 22% разделяют Хорватия, Финляндия и Польша. Россия с недавно сокращенным до 18% уровнем налога на добавленную стоимость занимает двенадцатое место – точно такой же ставка НДС или налога с продаж является еще в 18 странах – Латвии, Литве, Эстонии, Греции, Азербайджане, Боснии и Герцеговине, Бенине, Буркина-Фасо, Чаде, Габоне, Израиле, Кот-д’Ивуаре, Македонии, Сенегале, Того, Тунисе, Турции и на Мальте. Ставка НДС в размере от 15% до 20% является самой распространенной в мире – она применяется не менее чем в 82 странах планеты. Одна из самых низких ставок налога – в Японии (5%), правда там он применяется в виде так называемого налога на потребление»³¹.

     Здесь же неизбежно возникает и активно обсуждается вторая часть данной проблемы, относящаяся к косвенным налогам: надо ли их учитывать при определении налоговой нагрузки предприятий, имея в виду особенности их формирования и уплаты. Деление налогов на прямые и косвенные носит не абсолютный, а относительный характер в той части, которая относится на переложение уплаты косвенных налогов на конечного потребителя. Дело в том, что все налоги в результате уплачивает конечный потребитель.

     Вопрос  заключается в том, допускают ли спрос и предложение, а также сложившийся уровень цен на продукцию, выпускаемую данным предприятием, возможность переложить дополнительный налог, будь то прямой или косвенный, на плечи потребителя. И если такая возможность есть, то любой налогоплательщик ею воспользуется, вне зависимости от того, прямые или косвенные налоги он при этом платит.

     Взять, к примеру, такой косвенный налог, как налог на добавленную стоимость. Общеизвестно, что ставка этого налога в нашей стране неоднократно изменялась в сторону ее снижения. За годы реформ она уменьшилась с 28 до 20 %, или более чем на четверть. Но к снижению цен, в том числе и розничных, это не привело.

     При прочих равных условиях возросли доходы предприятий, но налоговая нагрузка на население осталась прежней. И если возрастет ставка налога на прибыль или будут отменены льготы по данному прямому налогу, любой товаропроизводитель попытается переложить этот дополнительный налог в цену, что непременно вызовет цепочку роста цен и тяжесть роста налога опять же отразится на конечном потребителе.

     Нет также единого подхода к определению  понятия дохода предприятия применительно  к расчету налогового бремени. Нередко сумму уплачиваемых налогов относят к размеру балансовой прибыли предприятия. В результате такого расчета может получиться, что у отдельных налогоплательщиков в качестве налогов будет изыматься больше, чем предприятие заработало прибыли за налоговый период. Подобный подход принципиально неверен, поскольку прибыль является далеко не единственным источником уплаты налогов.

     Отдельные экономисты при расчете налоговой  нагрузки конкретного предприятия  предлагают брать за основу или добавленную стоимость, или же вновь созданную стоимость. Все эти показатели, с которыми соизмеряется величина уплаченных предприятием налогов, используются в практике налогового планирования, анализа и подготовки предложений по совершенствованию налоговой системы. Вместе с тем, думается, что для сопоставимости налоговой нагрузки предприятий различных отраслей, для анализа динамики налогового гнета должен быть выбран один показатель, который отражал бы действительный и притом единый источник уплаты всех налогов, вносимых предприятием в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды.

     Показатели  выручки от реализации продукции, работ  и услуг, а также добавленной  стоимости таким универсальным  источником служить не могут, так  как из них предприятие должно возместить в первую очередь, соответственно, стоимость израсходованных на производство продукции товаров, работ и услуг сырья, материалов, топлива, а также амортизацию, как часть стоимости использованных при производстве основных фондов. Кроме того, при использовании показателя выручки от реализации сопоставление налоговой нагрузки по различным предприятиям не дает достаточно точного результата. Это связано с тем, что предприятия разных отраслей имеют неодинаковую структуру затрат на производство и, соответственно, несопоставимую экономическую базу для определения уровня налогового бремени. Только вновь созданная стоимость представляет собой величину истинного дохода предприятия, который после уплаты всех причитающихся налогов может быть использован на расширение и развитие производства, на решение социальных и иных потребностей предприятия.

     Естественно, что по тем организациям, специфика деятельности которых не позволяет определить показатель вновь созданной стоимости, применяются иные показатели. В частности, по банкам при расчете налогового бремени сумма уплаченных налогов соотносится с суммой разницы между полученными операционными доходами и уплаченными по привлеченным средствам процентами. Имеется специфика и по ряду других видов деятельности, в частности по страхованию.

     Одновременно  с использованием этих показателей налоговой нагрузки государственные органы, отвечающие в стране за формирование налоговой политики, а также контролирующие исполнение налогоплательщиками налогового законодательства, в целях изучения влияния налогового процесса на финансовые результаты деятельности предприятий и организаций, проводят дополнительные обследования широкого круга налогоплательщиков.

     При таком обследовании предприятия и организации - налогоплательщики группируются по однородным признакам, характеризующим их отношение к налогообложению. В частности, наиболее характерная группировка – по видам деятельности. Действительно, отношение к налогообложению, например, банковской, страховой и промышленной деятельности далеко от однотипности, и поэтому эти налогоплательщики, как правило, объединяются в разные исследуемые группы. То же относится и к другим видам деятельности, например научной, инновационной. Внутри таких групп также могут быть подгруппы, которые отличаются друг от друга составом производимой ими продукции. Это отличает, в первую очередь, промышленные предприятия. Группируются налогоплательщики и по признаку отношения их к сфере материального производства: заняты или не заняты они в этой сфере.

     На  основе такого обследования определяется степень налоговой нагрузки на налогоплательщиков различных групп, и делаются выводы о целесообразности или нецелесообразности внесения изменений в налоговую систему страны.

     В мировой налоговой практике в  качестве показателя налоговой нагрузки на макро уровне служит отношение суммы всех взысканных с налогоплательщиков налогов, вне зависимости от того, в бюджет какого уровня или в какой внебюджетный фонд они поступают, к объему полученного валового внутреннего продукта (ВВП).

     Данные  о степени налоговых изъятий  по отношению к ВВП в различных  странах приведены в табл. 2 

Таблица 2

Удельный вес  налоговых поступлений в различных  странах по отношению к ВВП (в  процентах) ³².

     Из  этих данных можно сделать несколько  важных выводов.

     Во-первых, большинство экономически развитых стран мира к настоящему времени практически достигли максимально возможного уровня перераспределения через налоговую систему ВВП и национального дохода. Поэтому обеспечение дальнейшего роста поступлений доходов в бюджеты этих стран возможно в основном за счет изменения структуры налоговых изъятий и обеспечения на этой основе прямой зависимости роста налогов от роста ВВП. Увеличение же ставок налогов, равно как и отмена льгот по ним чреваты для этих стран как экономическими, так и негативными социальными последствиями.

     Во-вторых, напрашивается вывод о том, что налоговое бремя для российских налогоплательщиков не столь велико, как это постоянно трактуется в экономической литературе. Действительно, уровень налогового изъятия в России в последние годы не превышал 34% ВВП. Между тем, те положения, которые абсолютно ясны и понятны для других стран, в отношении российской налоговой системы и ее нагрузки на налогоплательщиков должны рассматриваться через призму чрезвычайных особенностей развития российской экономики на современном этапе. Анализ этого положения показывает, что приведенные данные нуждаются в серьезной корректировке, в результате которой становится очевидным, что первоначальный вывод является весьма поспешным и в значительной степени неверным.