Модели экономического роста: сравнительный анализ и возможности применения в экономике России

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 25 Мая 2015 в 16:28, курсовая работа

Описание работы

Итак, целью курсовой работы является изучение основных моделей экономического роста, а также определить возможность применения модели экономического роста в экономике России на примере Скандинавии. Для достижения цели предполагается решить следующие задачи:
- охарактеризовать экономический рост, его факторы и типы;
- рассмотреть модели экономического роста;
- дать определение «скандинавской модели»;
- провести сравнительный анализ моделей России и Скандинавии;

Содержание работы

Введение………………………………………………………………….....................2
1 Теоретические аспекты экономического роста…………………………………...5
Понятие экономического роста ……..………………………................…….5
Факторы экономического роста ..…………………........................................7
Типы экономического роста……………….……..........................................10
2 Основные модели экономического роста…………………………………..….…12
Кейнсианская модель………………………………………..……….…...….12
2.2 Классическая модель…………………………...…………………….......….14
3 Скандинавская модель экономического роста: уроки для России…………..…18
3.1 Понятие скандинавской модели…………………………………………...…18
3.2 Возможности применения скандинавской модели на экономике России...20
Заключение…………………………………………………………………...............29
Список используемых источников………………………………............................31

Файлы: 1 файл

КУРСОВАЯ.doc

— 327.50 Кб (Скачать файл)

Рисунок 2 – Налоговые доходы, % от ВВП (2009)

Но для того, чтобы принцип Хаавельмо работал в той или иной макроэкономической системе, она должна быть наделена определёнными чертами. Неоднократно подчёркивалось ранее, что в нордических странах очень высок уровень и качество образования, здравоохранения, развития науки. Так, Швеция является мировым лидером по удельному весу на НИОКР - 3,5% ВВП, уступая лишь Финляндии (3,9%) [15]. В этих странах особый упор делается на применении и развитии технологий будущего. Эти страны показали самые высокие результаты в области развития информационных технологий за последние десятилетия.

Отдельного внимания заслуживает смена приоритетов правительства в сторону национальной обороны вместо социальной сферы. Отсюда вытекает другая проблема у российского бюджета существуют структурные угрозы, что объясняется слишком, что объясняется слишком большими социальными обязательствами и расходами на силовой блок. А те средства, которые могли бы быть направлены на инновации, науку, образование, «вытягиваются» из экономики и направляются на иные цели. Несколько лет назад правительство избрало курс инновационного развития и модернизации экономики, но на деле получается наоборот. К 2013 году, согласно прогнозу РБК, в этой сфере расходы упадут на 14% по сравнению с 2011-м. Здравоохранение будет финансировать на 8% меньше в номинальном выражении и на 18% - в реальном. Упадут также расходы на науку. В 2011 году на неё выделят 6 млрд. рублей [16]. По отношению к ВВП уровень расходов не уменьшается только на оборону и обслуживание государственного долга. Напрашивается вопрос: о какой модернизации идёт речь, если снижаются расходы на науку?

Один из основных упрёков в адрес нынешней российской власти состоит в том, что она не желает или не умеет предложить обществу долгосрочную экономическую программу, основанную на анализе стратегических целей развития. Для осуществления этих программ необходимо построение постиндустриального общества, которое невозможно без социального контекста. Именно это основной урок, который Россия может почерпнуть для себя из опыта скандинавских стран с целью обеспечить выход на устойчивую траекторию экономического роста.

Стоит начать, прежде всего, с того, что является сильнейшей стороной модели экономического роста скандинавских стран. Необходимо осознать важность инвестирования в образование и мобильность наших сограждан. Ведь чем выше уровень образования в стране, тем соответственно, и выше уровень жизни. В последние 50 лет во всём мире говорится о важности такого фактора для экономики, как «человеческий капитал». Для России важно почерпнуть и этот опыт, поскольку средства, инвестированные в развитие производительных возможностей человека, в будущем будут многократно компенсированы доходами.

В скандинавских странах государство перераспределяет доходы в полу менее обеспеченных слоёв населения. Деньги должны доставаться тем, кому они по-настоящему нужны, а не менеджерам и собственникам крупных корпораций. Кстати, как отмечал ещё Дж. М. Кейнс, стимулирование доходов именно беднейших, а не наиболее богатых слоёв населения позволяет быстрее наращивать совокупный спрос, разогревая экономику с целью скорейшего выхода из кризиса [17].

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Стремительно меняющийся мир диктует необходимость для России скорейшей выработки стратегии и тактики социально - экономического прорыва, определения инструментов, которые обеспечили бы стране достойное место в глобальной экономике ХХI века. Можно с уверенностью утверждать, что России есть чему поучиться на опыте скандинавских стран. Высокая культура управления, специализация производства, передовые технологии и интернационализация - все это составные части экономического успеха этих стран. Те меры антикризисной политики, которые были приняты в Финляндии, Швеции и других странах в 1990-е годы, имели решающее значение для дальнейшего успешного развития стран. Важнейшее и основное различие в развитии скандинавских стран и России лежит в области государственной инфраструктуры, оказывающей первостепенное влияние на конкурентоспособность страны. Кроме того, в нашей стране пока еще не созданы эффективные каналы взаимодействия между государственным и частным секторами, а это значит, что государственная инфраструктура не может быть адекватно использована для содействия развитию бизнеса. Формирование современных механизмов государственно-частного партнерства является еще одним важным уроком скандинавской модели для экономического развития России.

В российской экономике существуют проблемы, для решения которых может быть использован опыт скандинавских стран. К данным проблемам можно отнести: реструктуризацию моногородов, а также проблемы параллельных путей развития.

Недавний опыт скандинавских стран в отношении Структурных фондов Европейского союза может представлять интерес. Эти фонды за последние несколько десятков лет превратились в инструмент, который (если им правильно пользоваться) может стимулировать рациональное планирование и принятие решений на региональном уровне, тем самым, улучшая качество системы принятия решений на региональном уровне. Это в полной мере может быть применено для решения проблем развития Российской Федерации.

Таким образом, хочется сказать, что Скандинавская модель предусматривает довольно высокий уровень бюджетной централизации ВВП -- 50-60%. Соответственно она характеризуется разветвленной государственной социальной сферой как в области образования, так и здравоохранения. Она создает климат уверенности и социальной уравновешенности. Однако такая модель возможная только при условиях, во-первых, высокого уровня ВНП на душу населения, который обеспечивает высокий уровень и общественного, и индивидуального потребления, и, во-вторых, высокого уровня культуры и сознания народа, соответствующего отношения к работе и уважения к государственному сектору.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

  1. Шараев Ю.В. Теория экономического роста: учебное пособие для вузов. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.
  2. Экономическая теория: Учеб. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Т. К. Велби, Изд. Проспект, 2007.
  3. Экономическая теория: Учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим направлениям и специальностям/под.ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича. – СПб: Питер, 2008.
  4. Экономическая теория: Учебник/под ред. А.Г. Грязновой,  
    Т.В. Чечелевой. – М.: Издательство «Экзамен», 2007.
  5. Агапова Т.А, Серегина С,Ф А23 Макроэкономика: учебник/ под общей ред. д.э.н., проф А.В. Сидоровича; МГУ им.М.В. Ломоносова.-5 изд.,перераб. И доп. – М.:Издательство «Дело и сервис» ,2002.- 448с – (Серия «Учебники МГУ им. М.В Ломоносова»)
  6. Макроэкономика: учебник для бакалавров / А.В. Аносова, И.А. Ким, М15 С.Ф.Серегина (и др); под ред. С.Ф. Серегиной . – 2-е изд. Испр. и доп. – М,:Издательство Юрайт, 2013. – 521с. Серия:Учебники НИУ ВШЭ ISBN 978-5-9916-2115-1
  7. Производительность и факторы долгосрочного развития российской экономики / В.А. Бессонов и др. М:Изд.дом ГУ – ВШЭ, 2009, С.27.
  8. Нижегородцев Р.М. Рецессионный разрыв в экономике США и мировой финансовый кризис//Известия УрГЭУ. 2008. №2. С. 39-48
  9. http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/03/02/227009
  10. Хелантера А., Оллус С.-Э. Почему Россия не Финляндия. Сравнительный анализ конкурентоспособности. М.: Издательство Института экономики переходного периода, 2004.
  11. Химанен П., Кастелс М. Информационное общество и государство благосостояния: Финская модель. М.: Логос, 2002. 224 с.
  12. Кастельс М. Масштаб игры//Экономические стратегии. 2003. № 3. С. 27-33.
  13. Нижегородцев Р.М. Управление беспорядком: глобальные уроки экономического кризиса// Проблемы управления. 2009. № 3. С. 33-43.
  14. http://www.expert.ru/2002/09/23/35no-obsh_52003/
  15. http://www.weforum.org/en/index.htm
  16. Фроловская Т. Булава всему голова// РБК. 2010. № 12. С. 26-33.
  17. Кейнс Дж. Конец laissz-faire. М.: Истоки, 2007. 450 с.
  18. Журнальный клуб Интелрос » Альтернативы » №4, 2011

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Информация о работе Модели экономического роста: сравнительный анализ и возможности применения в экономике России