Методы рейтинговых оценок финансового состояния предприятий

2.1. Разработка и использование системы аналитических показателей

Анализ финансово-хозяйственной  деятельности предприятия очень  часто по своей форме является анализом показателей, т.е. характеристик  хозяйственной деятельности экономической  единицы. Термин "система показателей" широко распространен в экономических исследованиях. Аналитик в соответствии с определенными критериями отбирает показатели, формирует из них систему, проводит ее анализ. Комплексность анализа требует использования в работе целых систем, а не отдельных показателей.

Любую ли совокупность показателей можно считать системой? Разумеется, нет. По сравнению с отдельными показателями или некоторым их набором система является качественно новым образованием и всегда более значима, чем сумма отдельных ее частей, так как помимо сведений о частях она несет определенную информацию о том новом, что появляется в результате их взаимодействия, т.е. информацию о развитии системы в целом.

Построение развернутой системы  показателей, характеризующих какой-либо процесс или явление, основывается на четком понимании двух моментов: что такое система и каким основным требованиям она должна удовлетворять. Определение понятия "система показателей" дается в научной и учебной литературе. Под системой показателей, характеризующей определенный экономический субъект или явление, понимается совокупность взаимосвязанных величин, всесторонне отображающих состояние и развитие данного субъекта или явления.

Такое определение носит весьма общий характер. Поэтому для практического использования разработан ряд требований, которым должна удовлетворять система показателей. Важнейшими требованиями, имеющими методологическое значение, являются: необходимая широта охвата показателями системы всех сторон изучаемого субъекта или явления, взаимосвязь этих показателей, логическое развертывание одних показателей из других.

Отметим, что второе требование предусматривает  наличие прежде всего содержательной, т.е. внутренней, взаимосвязи составляющих системы. Это можно понимать следующим образом: для того чтобы признать совокупность показателей системой, она должна иметь некое "организующее начало", т.е. нечто общее, объединяющее показатели. Установление этого "организующего начала" является принципиальным этапом в процессе построения системы показателей.

Важное место должно отводиться также установлению формальных взаимосвязей. Профессор В.Е. Адамов подчеркивает: "Сколько бы частных показателей ... любого экономического явления или процесса мы ни определяли, они останутся набором, а не системой показателей до тех пор, пока не будут установлены содержательные и формальные взаимосвязи между ними"⁴.

Кроме трех отмеченных требований, при  построении систем показателей необходимо руководствоваться еще рядом принципов. Нельзя сказать, что они носят второстепенный характер, однако на практике их выполнение сдерживается рядом обстоятельств. Это принципы:

древовидной структуры системы  показателей;

обозримости;

допустимой мультиколлинеарности;

принцип разумного сочетания абсолютных и относительных показателей, отражающих как экстенсивные, так и интенсивные факторы развития явления;

адекватности отображения;

неформальности.

Коротко поясним изложенные принципы.

Принцип древовидной структуры тесно связан с принципом взаимосвязи показателей. Он предполагает наличие в системе частных и обобщенных показателей различной степени интеграции, причем частные и обобщенные показатели должны быть связаны как логически, так и формальными соотношениями. Иными словами, совокупность частных показателей путем некоторых простых математических операций должна сводиться (интегрироваться) в один или несколько обобщающих показателей. Этот принцип имеет особое значение, когда строится система, включающая достаточно большой набор частных показателей. Возможность их интеграции позволяет давать комплексную, обобщенную характеристику изучаемого явления.

В экономической литературе можно встретить материалы, касающиеся опыта построения различного рода обобщенных показателей. В качестве примеров можно назвать показатель научно-технического уровня автоматизированных систем управления, показатель организационно-технического уровня производства, обобщенный показатель размера промышленного предприятия и т.д. Однако в целом следует отметить, что обобщенные показатели не получили еще достаточного распространения, а попытки их разработки часто подвергаются критике. Причиной этого является неочевидность их построения. Кроме того, иногда делаются попытки подменить частные показатели одним или несколькими обобщенными. Такие попытки содержат принципиальную ошибку, заключающуюся в неполном понимании того, что такое "система показателей". Интегральные показатели не являются заменителями, они не должны рассматриваться изолированно, а напротив - только в системе с частными.

Принцип обозримости предполагает наличие некоторого набора показателей, оптимального для данного предприятия. В результате качественного анализа необходимо построить такую систему, которая охватывала бы все существенные стороны изучаемого явления. При этом показатели системы должны взаимно дополнять, а не дублировать друг друга, быть существенными и незначительно коррелирующими между собой. Последнее означает, что система показателей должна отвечать также и принципу допустимой мультикаллинеарности.

Основное назначение систем показателей - анализ, возможность сопоставления. Поэтому в таких системах наряду с абсолютными величинами используется, как правило, достаточно большое количество относительных и удельных величин, наиболее пригодных для сопоставлений. По оценкам некоторых аналитиков, 87% показателей, используемых для измерения и анализа технико-экономического уровня производства в отраслях народного хозяйства, являются относительными. Распространенность относительных показателей обусловливается тем обстоятельством, что они имеют определенные преимущества перед абсолютными: они позволяют сопоставлять несопоставимые по абсолютным величинам объекты, более устойчивы в пространстве и времени, т.е. характеризуют более однородные вариационные ряды, и т.д.

Для иллюстрации преимуществ  относительных показателей перед абсолютными можно привести такой пример. Объем товарооборота одной торговой сети более чем в 3 раза превосходит аналогичный показатель другой сети при сравнимом ассортименте и структуре продаж. В примерно таком же соотношении находятся другие абсолютные показатели этих компаний, поэтому сравнивать их напрямую нецелесообразно. Более того, возможна несопоставимость одного и того же абсолютного показателя по одному и тому же субъекту при изучении его в динамике. Такая ситуация может складываться, например, в результате существенных организационных перестроек изучаемого субъекта, а также в силу других факторов.

Эти примеры убедительно  свидетельствуют в пользу преимущественного использования при построении систем показателей относительных, в том числе удельных, величин. Можно также отметить, что переход от абсолютных к относительным и удельным значениям "улучшает" статистические свойства показателей (в смысле принадлежности их к закону распределения, близкому к нормальному), что является немаловажным фактором для корректной обработки данных с помощью статистических методов.

Наконец, система показателей  должна обеспечивать адекватность аналитической информации существующему положению дел на предприятии, что достигается использованием в анализе данных бухгалтерского учета и отчетности. Этого можно достичь преимущественным включением в систему показателей, используемых в традиционном анализе.

Показатели системы  должны носить неформальный характер. Это означает, что система должна обладать максимальной степенью аналитичности, обеспечивать возможность оценки текущего состояния предприятия и перспектив его развития, а также быть пригодной для принятия управленческих решений. Показатели системы должны быть однозначно исчисляемы. В качестве примера показателя, не отвечающего принципу неформальности, можно привести показатель уровня затрат живого труда в торговле, использовавшийся в плановой экономике. Неясность алгоритма и информационной базы исчисления этого показателя были причиной того, что приводившиеся в литературе данные по этому показателю варьировали от 60 до 90%. В публикуемых в специальной литературе методиках оценки финансового состояния предприятия также нередко можно увидеть показатели, алгоритмы расчета которых далеко неочевидны. И не случайно в годовые отчеты крупных западных компаний нередко включается специальный раздел, в котором приводятся алгоритмы расчета ключевых индикаторов.⁵

Любая система показателей, характеризующих положение хозяйствующего субъекта, как правило, состоит из величин двух типов:

экономические показатели (товарооборот, заработная плата, финансовый результат и др.);

статистические показатели (темпы роста, темпы прироста, коэффициенты корреляции и т.д.). Эти величины характеризуют динамику активности хозяйствующего субъекта и ее распределение в пространстве и времени.

Между показателями системы  можно выявить четыре типа связей:

логические (логически  связаны между собой, например, показатели, характеризующие технический уровень предприятия; другая группа логически взаимосвязанных показателей - это индикаторы социального развития коллектива и т.п.);

семантические (данные связи  выявляются и фиксируются посредством  классификаций и номенклатур, а  суть их состоит в том, что нередко показатели системы связаны между собой по степени охвата характеристик, входящих в их определение; например, семантически связаны показатели "среднесписочиая численность работников" и "среднесписочная численность рабочих");

функциональные (жестко детерминированные);

стохастические (вероятностные).

Необходимо также отметить, что  разработка системы показателей  для целей конкретного анализа  всегда носит творческий характер.

 

2.2. Сравнение в анализе  финансово-хозяйственной деятельности

Сравнение это действие, посредством которого устанавливается сходство и различие явлений объективной действительности. С помощью этого метода решаются следующие основные задачи:

выявление причинно-следственных связей между явлениями;

проведение доказательств или опровержений;

классификация и систематизация явлений.

Сравнение может быть качественным ("вчера было теплее") и количественным (20 всегда больше, чем 10).

Процедура сравнения в АФХД включает несколько этапов: выбор сравниваемых объектов; выбор вида сравнения (динамическое, пространственное, по отношению к плановым значениям); выбор шкал сравнения и степени значимости различий; выбор числа признаков, по которым должно производиться сравнение; выбор вида признаков, а также определение критериев их существенности и несущественности; выбор базы сравнения.

При проведении сравнения необходимо, чтобы были выполнены определенные требования:

явления должны быть качественно сравнимы между собой, т.е. иметь нечто общее, служащее основанием сравнения (например, вопрос "Что длиннее - дорога или ночь?" абсурден, поскольку эти явления несопоставимы). Возможность сравнения дает однородность изучаемых объектов или явлений;

необходимо соблюдать тождественность  формирования сравниваемых показателей (имеется в виду одинаковость способов организации сбора исходной информации, ее обобщения, методов исчисления показателей и т.д.);

сравниваемые объекты  должны принадлежать совокупностям явлений, находящимся на одной ступени развития (например, вряд ли можно сравнивать весенние и осенние цены на овощном рынке);

сравниваемые явления  должны быть измерены в одинаковых единицах измерения;

объекты или явления  должны сравниваться по сопоставимому набору единиц (например, если торговая организация приобрела или, наоборот, закрыла несколько своих магазинов, сравнение во времени абсолютных показателей ее деятельности до и после такой реорганизации нельзя считать правомочным);

при пространственно-временных  сопоставлениях сведения по сравниваемым объектам должны браться на одну и ту же дату (моментные данные) или за один и тот же временной интервал (интервальные данные).

Если объекты анализа  не удовлетворяют некоторым из этих требований, в отдельных случаях данные все-таки можно привести к сравнимому виду. Для этого есть несколько способов: расчленение на однородные группы по количественным или качественным критериям, приведение к одинаковым единицам измерения, пересчеты несравнимых показателей по одному алгоритму и др. Например, сравнивая эффективность нескольких финансовых операций, целесообразно выразить все ставки в виде годовой процентной ставки или в виде эффективной ставки. Вторым вариантом будет приведение показателей к одной временной базе. Так делают при оценке эффективности инвестиционных проектов с разными сроками реализации.

Проводить сравнение можно по одному или нескольким критериям. В первом случае используются следующие методы и виды сравнена:

сравнение факта с планом (на этом методе основан анализ отклонений);

сравнение по данному  критерию в динамике, расчет среднего темпа роста (снижения) значения данного  показателя за единицу времени;

сравнение с эталоном, в качестве которого может фигурировать норматив, предприятие-конкурент и т.п.;

ранжирование с использованием относительных показателей (например, ранжирование по рентабельности);

использование специальных  статистических показателей вместе с их характеристическими значениями (пример использования одного из таких показателей - коэффициента вариации)

Для проведения комплексной  оценки хозяйственной деятельности предприятия сравнения по одному критерию явно недостаточно. В развернутом анализе экономические субъекты сравниваются сразу по нескольким критериям (например, по уровню рентабельности, оборачиваемости, росту продаж и т.д.). При этом не все показатели равнозначны - многие из них несоизмеримы или могут действовать разнонаправленно. В этом случае следует использовать какой-либо способ ранжирования. Наиболее часто применяются метод суммы мест и таксонометрический метод. Составленные с использованием этих методов рейтинги дают комплексную оценку деятельности экономических субъектов, позволяя выявить лучшие по целому ряду показателей.