Методология эмпирического анализа: выборка Госкомстата

в Госкомстат. Выборка покрывает все российские предприятия, сдающие

ежегодную статотчетность. Публикация разделяет предприятия на занимающиеся

инновациями и все остальные и дает агрегированные данные для этих двух

групп. Большинство  информации агрегировано либо по отраслям, либо по регионам.

В публикации 2001 г. есть список предприятий, которые  занимались инновациями

в последние  три года. Этот список включает название инновации. Другие

данные Госкомстата  по инновациям на уровне предприятия, такие, как источники

финансирования, затраты на инновационную деятельность и т.д., нам недоступны.

Доля предприятий, занимавшихся инновациями, по данным Госкомстата,

мала – 8,5% в 2000 г. и 8,7% в 2001 г. Так как это  число отражает инновации в

течение одного года, нельзя сказать, что оно несравнимо с числом, полученным в

ходе опроса ИЭПП. Если предположить, что предприятия  проводили инновации

только раз  в три года, то данные Госкомстата  суммируют до 25–30% предприятий

в период 1999–2001 гг. По нашему мнению, это число может  быть существенно

занижено  из-за неответов предприятий. В случае первого опроса предприятия

без инноваций  могли неохотно отвечать на анкету. В случае данных Госкомстата

предприятия обязаны предоставлять отчетность государству, так что формально

процент неответов был очень мал, около 1%. Однако некоторые предприятия

могли заявлять об отсутствии инноваций, чтобы избежать последующих

формальностей с их описанием в анкете. Эта  проблема с формированием данных

часто встречается  в российской статистике. Анкета Госкомстата  по объему гораздо

больше анкеты ИЭПП и включает в себя не только качественные вопросы о

наличии, типах и проблемах для инноваций, но также детальные вопросы о распределении средств на инновационную деятельность. Российские предприятия

менее охотно отвечают на финансовые вопросы, и в  случае анкеты Госкомстата

это могло  отразиться на количестве правдивых  ответов в худшую сторону.

 

1.1 Типы инновационной деятельности

Что касается форм инновационной деятельности, обе  базы данных дают похожую

картину (табл. 1). Во-первых, по данным обоих опросов  самым распространенным

видом инноваций  является приобретение нового оборудования. Около

62% предприятий-инноваторов в выборке Госкомстата и 64% в выборке ИЭПП

занимались  этим видом деятельности. В анкете ИЭПП мы также спрашивали про

введение  новых продуктов, и 61% предприятий-инноваторов ответили, что делали

это в течение  трех предыдущих лет. Самостоятельно НИОКР  делали 33%

предприятий-инноваторов из выборки ИЭПП и еще 16% заказывали НИОКР сторонним

компаниям. Госкомстат делит НИОКР на два  отдельных вида деятельности

и сообщает, что 33% предприятий-инноваторов занимались исследованиями,

а 37% разрабатывали  новые продукты или технологии. Медианные  затраты на

НИОКР (среди  занимавшихся) составляют 2% оборота в выборке ИЭПП и менее

1% в выборке  Госкомстата. Повышением квалификации  персонала занимались

24% предприятия-инноватора в выборке Госкомстата и 31% в выборке ИЭПП.

Лицензии  приобретали 8% предприятий-инноваторов в выборке Госкомстата и

7% в выборке  ИЭПП. Данные о введении новых  технологий существенно различаются:

в данных Госкомстата 16% предприятий покупали новые технологии, в

данных ИЭПП это число составляет 36%. И в  том, и в другом опросах есть вопрос о том, делает ли предприятие маркетинговые  исследования. Около 19% предприятий

по данным Госкомстата и 31% ИЭПП проводили  такие исследования. Наконец,

Госкомстат  спрашивал про покупку нового программного обеспечения.

Таблица 1.

Доля предприятий-инноваторов, по видам инновационной деятельности, %

Анкета ИЭПП разделяла разработку абсолютно  новых продуктов и технологий

и копирование  уже существующих. Распределение ответов дает табл. 2.

Неожиданно  большой процент предприятий  заявили, что они разработали  абсолютно

новый продукт  или технологию (27% и 13% соответственно). Около трети

респондентов  сказали, что их инновация – небольшое  усовершенствование уже

существующего продукта.

Таблица 2.

Характеристика  новых продуктов и технологий, %

1.2 Причины для инноваций

Анкета ИЭПП опрашивала предприятия, почему они  занимаются или хотели

бы заняться инновационной деятельностью. Около 73% предприятий, ответивших

на этот вопрос, делают это, чтобы улучшить финансовую ситуацию. Обычно они

достигают этого  через снижение издержек производства (64%). Увеличение (или

сохранение) доли рынка (68%) или выход на новые  рынки (60%) является вторым

по важности стимулом для инноваций. Доля предприятий, которые рассматривают

выход на внешний  рынок как возможную цель инновационной  деятельности,

довольно  велика – 31%. В то же время всего 7% предприятий хотели бы стать

поставщиками  иностранных компаний, работающих в  России. Только 14% рассматривают

инновации как  возможность повысить капитализацию. Это не удивительно,

так как большинство  предприятий в выборке неторгуемые. Наконец, 11%

предприятий ответили, что инновации позволяют  уменьшить зависимость от поставщиков.

1.3 Финансирование инноваций

В обоих наборах  данных есть информация об источниках финансирования

инноваций. Тип информации несколько различается. В выборке ИЭПП предприятия

отвечали  про долю инновационного финансирования из каждого типа источника.

В случае данных Госкомстата у нас нет информации на уровне отдельных

предприятий, а только агрегированные величины для  выборки.

Не удивительно, что оба опроса показывают, что  подавляющую долю финансирования

инноваций составляют собственные средства предприятий. В данных

Госкомстата собственные средства составляют 87%, в выборе ИЭПП 71%.

Только 5% всех предприятий не использовали собственные  средства. Доля государственного

финансирования  в обоих выборках несущественна: 3,6% – по данным

Госкомстата, с примерно равными долями федерального и регионального

правительств, и 2,4% в выборке ИЭПП. Около 91% предприятий  в выборке ИЭПП

обходились  вообще без госфинансирования инноваций, хотя были и предприятия,

которые профинансировали свою инновационную деятельность целиком за счет

государства. Для медианной фирмы среди  тех, кто использовал госфинансирование,

его доля составила 15%. Доля финансирования иностранными инвесторами

существенно разнится как по выборкам, так и  по времени. В 2000 г. Госкомстат

оценил ее в 6,5%, в 2001 г. она упала до 1,5%. Для  сравнения, средняя фирма в

выборке ИЭПП финансирует с помощью иностранных  инвестиций только 0,5%

своих затрат на инновации. Максимальная доля иностранного финансирования составляет

63%, медианное  предприятие, использующее иностранные  инвестиции,

покрывает за счет них 24% стоимости инноваций. Опрос  ИЭПП также касался

финансирования  с помощью банковских кредитов: 12% в среднем, 43% в среднем

на предприятиях, использующих этот тип финансирования. Есть предприятия, оплачивающие

100% стоимости  инноваций из банковских кредитов. Небольшая доля

предприятий активно использует кредиты от клиентов или акционеров. Есть предприятия,

использующие  исключительно эти типы финансирования инноваций. Медианное

предприятие, берущее кредиты у акционеров, финансирует этим способом

50% расходов  на инновации, а медианная фирма,  получающая кредиты от потребителей

товара, покрывает 18% стоимости инноваций за счет этого  источника. Только 2% предприятий в  выборке использовали облигации  или выпуск акций. Те, кто это делали, профинансировали из этого источника  в среднем 24% расходов на инновации.

1.4 Препятствия для инноваций

Обе анкеты имеют раздел, где предприятиям предлагается оценить значимость

проблем, с  которыми они сталкиваются при инновационной  деятельности.

Табл. 3 дает представление о сравнительном  распределении ответов в обеих  выборках.

Большинство предприятий отмечают финансовые проблемы и, особенно,

нехватку  собственных средств как главный  барьер инновациям. Второе место занимает

отсутствие  государственной поддержки, в основном финансовой. Далее в

анкете ИЭПП предприятия поставили проблемы с поиском квалифицированного

менеджмента и персонала. В анкете Госкомстата  это место занимает группа вопросов,

отражающих  экономические риски (период окупаемости  инноваций, их стоимость).

Таблица 3. Препятствия для инновационной деятельности, % респондентов (₁)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Факторы, влияющие на инновации: теория и предыдущие работы

 

                 Проблема с собственной оценкой предприятиями барьеров для инновационной

деятельности  в том, что таким образом нельзя оценить факторы, способствующие

инновациям. Среди теоретических работ по поиску таких факторов конкуренция,

пожалуй, привлекла  наибольшее внимание. Так как конкуренция  снижает

прибыль, то первоочередной эффект на инновации  может быть негативным.

В литературе по теории роста до недавнего времени  преобладала подобная шумпетерианская точка зрения . Однако эта теория не подтверждается эмпирическими исследованиями, которые показывают позитивную корреляцию между

конкуренцией  на рынке товаров и инновационными продуктами .

Позитивная  связь между конкуренцией и инновациями  может быть получена в

модели, где  конкуренция повышает инновационные  стимулы менеджеров, которые

минимизируют  собственные усилия при условии  того, что они останутся в

бизнесе . В последнее время были предложены различные теоретические обоснования

перевернутого U-образного вида связи. В этих моделях фирмы

делают инновации  для того чтобы увеличить постинновационную ренту по сравнению

с предынновационной. Разница в этом подходе по сравнению с традиционным

шумпетерианским в том, что инновации делают не только фирмы, входящие

на рынок, но и те, кто там уже находится.

           Эмпирическая литература по развитым странам подтверждает гипотезу об

обратной U-образной связи между конкуренцией на товарном рынке и инновациями

. В работах показано наличие положительной связи между числом

инноваций и  патентов и увеличением локальной  конкуренции и открытости экономики.

Результаты  по странам Центральной и Восточной  Европы противоречии результаты работы , хотя они и не относятся к инновационной деятельности

напрямую. В  этой работе продемонстрировано наличие  нелинейной зависимости

между показателями деятельности польских компаний в зависимости  от концентрации

собственности: предприятия с высоким уровнем  дисперсии собственности или,

наоборот, с  сильно концентрированной собственностью более продуктивны. В российских

условиях интересно посмотреть на инновационный эффект от контроля

олигархов. Согласно литературе по финансово-промышленным группам предприятия,

контролируемые  олигархами, должны испытывать менее  жесткие кредитные

ограничения, поскольку они имеют доступ к финансам группы. Работа

предполагает, что членство в ФПГ улучшает корпоративное  управление. Работа

 показывает, что производительность предприятий,  контролируемых олигархами,

растет на 10% быстрее по сравнению с другими. Следуя этим работам, можно

ожидать, что  предприятия под контролем олигархов  будут более инновационными.

Два других фактора, чей эффект на инновации  интересно оценить, это качество

корпоративного  управления и менеджмента. В 1990-е  гг. российские компании

выделялись  плохим корпоративным управлением. В то время главной целью

менеджеров  и крупных внешних акционеров было получить и сохранить контроль

над предприятием, так что в ход шли любые  средства. В начале 2000-х гг. процесс

консолидации  собственности в основном завершился, и собственники стали

уделять больше внимания способам повышения капитализации. Повышение качества

корпоративного  управления – один из таких путей. Многие компании стали

подчеркнуто улучшать отношения с мелкими  акционерами, принимать новые кодексы

корпоративного  управления, вести отчетность в международной  форме,

вводить независимых  директоров в совет и т.п. Этот процесс начался с крупнейших

предприятий, но быстро распространился дальше. Есть, как минимум,

две причины  такого поведения собственников. Первая – предпродажная подготовка

с целью повысить стоимость компании. Вторая – необходимость  обращения

к заемным  средствам, цена которых обычно зависит  от прозрачности компаниизаемщика.

Эффект на инновации будет зависеть от того, какая гипотеза, стоящая

за улучшением корпоративного управления, ближе к  истине. Во втором случае эффект,

очевидно, положителен, так как снижает цену инвестиций. В первом же случае

эффект неоднозначен. С одной стороны, мелкие немедленные  инновации тоже

повышают  стоимость компании. С другой стороны, собственник, готовящий свой

бизнес к  продаже, скорее будет избегать крупных  дорогостоящих инноваций, которые,