Контрольная работа по "Мировой экономике"

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ 

РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Оренбургский государственный  университет» 
 

кафедра мировой экономики 
 
 

ФАКУЛЬТЕТА  ВЕЧЕРНЕГО И ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ 
 
 

Контрольная работа

 

по  дисциплине Мировая экономика 
 
 
 
 
 

                                                                                Выполнил: студент ФЗиВО

                                                                                курс__4__, группа З 07 ФК 3

                                                                                специальности

                                                                                «Финансы и кредит»

                                                                               заочной формы обучения

                                                                                Шашина Е.В.

                                                                                Проверил: Будиловская О.А. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

г. Оренбург 2010 г.

Содержание:

     1 Состояние и перспективы развития  научных ресурсов России……….3

     2 Экономика Франции……………………………………………………..12

     2.1 Общая характеристика экономики  Франции………………………...12

     2.2 Франция в контексте международной торговли……………………..14

     2.3 Франция и международная миграция  капитала……………………...17

2.4 Место  Франции в сфере международной  миграции трудовых ресурсов…………………………………………………………………….20

     Список  использованных источников……………………………………..26 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1 Состояние и перспективы  развития научных  ресурсов России 

     Научные ресурсы определяются возможностями  той или иной страны осуществлять у себя научно-исследовательские  и опытно-конструкторские работы (НИОКР).

     На  научно-технический потенциал страны, его состояние и тенденции развития влияют две группы факторов. Первую группу составляют количественные факторы – наличие в стране подготовленных научных исследователей, материально-техническое обеспечение НИОКР и научное обслуживание финансовых ресурсов. Вторая группа факторов (качественные) включает систему организации НИОКР, приоритеты научных разработок, уровень развития такой отрасли, как научное обслуживание.

     Важнейший показатель, характеризующий научные  ресурсы стран и групп стран:

     доля  расходов на НИОКР в ВВП;

     доля  бюджетных ассигнований на НИОКР в общих расходах государства;

     численность специалистов, занятых в науке;

     количество  международных премий за выдающиеся научные достижения;

     частота ссылок в научных трудах на работы исследователей из данной страны;

     доля  наукоемкой продукции в ВВП и промышленной продукции;

     доля  данной страны на мировом рынке высоких технологий;

     Учет  этих показателей дает возможность  государству влиять на научно-технический  прогресс и участвовать в нем  как властной структуре и собственника национального имущества (капитала). При этом государство должно обеспечить "режим наибольшего благоприятствования" трем укрупненным этапам научно-технического прогресса: изобретению - нововведению - распространению нововведения.

     Необходимо  учитывать, что в современной экономике удельный вес расходов на НИОКР в ВВП развитых странах имеет тенденцию к стабилизации на уровне от 1,5 до 3 процентов. В России на 2009 г. на науку было выделено 21 млрд. $, что составляет лишь 1,3 % от ВВП РФ. В абсолютном количестве РФ не в состоянии выделить на науку такие же средства, как США.

     Многолетнее недофинансирование науки имеет  далеко идущие негативные последствия, способствуя деградации человеческого  капитала в России.

     Расходы на НИОКР на душу населения в странах  ОЭСР составляет около 700 долл., а в США, Японии, Израиле и Финляндии - примерно 1,1 тыс. долл. При этом расходы частного сектора в странах ОЭСР составляют около 450 долл., а в США - примерно 750 долл., в Японии - 870 долл. В России подушевые расходы на НИОКР не превышают 140 долл. При этом расходы частного сектора - всего лишь около 40 долл. (еще 15 долл. составляют расходы из зарубежных источников). По государственным расходам на НИОКР на душу населения (86 долл.) Россия отстает от лидеров в 4-5 раз, а по частным расходам (40 долл.) - в 15-20 раз. Даже Китай с его огромным населением по уровню подушевых расходов частного сектора на НИОКР уже почти в полтора раза опережает Россию.

     Чрезвычайно негативную роль играет такой показатель, как крайне низкий уровень затрат на одного научного исследователя. По этому показателю Россия в 3 раза отстает от среднемирового показателя. Мы особенно уступаем развитым странам - в 5 раз меньше, чем в США и Германии, в 4 раза - Великобритании, Франции и Японии. Особенно низкими являются расходы на 1 российского исследователя в общественных и гуманитарных науках.

     Стоимость основных средств и разработок в  расчете на 1 исследователя в России составляет менее 5 тыс. долл., поскольку  на протяжении многих лет закупки  машин и оборудования для НИОКР ведутся "по остаточному принципу". Всего 25 млрд. рублей - меньше 6% всех расходов на НИОКР выделяется на закупку оборудования. Стоимость основных средств исследований и разработок в расчете на 1 исследователя с 1995 г. в постоянных ценах снизилась примерно на 30%, а стоимость машин и оборудования в расчете на 1 исследователя - почти на 25%.

     Это не позволяет многим талантливым  ученым вести научные исследования в России. Что касается зарплаты, то длительное время она отставала  от средней заработной платы в стране и по-прежнему многократно уступает уровню доходов ученых в развитых государствах.

     Все это привело к "утечке умов". По некоторым оценкам, из страны уехали от 100 до 250 тыс. ученых. Ныне в российской науке занято 25 тыс. докторов наук, а только в США проживает более 16 тыс. докторов наук - выходцев из бывшего СССР.

     За  последние годы численность аспирантов в России выросла в 2,5 раза - почти 150 тыс. человек. В 2008 г. в аспирантуру  было принято почти 50 тыс. человек, а  защитили кандидатские диссертации - около 9 тыс. человек. Это значит, что страна обладает существенным кадровым потенциалом для привлечения молодежи в науку. При создании нормальных условий для научных исследователей мы могли бы ежегодно привлекать в научный сектор 5 тыс. молодых ученых с кандидатской степенью. Необходима специальная программа, которая позволила бы повернуть вспять опасную тенденцию сокращения численности научных работников, сохранить преемственность научных школ, сохранить "связь времен". Но это требует принципиально иного подхода государства к финансированию науки в России.

     Всего на 1 января 2008 года исследованиями и  разработками в РФ занимались 801,1 тыс. человек (из них 392,8 тыс. – исследователи), что составляет всего 41,2% по отношению  к 1990 г. – году начала реформ. В расчете на 10 тыс. занятых в экономике России научный персонал за 1990-2007 годы сократился с 225 до 107 человек.

     Сокращение  численности работников науки происходило  не только в 90-е годы, но и в 2000-е  и продолжается до сих пор –  на фоне увеличения кадрового потенциала науки в развитых странах. Особенно значителен его рост в Греции, Испании, Португалии, Финляндии, Австрии, Ирландии и Новой Зеландии. По мнению авторов исследования, этот успех – результат кадровой политики в научной сфере, проводимой в странах-участниках Организации экономического сотрудничества и развития (ОСЭР).

     По  числу занятых в науке на 10 тыс. экономически активного населения  в 2007 году мы оказались позади Финляндии, Исландии, Швеции, Дании, Японии, Люксембурга, Франции, Новой Зеландии и Норвегии. Показатель внутренних затрат на исследования в расчете на одного работника науки в России и вовсе микроскопический (43,7 тыс. долл в 2006 году) по сравнению с развитыми странами. Например, в Швейцарии в 2006 году он составлял 294,5 тыс. долл., в Австрии – 238,1 тыс., в Германии – 236 тыс. долл.

     Продолжается  старение научных кадров. Исследователи  в возрасте 50-59 лет составляют самую  многочисленную группу -27,8%. Значительно  увеличился удельный вес самых старших  возрастных групп: сотрудники старше 60 лет составляют 23,1% (в 1990 г. – 9%:). Средний возраст исследователей составляет 47,8 лет. На долю самых молодых научных работников (до29 лет) приходится 17%, ученых самого активного возраста (30-39 лет) еще меньше – 13,1%. То есть молодые ученые, проработав некоторое время в науке, покидают ее – в основном, из-за социально-экономических проблем. В результате, увеличивается разрыв между разными поколениями исследователей, из-за чего возникла реальная опасность утраты преемственности в науке. Через 10 лет, по мнению авторов обзора, ситуация может стать катастрофической из-за очередного грядущего демографического кризиса.

     Одновременно  в науке накапливается кадровый «балласт» – довольно многочисленная категория сотрудников с низкой квалификацией, которая не дает реального вклада в науку, но готовая мириться с мизерной зарплатой.

     Тем не менее, анализ показал, что во многих областях науки результативность исследований сопоставима с мировой. Например, количество научных статей в Российской академии наук (РАН) в 1996-2006 гг. на 1 млн. долларов затрат на НИОКР составило 70,7. Для сравнения этот показатель для Великобритании - 22,8, Канады – 19,1, Франции- 12,7, Японии – 6,6. Количество ссылок на публикации учёных РАН в 1996-2006 гг. на 1 млн. долл. затрат на НИОКР составило 269,5, что в 2 и более раз больше, чем у наиболее развитых стран. Тут следует отметить, что количество научных публикаций и индексы цитирования для РАН значительно превышают эти показатели для России в целом.

     Сегодня крупнейшим в мире экспортером технологий являются США. Россия, к сожалению, в большем объеме импортирует технологии, чем экспортирует. Задача государства - способствовать исправлению этой диспропорции, в том числе и с помощью правильно выстроенной научно-технической политики. Государственным институтам следует учитывать, что весь мировой рынок высокотехнологичной продукции условно распределен на 50 макротехнологий. США контролируют мировой рынок по 22 макротехнологиям, Германия - по 11, Япония - по семи. Суммарный объем продаж наукоемкой продукции на мировом рынке составляет около 2,5 трлн долларов (доля США - около 40 процентов, Японии - 30, Германии - 15-16 процентов). Оценивается, что на Россию приходится около 13 процентов общемирового научного потенциала, но ее доля на рынке наукоемкой продукции - менее одного процента.

     Причина - наследие военных НИОКР, отсутствие цивилизованной интегрированной базы коммерческой деятельности в научной  сфере. А по большому счету - отсутствие полноценной современной государственной научно-технической политики. Переход на инновационную модель промышленного развития - процесс непростой, недешевый, но одновременно не терпящий промедления. Это необходимый стратегический выбор для нашей страны. В долгосрочной перспективе такая стратегия обеспечивает устойчивое экономическое положение и переход к постиндустриальному обществу в условиях глобализации. Правильно выстроенная стратегия государства в части инновационной политики, научно-технического развития обеспечивает распространение на рынке новых продуктов, товаров, услуг, применение новых методов производства и маркетинга.

     Россия  не сможет добиться ведущей роли на международной арене без развития научного потенциала страны. Мировой  финансово-экономический кризис отбросил российскую экономику на пять лет назад. Стало ясно, что полученные в начале прошлого десятилетия огромные доходы от экспорта энергетических ресурсов не были использованы для диверсификации и модернизации российской экономики. Тот факт, что падение ВВП в России оказалось самым большим среди стран "Большой двадцатки", подтверждает опасную зависимость нашей страны от конъюнктуры мирового рынка. Тем временем мировые лидеры стремятся выйти из кризиса на новой технологической основе.

     С учетом мирового опыта и особенностей современного состояния экономики России такая стратегия, как представляется, должна включать два взаимодополняющих компонента.