Контрольная работа по "Экономике"

 

Вариант  13

1. Произведите с понятием «Красная книга России» операции определения, деления, обобщения, ограничения (определение проверьте по правилам логики).

Сначала сформулируем определение данного понятия.

Красная книга России (А) – аннотированный список (В) редких и находящихся под угрозой исчезновения животных (с₁), растений (с₂) и грибов (с₁).

     А – дефиниендум  или определяемое понятие (Dfd).

     В (с₁  Ù  с_{2 Ù  с3}) – дефиниенс или определяющее понятие (Dfn).

     Вид определения:  реальное (по логическому строению), родовидовое (по характеру дефиниенса), операциональное, которое близко к номинальному определению.

     Логическая  схема: А=В (с₁ Ù с_{2 Ù  с3}). Или: Dfd = Dfn. Иными словами, в этом определении правила логики соблюдены.

   

 Обобщение. Красная книга России (А) ==> Красная книга (В)  

 

 

    

 

Ограничение. Красная книга России (А) ==> Красная книга (какого-либо) региона России (В)

 

 

 

Деление по видообразующему  признаку. Красная книга России (А) – Красная книга Архангельской области (В), Красная книга Иркутской области (С), Красная книга Хабаровского края (D), Красная книга Тюменской области (Е) и т.д.

А ==> В   Ù  C   Ù  D   Ù E .

 

 

2. Дайте объединённую классификацию  суждений, приведите их схемы  и принятые в логике обозначения  (A,E,I,O). Укажите распределение терминов  и изобразите их соотношение  с помощью круговых схем Эйлера. Определите состав суждения.

2.1. Не все политики (S^-) имеют высшее образование (Р^-).

Субъект (S) выражен понятием «политики», предикат (Р) – «имеющие высшее образование». Суждение по количеству частное, по качеству утвердительное. Логическая схема: Некоторые S есть Р. Символически - «I». Это суждение частноутвердительное, в котором субъект и предикат не распределены. В круговых схемах:                                                              

S- P-                Субъект и предикат не распределены.

                                                       

2.2. Большинство математиков  (S-) не знают даже основ формальной логики (P+).

Субъект (S) выражен понятием «математики», предикат (Р) – «знающие основы формальной логики». Суждение по количеству частное, по качеству отрицательное. Логическая схема: Некоторые S не есть Р. Символически - «О». Это суждение частноотрицательное, в котором субъект не распределен,  предикат распределен. В круговых схемах:

    

                                   Субъект не распределён, предикат распределён.

                                                  

 

 

2.3. Неверно (P-), что силлогизм – правдоподобное умозаключение (S+).

Субъектом данного суждения является утверждение, что «силлогизм – правдоподобное умозаключение» (о чём говорится), предикатом является суждение «неверно» (что говорится). Суждение является общеутвердительным (А). То, что силлогизм – правдоподобное умозаключение (S) является неверным (Р). Формула суждения в традиционной логике: S есть Р. Отношения между терминами в данном общеутвердительном суждении при помощи кругов Эйлера изображаются следующим образом:

   Субъект распределен, предикат – нет.

 

 

 

2.4. Лишь часть философских  дисциплин (S-) имеет общепризнанный научный статус (P-).

Суждение является частноутвердительным (I). Субъект и предикат частично совпадают. Формула суждения: некоторые S есть P.

Отношения между терминами  в данном частноутвердительном  суждении при помощи кругов Эйлера выглядят следующим образом:

S- P-                Субъект и предикат не распределены.

 

3. Установите  вид сложного суждения, укажите его составные части (простые суждения), запишите с помощью символов, используя пропозициональные союзы. Составьте таблицу истинности. Если сложное суждение комбинированное, приведите его полную логическую схему.

3.1. Трудовые договоры  заключаются либо на неопределённый срок либо на определённый срок – не более 5 лет.

Это суждение дизъюнктивное (разделительное), в котором «а»  и «b» – дизъюнкты строгого разделительного суждения. Дизъюнкция является строгой, то есть истинна только одна альтернатива из двух, но не обе вместе. Символическая запись: а Ú b. Таблица истинности:

а	b	a Ú b
и	и	л
и	л	и
л	и	и
л	л	л

Таким образом, это суждение истинно в двух случаях (если один из дизъюнктов ложен, а другой – истинен), и ложно, если оба дизъюнкта ложные или истинные.

 

 

 

3.2. Если в  публичном обещании денежного  вознаграждения или иной награды  не указан их размер (p), он определяется по соглашению с лицом, обещавшим награду (q), а в случае спора – судом (q1).

Данное сложное  комбинированное суждение представляет собой двойную импликацию, в основе которой лежит строгая дизъюнкция. Суждение выражает условную зависимость трех простых суждений, в котором одно из них – основание достаточно и необходимо только для одного из двух следствий. Суждение выражается так: p « (q v q1). Составим таблицу истинности:

 

 

 

 

 

р	q	q1	р ↔ (q v q1)
и	и	и	л
и	и	л	и
и	л	и	и
и	л	л	л
л	л	и	л
л	и	л	л
л	и	и	л
л	л	л	и

 

4. Сделайте полный разбор силлогизма. Если заключение с необходимостью не следует, укажите, какие правила нарушены.

4.1. Сон ведь  такая штука – длится недолго.  Во сне меня фея пригласила  на танец. Значит, этот танец  будет недолгим, т.е. коротким.

Найдём посылки  и заключение, приведем высказывание к удобной логической форме.

Сон (М+) есть то, что длится недолго (Р-). А

Фея пригласила меня на танец (S+) во сне (М-). А

Следовательно, танец (S+) будет коротким (P-). А

Посылки и заключение являются общеутвердительными высказываниями (А). Модус: ААА (Barbara).

Первое предложение  – большая посылка, второе – меньшая, третье – заключение. По среднему термину (М) определяем номер фигуры. Умозаключение  строится по первой фигуре простого категорического  силлогизма:

 

М                                 Р

    

 

 S           М

Проверим его  правила: 1) большая посылка должна быть общей (А, Е);

2) меньшая посылка  должна быть утвердительной (А, I).

Правила соблюдены, следовательно, вывод носит достоверный  характер.

 

4.2. Если у  студента развито левое полушарие  головного мозга, то он занимается  на «отлично» по логике, а если  правое – то по философии.  Однако у данного студента  стоят «неуды» и по логике, и по философии. Следовательно…

Данный силлогизм  построен в виде сложной деструктивной дилеммы.

В сложной деструктивной  дилемме условные посылки содержат два основания, которые имеют  два разных следствия. Разделительная посылка информирует о возможности  отсутствия одного из следствий. На основе этих знаний делается вывод о возможности отсутствия одного из оснований. Структура сложной деструктивной дилеммы выражается следующей формулой:

Если у студента развито левое полушарие головного  мозга (p), то он занимается на «отлично» по логике (q).

Если у студента развито правое полушарие головного мозга (r), то он занимается на «отлично» по философии (s).

Однако у  данного студента стоят «неуды»  и по логике (ùq), и по философии (ùs).

Следовательно, у данного студента неразвиты  ни левое, ни правое полушария мозга ù(p^r).

Формула этой разновидности дилеммы имеет следующий вид:

((р ® q) Ù (r®s) Ù (ùq Ùùs)) ® (ù р Ùùr).

5. Определить в следующем тексте  формально-логический закон либо  его нарушение; записать его  в виде формулы.

Военнослужащие, которые намеренно ухудшили свои жилищные условия, не имеют права на получение жилищных сертификатов (ст. 53 ЖК РФ). Но как понимать «намеренное ухудшение жилищных условий» или «неумышленное ухудшение жилищных условий»? Второе понятие раскрывает Конституционный суд РФ (см. Постановление Конституционного суда РФ от 19.01.07 г. № 258 – 0 – 0). Из-за неточной дефиниции первого понятия возникают юридические коллизии. Какой закон логики требуется применить?

Требуется применить  закон тождества, дефиниция понятия должна быть точной, недвусмысленной. Закон тождества – это правило: 1) мысль должна быть ясной, определённой, однозначной; 2) мысль не должна подменяться другой мыслью. Формула закона: a à a. При нарушении закона тождества: a à b, то есть из a следует b, а не а.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

1. Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов: Учебное пособие. Изд. 2-е, стереотип. М., ИМЦ ГУК МВД России, 2004.
2. Бартон В. И.  Логика: Учеб. пособие. - М.: Новое знание, 2008.
3. Бесхлебный Е.И. Логика: Учебное пособие. – М.: ДКО МВД России, 2008.
4. Бесхлебный Е.И. Логика; Учебное пособие. Хабаровск, 2007.
5. Гетманова А.Д. Логика. М., 2008.
6. Демидов И.В. Логика. М., 2008.
7. Ивлев Ю.В. Логика. Для юристов. М.,  2007.
8. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2007.