Эволюционное направление экономики

     Революционные изменения — это резкие смены  одного института другим, обычно производимые извне. Наиболее ярким примером таких изменений является импорт институтов, т.е. введение нового формального института, который мог быть или не быть опробован на практике в других странах. Оценка роли революционных изменений в экономической эволюции неоднозначна, последствия их влияния на экономику проблематичны. Основная проблема состоит в том, что формирование (или упразднение) экономических институтов путем государственных реформаторских усилий может наталкиваться на отсутствие в обществе реальных институциональных механизмов и предпосылок для эффективного функционирования этих институтов на основе их естественной эволюции. В этой связи современной представляется мысль Т. Веблена о том, что «если предпринимаемое преобразование требует упразднения или изменения в целом существующего института, имеющего в традиционной системе первостепенное значение, то в результате этого преобразования произойдет серьезное расстройство всей системы; становится ясным, что переустройство общества по новому образцу, принятому на вооружение в одном из главных элементов системы, было бы если и возможным, то, во всяком случае, трудным и мучительным процессом» [3, C.210]. Даже такие социальные потрясения, как революции и военные агрессии, не могут моментально изменить сразу все экономические институты, ибо, как показывает практика, изменить привычный образ мышления людей возможно только за достаточно продолжительный период времени.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Эволюционная  теория и проблема обоснования  механизма экономического развития: методологические и идеологические аспекты 

     Вопрос  о характере и факторах эволюции национальных экономик вообще, и экономических  институтов в частности, относится  к числу наиболее важных вопросов экономической науки. Эволюция означает, что исторические траектории закономерны, «вписаны» во внутренние механизмы развития системы наподобие того, как программа биологического развития организма вписана в его генетический код. Таким образом, эволюционный подход есть подход исторический, согласно которому история предшествующего развития социально-экономических систем позволяет обнаружить тенденции и логику последующих состояний тех же самых систем. Как писал Й. Шумпетер, «...каждое последующее историческое состояние может быть адекватно понято из предыдущего» [15, C. 149]. Исторический подход связан с осознанием необратимости и обусловленности развития, хотя эволюционисты всегда отвергали идею детерминированности исторического развития по направлению к определенному состоянию. Согласно Д. Норту, институты выступают движущими силами исторического процесса, осуществляя уменьшения «неопределенности путем установления устойчивой (хотя не обязательно эффективной) структуры взаимодействий между людьми» [11, C. 21].

     В современной эволюционной экономике  активно применяется концепция биологической эволюции и биологического инструментария (ген, мутация, популяция), основанная на предположении о сходстве (хотя и не тождественности) законов эволюции в живой природе и в хозяйственной системе. Механизм самоорганизации экономической системы основывается на дарвиновской триаде: наследственности (существует корреляция между родителями и детьми), изменчивости (в популяции возникают индивидуальные различия), отборе (некоторые индивидуальные формы оказываются успешнее других в борьбе за ограниченные ресурсы и потому лучше выживают и оставляют больше потомства). Любая наука, воспринимающая эти принципы, должна ответить на вопросы: каковы механизмы наследственности и изменчивости, механизмы, которые, образно говоря, составляют генетический уровень эволюции. Под наследственностью понимается, прежде всего, непрерывность развития экономического института. Именно наследственность как признак экономического института способствует обеспечению стабильности социально-экономической системы. Под изменчивостью понимается способность экономических институтов реагировать на изменения в социальной, культурной, политической, природной среде, а также на сознательные действия человека. И, наконец, эволюционный подход основывается на предположении, что состав действующих лиц в экономике меняется по законам естественного отбора.

Разрабатываемая теория экономической эволюции включает в себя экономическую генетику, позволяющую  понять внутренние механизмы динамики, соотношение и взаимодействие наследственности и изменчивости. По аналогии с эволюционной биологией Д. Дози и Р. Нельсон выделяют четыре основных структурных блока эволюционной экономической теории: а) фундаментальная единица отбора (ген); б) механизм, связывающий генотипический уровень с организмами (фенотипами), которые в действительности подвергаются отбору под воздействием экзогенных факторов; в) определенные процессы взаимодействия, придающие отбору динамику; и наконец, г) механизмы, порождающие отклонения в совокупности генотипов и, через это, среди фенотипов [4, С. 87].

Наиболее обсуждаемой  остается проблема совместимости эволюционной экономики с «мэйнстримом». Эволюционисты  обвиняют традиционную политэкономию  в том, что она чрезмерно абстрактна и игнорирует социальные проблемы и  противоречия, постоянно подчеркивают неадекватность неоклассической теории задачам познания действительности и противопоставляют узкому анализу рынка свой анализ организации и институтов. Это не должно означать, что между «мэйнстримом» и эволюционной теорией вообще нет точек соприкосновения. В современной рыночной экономике действуют, попеременно доминируя на разных этапах развития, и кейнсианские, и монетарные, и институциональные эволюционные механизмы. Как отмечает В.И.Маевский: «Одна из особенностей современного этапа развития эволюционной экономической теории, на наш взгляд, состоит в том, что она, противопоставляя свои общесистемные принципы принципам ортодоксии, стремится найти такие ниши в пространстве экономических исследований, где ее принципы проявляют себя наиболее отчетливо, а принципы ортодоксии или несущественны, или вообще неуместны» [9, C.91].

     Попытки каким-то образом соединить эволюционную теорию с «мэйнстримом» зачастую обусловлены горячим стремлением  эволюционистов ввести свою теорию в  число академически респектабельных наук и тем самым расширить степень ее влияния на научное сообщество, масштабы исследований и масштабы преподавания, лишив «мэйнстрим» монополии на фундаментальные, прикладные исследования и на формирование идейно-теоретических установок научной смены. Хотя очевидно, что для того чтобы войти в «мэйнстрим», эволюционная теория должна не только уметь адекватно описывать сущность экономической эволюции (это блестяще сделал в свое время Й. Шумпетер) и не только критиковать «мейнстрим» за его очевидные слабости, которые не отрицают его сторонники. Необходимо конструктивное взаимодействие с «мейнстримом», поиск общего языка, соучастие в решении его проблем. Одним из примеров такого взаимодействия может служить структура эволюционно-экономического направления, предложенная А. И. Амосовым: «Первый блок: теория эволюции экономических институтов и социально-экономических систем. По аналогии с биологической наукой в этот блок входит, с одной стороны, описание жизненных циклов социально-экономических систем и институтов, а с другой — экономических механизмов, выполняющих генетические функции, т.е. содержащих материальный и информационный субстрат наследственности. Второй блок: теории эволюции и функционирования систем ценообразования, кредитования, денежного обращения, воспроизводства и других аспектов, традиционно рассматриваемых экономической наукой. Третий блок: макро- и микроэкономические теории» [2, С.82].

     Стоит особо отметить, что важной чертой современной экономической науки  становится готовность воспринимать идеи других наук. Если несколько прошедших десятилетий были отмечены стремлением неоклассической парадигмы к экспансии, т.е. проникновению методов экономического анализа, и прежде всего, принципа оптимального распределения ресурсов, в другие области знания — явление, получившее название экономического империализма, то сегодня экономическая наука демонстрирует готовность к восприятию идей и методов и общественных, и естественных наук. В этом отношении пример эволюционной экономики весьма показателен. Идеи экономического эволюционизма постепенно проникают в хозяйственную практику, определяя состав, специфику и динамику отдельных блоков трансформационного хозяйственного механизма. Были предприняты попытки использовать идеи эволюционного подхода для моделирования и объяснения причин возникновения реальных экономических процессов, таких как структурный кризис, эволюция банковской системы, инновационная деятельность и технологический прогресс и др.

     Вместе  с тем, эволюционная теория, как всякая молодая наука, стоит перед проблемой самоидентификации и поиска своего места в экономической теории. Понятийный аппарат эволюционной теории требует своего развития в связи с отсутствием среди эволюционистов единой позиции по поводу ряда ключевых понятий. Достаточно очевидно, что невозможно создать адекватную теорию экономической эволюции путем простой аналогии с биологической моделью, не всегда правомерны попытки ограничить содержание некоторых понятий естественнонаучными методологическими рамками. Эволюционная экономика нередко рассматривается как некая скоропреходящая научная мода, ей подчас отказывают в экономическом содержании. К тому же экономическая наука, в отличие от естественных наук, выполняет функции идеологической основы проводимой политики. Наличие идеологической составляющей неизбежно приводит к снижению научной строгости экономических теорий. Это происходит независимо от воли экономистов, в силу того, что идеология не только допускает, но и требует расплывчатых формулировок, за которыми скрывается истинное соотношение интересов. Эволюционно-экономическое направление науки также не избежало недостатков, связанных с ее низкой методологической культурой.

     Таким образом, если неоклассическая парадигма  и теряет свои позиции, то при этом нет ощущения, что формируется нечто, претендующее на роль безусловного лидера. Появление и утверждение новых школ и направлений пока не привели к радикальному изменению ситуации в профессиональном сообществе, хотя и обусловили существенные подвижки в осознании проблем концептуализации процессов экономической динамики. Несмотря на весомость позиций, которые отстаивают экономисты эволюционного направления, не следует принижать значение для науки и практики, ортодоксального течения экономической мысли, особенно в части разработки мероприятий экономической политики. Трудно отказаться от идеала, который успешно работал три столетия. Недостатки кажутся не столь существенными, чтобы рухнула главная идея. Сама же эволюционная экономика, бесспорно, представляет большой научный интерес, и окончательный вердикт о плодотворности ее методологии может вынести только время.  
 

                          Список использованной литературы

1. Абалкин Л.И.  Новые подходы — нетрадиционные  решения // Эволюционная экономика  на пороге XXI века (доклады и выступления участников международного симпозиума). — М. 2007.

2. Амосов А.И.  О формировании теории эволюционной  экономики // Эволюционная экономика  и «мэйнстрим» (доклады и выступления  участников международного симпозиума). — М., 2009.

3. Веблен Т.  Теория праздного класса. — М., 2008.

4. Дози Д., Нельсон  Р. Введение в эволюционную  экономическую теорию // Вестн. молодых  ученых. Сер. Экономические науки. — 2009. — ¹ 1. — С. 87.

5. Кондратьев  Н.Д. Основные проблемы экономической  статики и динамики. Предварительный эскиз. М.: Наука, 2007.

6. Маршалл А.  Принципы экономической науки. — М., 2009.

7. Маевский В.И.  Эволюция макрогенераций и современные  макроэкономические теории // Эволюционная  экономика на пороге XXI века (доклады  и выступления участников международного симпозиума). — М., 2010.

8. Маевский В.И.  Эволюционная экономическая теория  и некоторые проблемы современной  российской экономики // Эволюционная  экономика: проблемы и противоречия  теории и практики (доклады и  выступления участников международного симпозиума). — М., 2009.

9. Маевский В.И.  О взаимоотношении эволюционной  теории и ортодоксии // Экономическая  трансформация и эволюционная  теория Й. Шумпетера (доклады  и выступления участников международного симпозиума). — М., 2009.

10. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. — М., 2008.

11. Норт Д.  Институты, институциональные изменения  и функционирование экономики. — М, 2007.

12. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. — М.: Прогресс, 2006.

13. Ходжсон Дж. Дарвинизм в экономике: от аналогии к онтологии // Экономическая трансформация и эволюционная теория Й. Шумпетера (доклады и выступления участников международного симпозиума). — М., 2007.

14. Чернавский  Д.С. Сопоставление математических  основ классической и эволюционной  экономики // Эволюционна теория, инновации и экономические изменения (доклады и выступления участников международного симпозиума). — М. 2009.

15. Шумпетер Й.  Теория экономического развития. — М., 2010.

16. Шумпетер Й.  История экономического анализа.  — СПб., 2008.

17. Эволюционна  теория, инновации и экономические  изменения (доклады и выступления  участников международного симпозиума). — М., 2007.

18. Эволюционная  экономика на пороге XXI века (доклады  и выступления участников международного  симпозиума). — М., 2009.

19. Эволюционная  экономика: проблемы и противоречия  теории и практики (доклады и  выступления участников международного симпозиума). — М., 2010.