Эволюционное направление экономики

Методологическая  важность подхода Й. Шумпетера связана, во-первых, с тем, что в качестве центрального момента развития постулировалось выявление нового, а во-вторых, это новое и деятельность, связанная с его разработкой, была представлена как отклонение (сознательное или нет) от существующего стандарта, сопряженное с риском. Й. Шумпетер — автор всегда «плывший против течения» и бросавший вызов признанным авторитетам, оказался чуть ли не самым публикуемым в нашей стране классиком экономической теории за исключением К. Марк­са. Экономисты эволюционного направления в своем анализе во многом следуют исходным установкам Й. Шумпетера, в максимальной степени пытаясь развить его идейное наследие.

     Другим  предтечей эволюционного направления  в экономике является американец А. Алчиян. В 50-х годах прошлого века он изложил эволюционную теорию как особый взгляд на экономический мир. В работах А. Алчияна внешняя среда представляет собой не инертное окружение, а активную действующую силу, которая отбирает фирмы, принявшие лучшие решения независимо от способа, каким эти решения были сделаны. Начиная главным образом с А. Алчияна, экономисты ввели в арсенал экономических понятий терминологию, заимствованную из биологии, до такой степени, что впору стало говорить о становлении «экономической биологии».

     В последующий период наибольший вклад в эволюционную экономику внесли Р. Нельсон и С. Уинтер, выпустившие в 1982 г. книгу «Эволюционная теория экономических изменений», ставшую на современном этапе развития эволюционной теории заметным явлением. Она как бы ставит на формальную основу некоторые понятия и идеи, которые были сформулированы ранее, но не так четко. Подход Р. Нельсона и С. Уинтера отличает микроэкономическая направленность. Они фактически принимают в качестве сферы генетического анализа поведение хозяйствующих субъектов (фирм). Это означает в данном случае, что процесс технических инноваций зарождается на уровне отдельных фирм и распространяется на отрасль в ходе рыночного взаимодействия между фирмами, создавая тем самым новые условия для фирм и меняя характер отрасли в целом, создавая стимулы для дальнейшего изменения поведения фирм. При этом правила поведения фирм трактуются ими как аналоги генов. Таким образом, развивая эволюционный подход в экономической теории, они предполагают, что во взаимодействии со средой фирмы могут отбирать определенные «подходящие» стратегии поведения. Фирмы реагируют на изменения внешних условий изменением сложившихся принципов своего поведения — так называемых рутин.

     Это понятие, которое ввели Р. Нельсон  и С. Уинтер, является базисным для  эволюционной теории. По мнению эволюционистов, рутины представляют собой нечто вроде устойчивых стереотипов поведения. В эволюционной теории этот термин «... может относиться к постоянно повторяющемуся шаблону деятельности всей организации, к индивидуальному умению или (прилагательное «рутинный») к гладкому бессобытийному эффективному функционированию такого рода на уровне индивидуума или организации» [10, С. 120]. Иными словами, рутины в значительной мере являются аналогом привычек, с той разницей, что первые во многом носят бессознательный характер. Согласно данной теории, поведение фирм управляется не оптимизационными расчетами, а рутинами. Это означает, что в случае изменений окружающей фирмы среды последние далеко не всегда будут менять свое поведение, что противоречит неоклассической теории. Фирмы соглашаются на замену старых рутин новыми лишь при чрезвычайных обстоятельствах. При этом сам процесс изменения рутин, называемый поиском, в экономической эволюционной теории аналогичен мутации в биологической эволюционной теории. Таким образом, важным является исследование рутин, которыми руководствуются экономические институты и которые являются результатом конкурентного взаимодействия «игроков» (субъектов). Именно здесь прослеживается аналогия с появлением нового признака, распространение которого через наследование и отбор определяет преимущественное развитие данной популяции.

     На  эволюционную модель фирмы, разработанную  Р. Нельсоном и С. Уинтером, в большей  мере опираются последующие модели (Дж. Меткалф, К. Иваи, Г. Хенкин, В. Полтерович, Дж. Сильверберг, Дж. Дози и др.).

Заметное влияние  на эволюционных экономистов оказали  труды Д. Норта и других представителей «подхода Вашингтонского университета». Из многочисленных работ самого Д. Норта  и его последователей вырисовывается широкая концепция институтов и институциональной динамики, опирающейся на понятия прав собственности, трансакционных издержек, контрактных отношений и групповых интересов и претендующая на объяснение самых общих закономерностей развития человеческого общества. По мнению Д. Норта, «...институциональные изменения — это главные детерминанты социального и экономического развития...» [11, C. 133]. Теория Д. Норта — пример плодотворного соединения неоклассического и эволюционного инструментария о долгосрочных социально-экономических изменениях, опирающихся как на неоинституциональное понимание экономической деятельности индивидов — максимизирующих субъектов, так и на эволюционные эффекты.

     Согласно  взглядам англичанина Дж. Ходжсона, крупнейшего современного представителя эволюционного подхода, одной из центральных проблем развития эволюционной теории применительно к социальной науке является использование биологических аналогий в экономическом анализе и, в частности, идей дарвинизма в объяснении социально-экономической эволюции. По его мнению, дарвинизм позволяет анализировать эволюцию сложных открытых систем и в рамках этой доктрины отсутствует какой-либо запрет на освещение проблем социальной эволюции. Кроме того, дарвинизм занимается поиском причинно-следственных объяснений эволюции, что очень важно для формирования адекватной эволюционной экономической теории. При этом значение «частных» теорий, объясняющих лишь фрагменты социальной эволюции, признается довольно высоким, не противоречащим положениям дарвиновской концепции, — «...дарвинизм дает привлекательную онтологию, это универсальная метатеория, в которой частные теории должны найти свое место, и это богатый, но избирательный источник аналогий»[13, C. 34]. Итальянец Дж. Дози обозначает несколько иной круг фундаментальных проблем развития эволюционной экономической теории. На его взгляд, базисная парадигма, в сравнении с биологическим дарвинизмом, должна быть более мягкой.

     Среди российских экономистов ближе всех к данному направлению подходили  М.И. Туган-Барановский, Н.С. Булгаков, И.И. Янжул и другие. Н.Д.Кондратьев в ходе исследования проблем экономической динамики и длинноволновых колебаний высказал ряд принципиальных соображений по поводу сущности эволюционных процессов в экономике. Он первым в мировой экономической науке поставил вопрос о целесообразности разработки теории экономической генетики: «Основными разделами номографической экономической теории служат статика, динамика и генетика... Современная методология экономической науки выделяет и стремится констатировать лишь понятие экономической статики и динамики, не зная экономической генетики. Ввиду этого мы сосредоточим внимание, прежде всего, на понятиях экономической статики и динамики. Лишь затем мы выдвинем понятие экономической генетики и установим основания необходимости трехчленного деления номографической теории» [5, С. 275]. Однако этому научному проекту не суждено было реализоваться.

В ряду эволюционных концепций выделяется оригинальная наука тектология, разработанная в трудах А.А. Богданова, которая не ограничивается экономикой, а предлагает универсальный организационный подход к исследованию любых сложных систем и процессов. Общефилософский подход к исследованию общества как природной совокупности, части биосферы заложен в трудах Н. А. Бердяева, В. И. Вернадского и др. Работы этих ученых дают представление о способности к саморазвитию социума, его качественному перерождению в результате эволюции человеческой мысли.

2. Особенности  современного этапа развития  эволюционной экономической теории и ее основное содержание  

     В последнее десятилетие в отечественном  научном сообществе начал складываться устойчивый круг авторов, регулярно  работающих в рамках методологии  эволюционной экономики, идентифицирующих себя с этим направлением. Определились центры исследований в нашей стране, где устойчиво развиваются идеи эволюционной экономики. В 1995 г. в г. Москве по инициативе ученых Института экономики РАН создан Центр эволюционной экономики, привлекающий к своей деятельности биологов, физиков, математиков, социологов. «Центр» активно работает в настоящее время, проводит международные симпозиумы по эволюционной экономике [*], переводит на русский язык основные работы по институциональной и эволюционной теории [*]. Значительный вклад в эволюционную теорию внесли: Л.И.Абалкин (возможности эволюционной экономики для переосмысления базисных принципов методологии реформирования переходной экономики), В.И. Макаров (методологические проблемы эволюционного подхода, эволюционные модели фирм), В.М. Полтерович (институциональная теория реформ, концепция «институциональных ловушек»), С. Г. Кирдина (матричный принцип развития) [*]. В ряде работ В.И. Маевского обосновывается концепция макрогенераций (своего рода экономических «популяций»), которые, по его определению, представляют собой «макроэкономические подсистемы, обладающие свойством рождаться, жить и умирать» [7, С. 76].

     Повальное увлечение институциональными и  эволюционными идеями в России вполне объяснимо. Смена парадигм происходит значительно быстрее под прямым воздействием политических обстоятельств. Так, в России и в 1920-е годы и к началу 1990-х отказ от старой парадигмы был обусловлен не столько выбором научного сообщества, сколько политическими обстоятельствами. Это обеспечило быстрый переход к новой парадигме и соответствующую перестройку научного сообщества. Похожая ситуация сложилась и к концу 1990-х. Разочарование в итогах проводимого курса актуализировало поиск новой методологии и новых теоретических оснований экономической политики. Как писал Абалкин, «...сама жизнь диктует поиск новых подходов и нетрадиционных решений» [1, С. 5]. Лозунгом последних лет являются утверждения о том, что институционально-эволюционная теория является теоретической концепцией, которая соответствует практическим условиям реформ в переходных экономиках, в том числе и в России.

Современная эволюционная экономика — направление экономической  науки, в рамках которого экономические  процессы рассматриваются как открытые и необратимые, испытывающие постоянные воздействия внешней среды и реагирующие на них. Основной провозглашаемый методологический принцип выражается в стремлении понять, как происходит процесс изменений, выявить движущие силы и факторы развития, основные тенденции эволюции для более эффективного управления экономикой и более точного предсказания результатов изменений. То есть, смысл эволюционной теории заключается том, что экономика изменяется, а сам процесс изменений и его законы являются объектом изучения. Как отмечают Р.Нельсон и С. Уинтер, «эволюционная теория экономических изменений — не интерпретация экономической действительности в виде отражения гипотетических постоянных «имеющихся данных», а схема, которая может помочь наблюдателю, достаточно осведомленному о фактах настоящего, посмотреть чуть дальше сквозь дымку, застилающую будущее» [10, C.16]. Самым важным достижением методологии можно считать то, что эволюционная теория рассматривает экономическую систему в динамике, в развитии, в процессе изменений, т.е. такой, какая она реально существует, без значительного количества упрощений и допущений.

     Экономическая эволюция — процесс системного порядка, который охватывает все уровни проявлений изменчивости, наследственности и необратимости. Особое внимание в рамках данного  подхода уделяется процессу инноваций — то есть, появлению, закреплению и распространению нового. По мнению Маевского, «Экономическая эволюция есть процесс роста многообразия, сложности и продуктивности экономики за счет периодически происходящей смены технологий, продуктов, организаций и институтов» [8, С. 74]. Отличительная особенность эволюционного подхода к исследованию социально-экономических систем заключается в том, что он позволяет рассматривать изучаемые системы не как механизмы, а как организмы, последовательно проходящие в своем жизненном цикле сменяющие друг друга этапы становления, развития, упадка и гибели и развивающиеся по законам эволюции, по законам самоорганизации сложных систем.

     Экономическая эволюция понимается, прежде всего, как  процесс формирования и изменения экономических институтов. Выделение экономического института как структурообразующей единицы при анализе хозяйственной системы позволяет перейти к рассмотрению механизма экономической динамики и поставить вопрос о самоорганизации экономики как сложной социальной системы.

     Многообразие  экономических институтов в рамках развивающейся системы порождает  вопрос о том, как происходит смена  старых экономических институтов новыми. В исследованиях обычно выделяют два типа институциональных изменений: эволюционные и революционные. Эволюционные изменения представляют собой такие изменения институтов, которые происходят постепенно под влиянием как внутренних, так и внешних причин. Траектория «зависимости от прошлого» специфическим образом задает некий коридор возможных изменений в будущем. В этом случае общество и экономика воспроизводят экономические институты прошлого, постепенно внося в них изменения. По мнению Д. Норта,  «Эволюционная теория обосновывает вывод о том, что с течением времени неэффективные институты отмирают, а эффективные — выживают, и поэтому происходит постепенное развитие более эффективных форм экономической, политической и социальной организации» [11, С. 119]. При этом из всего комплекса экономических институтов, образующих социально-экономическую систему, изменениям поддаются быстрее всего те, которые относятся к внешнему, поверхностному слою, тогда как глубинные, сущностные институты проявляют наибольшую живучесть и устойчивость.

Отметим, что  введенное в Й. Шумпетером понятие  «конструктивного разрушения» позже оказалось весьма плодотворным для развития эволюционной теории в экономической науке. Речь идет о механизмах разрушения старого в процессе эволюции и освобождении места для создания и развития нового. По существу, Й. Шумпетер утверждал, что процесс эволюции порождает механизмы, являющиеся в каком-то смысле оптимальными. Слишком быстрое, обвальное разрушение негативно влияет на экономику, так как в этом случае процесс разрушения доминирует и препятствует созданию нового. Отсутствие разрушающего механизма также не способствует экономическому прогрессу, так как препятствует смене старых форм новыми. В результате эволюции вырабатывается средний сбалансированный путь.