Эволюционное направление экономики

   Министерство образования и науки Российской Федерации

                    Федеральное агентство по образованию

              Государственное образовательное  учреждение

                  Высшего профессионального образования

                 Пензенский государственный университет 
 

      Кафедра «Экономическая теория  и мировая экономика» 

                                  Доклад

                                           по дисциплине:

                                            «Экономика»

                                                 на тему:

                     «Эволюционное направление экономики» 
 
 
 

                                                                              Выполнил:

                                                                              Студент гр. 08 ю4

                                                                                  Осенькин Н.В. 

                                                                          Проверил:

                                                                                к.э.н., доцент                                                 

                                                                Питайкина И.А. 
 
 

                                          Пенза, 2010г. 

1. Предпосылки возникновения эволюционной     

            экономической теории и ее ключевые идеи 

     Известно, что формирование классической школы  политической экономии пришлось на эпоху, испытывающую мощное влияние успехов  физики и математики. Закономерно, что  в основу экономической реальности была положена механическая картина мира, где постановка проблемы природы эволюции экономики выходила за границы предметного поля. В XIX веке сложились новые революционные подходы в науке (в особенности — физике, которая, традиционно задавала направление развития не столько отдельным научным дисциплинам, сколько философии и методологии науки) и, соответственно, определяла новое понимание мира. После того как было сформулировано второе начало термодинамики [*], всеобщее внимание оказалось прикованным к понятию времени и осознанию того, что время обладает направленностью. Формирование новой научной парадигмы необратимых изменений в естественных науках, в свою очередь, открыло новые горизонты исследований в науках общественных. Однако, формировавшийся на рубеже веков, неоклассический подход остановился на постулатах ньютоновской физики, главным образом атомистическом учении и механической метафоре, определив тем самым отставание экономической науки от естественнонаучных исследований в осмыслении базовых механизмов развития.

     Для осмысления эволюционных процессов  современные экономисты часто обращаются к результатам исследований эволюции вещества и живой материи И. Пригожина, лауреата Нобелевской премии 1977 года за исследования по химической термодинамике, в работах которого содержатся обобщение наблюдений за неравновесными процессами, происходящими в ходе химических реакций. И. Пригожин в явном виде сформулировал особенности новой парадигмы, целостность методологии которой открывает возможность углубленного исследования сил и причин, определяющих развитие любой системы. Классическая физика «описывает мир как обратимый, статичный. В их описании нет места эволюции ни к порядку, ни к хаосу. Информация, извлекаемая из динамики, остается постоянной во времени. Налицо явное противоречие между статической картиной динамики и эволюционной парадигмой термодинамики... Единицы, используемые в статическом описании, которые дает динамика, отличаются от единиц, которые понадобились для создания эволюционной парадигмы, выражаемой ростом энтропии. Переход от одних единиц к другим приводит к новому понятию материи. Материя становится «активной». Она порождает необратимые процессы, а необратимые процессы организуют материю» [11, C.36].

     Процессы  эволюции существуют во всех науках: физике, химии, и, конечно, биологии. Очевидно, что понятие эволюционных процессов восходит к термодинамике, однако открытие новой эры в истории времени скорее больше подрывало основы экономической ортодоксии, нежели формировало альтернативное экономическое направление. История использования эволюционного подхода в экономике восходит к работам Ч.Дарвина, который определил исходные понятия, ввел в оборот экономической науки собственно эволюционный язык. Именно Ч.Дарвину принадлежит идея распространения эволюционного подхода на небиологические области. Так, в 1859 г. в работе «Происхождение видов путем естественного отбора...» Ч. Дарвин предложил эволюционную теорию, которая в современных терминах может быть представлена как экономическая модель конкуренции за ограниченные ресурсы, в которой отбор осуществляется на индивидуальном уровне. Универсальность дарвиновского подхода определяется тем, что, изначально претендуя на статус теории развития биологических объектов, объясняющей некоторые общие механизмы в области живой природы, он стал системой идей, которая приложима ко всем открытым, сложным и развивающимся системам.

     Таким образом, подобно тому, как в естественных науках обозначились два совершенно различных взгляда на физический мир: статический подход классической динамики и эволюционный взгляд, в экономической науке все в большей мере стало проявляться противостояние теории общего равновесия, коренившеейся в предшествующем представлении о мире — и эволюционного подхода, основанного на его новом образе, который сложился к концу XIX века.

     Эволюционный  подход в экономике возник из критики  неоклассического направления. Эта  критика состояла, прежде всего, в  том, что под вопрос были поставлены основные элементы неоклассики: акцент на сравнительной статике, отсутствие исторической перспективы и динамического моделирования, вера в равновесный характер экономических процессов. Эволюционисты подчеркивают, что равновесие есть отсутствие развития системы, что социальная реальность находится в постоянном изменении, кумулятивно развивается через взаимодействие индивидов и групп в рамках определенных институциональных структур. Эволюционная теория акцентирует свое внимание на механизмах изменения, а не на свойствах стационарных состояний экономики. Главное, что объединяет теоретиков, работающих в русле этого подхода, заключается в распространении на сферу социально-экономического развития достижений современного эволюционизма как общенаучной и философско-методологической базы исследования.

     Интуитивное понимание экономистами важности рассмотрения эволюционных изменений привело в последнее время к формированию сразу нескольких подходов в рамках общего научного направления, для которого характерен перенос эволюционных представлений из естественных наук на сферу экономических явлений — так появились «синергетическая экономика», «экоматермика», «эконофизика», «биономика». В основе этих подходов лежит попытка привести экономическую науку в соответствие современному уровню развития физики, биофизики, биологии, экологии, термодинамики, синергетики и других наук. Поскольку в настоящее время есть все основания для сближения всех перечисленных подходов, то современные экономисты все чаще используют терминологию эволюционной экономики.

     Вслед за лидером данного направления  в России В.И. Маевским, к эволюционной экономике мы «будем относить такие экономические исследования, где существенную роль играют общесистемные принципы, т.е. те принципы, которые применимы не только в экономической науке, но и в биологии, философии, социологии, политологии и т.д., и, строго говоря, требуют конкретизации на языке соответствующей науки» [9, C. 91].

В связи с  использованием представителями данного  направления математического инструментария, характерно следующее выражение  физика Д. С. Чернавского: «...в эволюционной экономике (и ее модификациях) используется тот же математический аппарат, что и во всех развивающихся системах (физических, химических, биологических и т.п.). Своего, особого, аппарата эволюционная экономика не имеет и это не недостаток, а, скорее, достоинство, поскольку именно оно позволяет эволюционной экономике оставаться в русле естественных наук и не обособляться от них» [14, С. 103].

Большинство ученых не сомневаются в принадлежности теории эволюционной экономики социально-институциональному направлению экономической мысли. Эволюционная теория тесно связана с институционализмом, существует даже такое понятие, как эволюционный институционализм или институционально-эволюционная теория. Однако, не всегда проводится четкое разграничение между такими внешне схожими, но по существу глубоко различными направлениями, как традиционный институционализм, неоинституционализм и эволюционная экономическая теория. Между тем, далеко не все положения, формулируемые в рамках одной из названных теорий, считаются справедливыми и принимаются в рамках других. Прежде всего, это относится к базовому понятию института, неодинаково трактуемого упомянутыми направлениями. Таким образом, эволюционная теория существует скорее отдельно и лишь использует достижения институционализма. Хотя, учитывая содержание концепций, было бы более правильно, наоборот, развивать институциональную теорию, используя аппарат эволюционной.

     Нет единого мнения о том, когда именно организационно оформилось направление  экономической науки, получившее название эволюционной экономической теории как особого взгляда на экономический мир. Три монографии составляют фундамент эволюционной экономики — «Теория праздного класса» Т. Веблена (1899 г.), «Теория экономического развития» Й. Шумпетера (1912 г.) и «Эволюционная теория экономических изменений» Р. Нельсона и С. Уинтера (1982 г.). Однако история взаимоотношений экономической науки и экономистов с эволюционным подходом значительно более длительна и многопланова. Известно, что разделение экономической науки по школам и направлениям не является и не может быть строгим. Элементы эволюционно-экономического подхода содержатся в работах многих экономистов, пытавшихся построить картину экономической реальности на базе естественнонаучных аналогий.

     Родоначальником подхода для политической экономии по праву может считаться Ф. Кенэ, представивший в работе «Экономическая таблица» (1759 г.) одну из первых биологических схем, где объектам экономической системы с однородными условиями жизни найдены аналоги в социальной организации государства. Аналогии между хозяйственной сферой и живой природой в XVIII веке проводили Д. Юм и Т. Мальтус. Эволюционному методу исследования придавали решающее значение критики классической политической экономии в лице «старой» и «молодой» исторической школы Германии. К. Маркс, основываясь на принципе эволюции, пытался соединить теорию и историю и предложить универсальную схему социального развития (теория общественно-экономических формаций, каждая из которых проходит свой жизненный цикл). Не случайно Й. Шумпетер отмечал, что «К. Маркса от современных ему экономистов и его предшественников отличало именно понимание экономической эволюции как особого, обусловленного самой экономической системой процесса» [15, C.53], в том числе, и в историческом аспекте, понятием денег. Он рассматривал деньги как некоторый эволюционный институт, который появился и видоизменялся именно в процессе эволюционного развития. Даже А. Маршалл, один из признанных основоположников современной экономической ортодоксии, стараясь расширить традиционный экономический подход до уровня естественнонаучного, писал: «Меккой экономиста является скорее экономическая биология, нежели экономическая динамика. Те явления природы, которые происходят чаще всего и столь регулярно, что их возможно непосредственно наблюдать и тщательно изучать, служат основным материалом для экономических...научных исследований...» [6, С. 53].

     И все же эволюционная экономика вряд ли возникла бы без трудов Т. Веблена, который одним из первых в явном  виде употребил слова «социально-экономическая эволюция». И хотя он не оставил цельного научного учения, аналогичного по размаху и структурированности доктринам К.Маркса, А. Маршалла или Л. Вальраса, он является автором основополагающих идей и концепций, образующих как собственно институционализм, так и эволюционную экономическую теорию. Центральная идея Т. Веблена состояла в том, чтобы соединить эволюционную методологию с институциональным анализом экономического развития. В этом, по его мнению, должен заключаться основополагающий принцип экономической теории. Согласно Т. Веблену, институт по своей природе обладает свойствами «непрерывности» (наследственности), поскольку представляет собой самоподдерживающийся, самовоспроизводящийся социальный феномен. Говоря об изменении экономических институтов, он объяснял их разнообразие естественным отбором. Он первым на методологическом уровне поставил вопрос о роли эволюционной программы в экономической науке и одновременно указал область, где эта программа может быть применена. Одной из первых попыток использовать теорию Т. Веблена, для изучения экономического прогресса была книга К.А. Айреса «Теория экономического прогресса» (1944 г.).

     Нет сомнения в том, что важнейший  шаг в направлении привлечения  эволюционных идей в экономическую  науку сделал австрийский экономист и историк экономического анализа Й. Шумпетер. Несмотря на то, что проблематика развития — начиная от развития технологии и кончая развитием экономического анализа и экономических систем, была для него центральной, «Теорию экономического развития» Й. Шумпетера нельзя безоговорочно отнести ни к одному из направлений экономической мысли, поскольку его теория сочетает как элементы эволюционизма, так и посылки неоклассического направления. Й. Шумпетер сделал особый акцент на динамических аспектах, отличающих его теорию от системы общего равновесия Л.Вальраса, оставлявшую в стороне процесс эндогенных изменений, а именно здесь Й. Шумпетер искал свой собственный путь. Осторожность Й. Шумпетера была связана с опасениями, связанными с тем, что некритическое заимствование понятий может привести к проникновению в науку мистики, дополненной «флюидами дилетантизма» [16, C.148–149]. Поэтому он достаточно определенно очертил области, где эволюционный подход мог быть плодотворным. Во-первых, методологические преимущества эволюционного подхода оказываются значимыми при противопоставлении капиталистической системы и системы жесткого планирования при социализме. Во-вторых, его потенциал очевиден при описании определенных аспектов системы частного предпринимательства как борьбы за существование. При этом сам Й. Шумпетер не руководствовался никакими биологическими теориями для построения своего анализа экономиче¬ских изменений и прогресса.