Итоги приватизации

     Данная  задача, решенная в процессе приватизации, обусловлена специфическим положением России, необходимостью перехода к  рыночной экономике, которая в отличие  от планово-административной экономики показала свою жизнеспособность в течение длительного периода.

     Если  говорить о целях приватизации в  условиях сложившейся рыночной экономики, то очевидно, что во всем мире приватизация проводится с целью повышения  эффективности деятельности предприятий и привлечения инвестиций от новых собственников.

     Приватизация  является ключевым элементом новой  мифологии, воплотившейся в официальный  курс российских реформ предшествующего  десятилетия. Форсированный переход  большей части бывшего государственного имущества в частные руки с самого начала был провозглашен в качестве главной, едва ли не решающей предпосылки перехода к рынку. Можно констатировать, что эта цель ныне достигнута с ошеломляющей энергией, последовательностью, с не имеющими прецедентов темпами и в неслыханных ранее масштабах. Государство фактически устранилось от полновесного использования даже тех прав собственности, которые оно не передало частным юридическим и физическим лицам де-юре. Снятие преград с коммерческой деятельности чиновников органов исполнительной власти и менеджмента предприятий, формально оставшихся в государственной собственности, открыло простор для казнокрадства и расхищения госимущества совместными усилиями «деятелей» приватизированного и неприватизированного секторов российской экономики. Оказавшись неспособным эффективно защитить свою собственность (реализовать им же провозглашенный «священный» принцип собственности по отношению к своему имуществу), государство неизбежно пытается компенсировать это нарушением прав частных собственников и применением чисто властных рычагов давления на экономику – через налоговый пресс, манипуляции с расходными статьями бюджета, прямое участие в разборках между противодействующими экономическими группами новых собственников.

     Российская  приватизация выполнила задачу демонтажа  механизма централизованного управления экономикой и предоставила узкому кругу  частных лиц возможность бесконтрольно  распоряжаться огромной массой национального  имущества (ради чего было осуществлено катастрофическое его обесценивание), отчасти по праву перешедшего к ним титула собственности, а главным образом – путем фактического контроля над акционированными предприятиями в противовес распыленным имущественным правам множества рядовых владельцев акций. Но приватизация не обеспечила создания механизма децентрализованной взаимной ответственности частных субъектов хозяйствования, который заменил бы механизм ответственности администрации государственных предприятий в директивно управляемой экономике. В результате степень безответственности хозяйственных решений в российской экономике резко увеличилась.

     Дискуссии вокруг той или иной конкретной формы  собственности не должны заслонять  главной проблемы – восстановления в нашей стране института собственности  в целом. Подчеркнем еще раз, что основу этого института составляет свобода перераспределения имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности. Каждый субъект хозяйствования должен быть наделен четко определенными правами и иметь возможность свободно передавать их любому другому лицу (физическому или юридическому). В соответствии с этим он может предъявлять иск в суде за нарушение своих прав и получать компенсацию в размере недополученного дохода.

     Сейчас  характер взаимоотношений власти и экономики принципиально не изменился, если не считать того, что безответственность частных лиц стала вровень с безответственностью власти. В ходе экономических реформ в России задача воссоздания института собственности в указанном его понимании оказалась подмененной приватизацией госимущества, притом без соблюдения требований социальной справедливости. Поэтому ожидания эффекта от старой институциональной системы беспочвенны. Передел имущества, который был затеян под флагом приватизации, ничего не даст. Ведь права собственности могут существовать лишь при том условии, что разделение политической и экономической власти уже произошло, т.е. автономизация экономики зашла достаточно далеко. Ключевой предпосылкой успешных реформ является именно автономизация экономики, а не приватизация как таковая. Как наглядно свидетельствуют события «постприватизационной» эпохи в России последних лет, дележ и перетасовка имущества будут продолжаться, пока у нынешних и нетерпеливо ожидающих своего часа новых участников этого гибельного процесса сохраняются возможности и беспрецедентные стимулы вести игру.

     За  ширмой реформистских лозунгов проводилось  перераспределение экономической  власти с помощью власти политической, с одной стороны, и решение  политических проблем посредством раздаривания лакомых кусков общественного достояния – с другой. Таким образом, вопрос о собственности в нашей стране остается открытым как в реальной практике, так и в теории, которая никак не может сдвинуться от грубой дихотомии государственной и частной собственности.⁴