Инновационное предпринимательство: теория и мировая практика

     Однако  реализации столь амбициозной стратегии препятствует низкая инновационная активность хозяйствующих субъектов. По оценкам руководителя отдела аналитики ИА INFOLine М. Бурмистрова: «Россия существенно отстает от среднемировых показателей по уровню инновационной активности частных компаний. Так, доля инновационно активных предприятий в России не превышает 10 – 12%. Основными направлениями инвестиций являются усовершенствование выпускаемой продукции и производственных процессов. На инновации, коренным образом меняющие технологию производства и обеспечивающие выпуск новых продуктов, приходится не более 25% средств, направленных на инновации». Понятно, если ситуация не изменится, то инновационная стратегия России останется лишь благостным пожеланием. Следовательно, проблема повышения экономической активности носит политический характер.

     В экономике под активностью понимают деятельное участие в чем-либо, энергичную деятельность. Поскольку управленческая деятельность аспектная, целесообразно рассматривать виды активности согласно исследуемым аспектам. В президентской Стратегии долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 года определена концепция пяти аспектов управления: «Наши действия в экономике будут базироваться на уже заявленной концепции четырех «И» – институты, инвестиции, инфраструктура, инновации. Реализовать его нужно в полном объеме, добавив к нему пятую составляющую – интеллект». Согласно данной концепции предлагается рассматривать институциональную, инвестиционную, инфраструктурную, инновационную и интеллектуальную виды экономической активности (рис. 1). 

Рис.1 Виды экономической активности 

     Обоснованы  их понятия. Под институциональной активностью предлагается подразумевать интегральную характеристику правовой, политической, экономической и социальной деятельности государственных и общественных организаций по установлению рамочного порядка для предпринимательства. Инвестиционная активность характеризуется поведением и предпочтениями инвесторов, а также их способностью оказывать влияния на структурные преобразования в экономике. Инфраструктурная – свидетельствует о наличии и характеристиках деятельности субъектов экономики, обеспечивающих условия хозяйственных процессов. Инновационная активность представляется как деятельность, направленная на решение творческих нестереотипных задач, доведенное до степени коммерциализации. Интеллектуальная активность охватывает учебную и научную деятельность образовательных учреждений, в том числе и в области подготовки высококвалифицированных рабочих кадров. Инвестиционная, инфраструктурная, институциональная и интеллектуальная виды активности мультипликативно влияют на инновационную, являются ее основными факторами. Повышение каждой – отдельная проблема.

     Сосредоточим  внимание на инновационной активности. Ее можно рассматривать по трем составляющим, характеризующим степень участия  исследователей, изобретателей и  предпринимателей в осуществлении  инновационной деятельности в течение  определенного периода. Согласно этим социальным группам предлагаем различать разновидности инновационной активности:

• исследовательскую – деятельность в области научных исследований и опытно-конструкторских разработок (НИОКР);
• изобретательскую – деятельность физических лиц, отдельных фирм, страны в области открытий, рационализаторских предложений, создания новаций;
• деловую – экономическую деятельность, конкретизирующуюся в виде производства того или иного товара или оказания конкретной формы услуг. Данная характеристика положена в основу международных стандартов классификации отраслей хозяйства, экономических классификаторов Системы национальных стандартов.

     В одном из аналитических исследований известные количественные и качественные характеристики инновационной деятельности были распределены по этим трем группам разновидностей инновационной активности. По основным характеристикам был проведен трендовый и сопоставительный анализ инновационной активности экономик России и развитых стран (табл. 1).

     Конечно, результаты представленного сопоставления имеют существенное допущение: инновационно активные предприятия в России во многом отличаются от зарубежных тем, что последние работают в условиях высококонкурентного рынка, насыщенного качественной продукцией, в то время как значительная часть инновационной продукции российских предприятий является новой лишь на российском рынке и неконкурентоспособной на мировом. Но даже с учетом этого допущения, можно утверждать, что российская рыночная экономика ни по одному показателю инновационной активности не продемонстрировала преимуществ по сравнению с зарубежной. Она существенно уступает даже собственной экономике директивного периода. Последнее сравнение наиболее достоверно отражает инновационную пассивность современной России, поскольку одна и та же сравнительная база: страна, люди и ресурсы. Налицо ситуация, когда неэффективная дорыночная национальная инновационная система России разрушена, а новая, эффективная, пока не сформирована. 
 
 
 
 

Таблица 1

Сравнительная характеристика инновационной активности экономики России (директивной и рыночной) и развитых стран

     Эксперты  характеризуют сценарий развития экономики России как «квазиинерционный энергосырьевой», а государственную инновационную политику – «вялой и внутренне противоречивой»; и в перспективе видят Россию «страной без креативного потенциала, без будущего, отставшей навсегда». И все же, на мой взгляд, есть этическое оправдание возникшему печальному положению: российская экономика не понесла бремени затрат ресурсов и финансовых средств на развитие тех производств, которые перестали восприниматься как перспективные в условиях мирового кризиса.

     На  вопрос: почему инновационная активность низкая? – указывается много причин. Я обобщил опубликованные данные нескольких социологических опросов, и установил причинно-следственные связи и распределил их по четырем факторным группам.

     Низкая  институциональная активность: недостаточность законодательных и нормативно-правовых актов, регулирующих и мотивирующих инновационную деятельность, → не сложились условия, в которых инновации востребованы экономикой, → недостаток возможности для кооперирования с другими организациями.

     Низкая  инвестиционная активность: высокая  стоимость нововведений, высокий экономический риск и длительные сроки окупаемости нововведений → дефицит собственных денежных средств, инвестиций и недостаточная финансовая поддержка со стороны государства → высокая изношенность основных производственных фондов.

     Низкая  инфраструктурная активность: низкий платежеспособный спрос на новые  продукты → неразвитость рынка инновации  и инновационной структуры →  недостаток информации о новых технологиях и рынках сбыта → отсутствие необходимости в проведении инноваций.

     Низкая  интеллектуальная активность: дефицит  квалифицированного персонала →  низкий инновационный потенциал → невосприимчивость организаций к нововведениям.

     При сложившемся положении дел прогнозные значения показателей, представленные в стратегии (табл.1), выглядят фантастичными. И все же: каков выход? Мнения экспертов в ответе на этот вопрос расходятся. Оптимисты считают, что России нужно сделать «марш-бросок» в инноватике, а пессимисты предупреждают о необходимости воздержаться от инновационной погони ради победы в экономическом марафоне: «Наша планета не выдержит такого «всеобщего благополучия», если все народы на Земле «догонят Америку».

     А знают ли сами «технологические слоны», куда они несутся? Ведь, скорее всего, состязательного финиша не достигнет никто: в условиях наступающей глобализации инновационное преимущество – это «журавль в небе». Вряд ли можно считать этичной ценность поддержания «спортивной формы» страны в инновационном марафоне в качестве смысла жизни всех людей. Кто же заинтересован в технологической гонке? Манящая немногих экономическая выгода, достигаемая ценой негативных социальных экстерналий, как-то: не родившиеся миллионы россиян, обманутые вкладчики, нищие пенсионеры и интеллигенция, девиантные крестьяне, больная молодежь, бомжи и детская беспризорность, высокая смертность и т. п. – это, в конечном счете, поражение, причинившее стране убытки, которые превосходят эффекты от бравурных побед на экономических рингах.

     Такой мир, по выражению преподобного Феодора  Студита, «подобен доброму коню, которым  правит пьяный всадник». В условиях, когда влиятельные в экономике  силы не хотят видеть и понимать социальный мир, творческая деятельность может приносить плоды зла подобно ядерной бомбе, создание которой стало возможно благодаря величайшему открытию атома и исследованию ядерных реакций Э. Резерфордом. О такой опасности пророчески предупреждал В.В. Новожилов: «Культура отношений в бизнесе намного отстает от технической и информационной культуры. При таком отставании бизнес становится смертельно опасным, как опасно давать детям играть заряженным оружием». Какой же представляется роль инновационной политики государства в данной ситуации? Наиболее удачно, на мой взгляд ее сформулировал академик А.В. Птушенко: «Надо воспитывать народ, прививать ему не просто политическую активность», а активность научно обоснованную, целенаправленную – не «вообще», а в нужную, теоретически определенную сторону». В данном исследовании я сформулировал гипотезу о том, что показатели инновационной активности нарастают по мере укрепления доверия политике государства и удовлетворения духовных потребностей людей. Доверие рождает потребность в творческой деятельности, а духовность придает ей положительный вектор, устремляющий к добру. При разработке данной гипотезы я исходил из понимания сущности парадигмы социально ориентированной рыночной экономики не в том, чтобы в социальной сфере экономики государственное регулирование заменить либеральной рыночной моделью, а в смысле введения социальных ограничений в эту модель. Под такими ограничениями академик А.И. Анчишкин понимал «предельные требования к производству и технике со стороны человека, условий его труда и жизни», представляемые как «пограничные между допустимым уровнем какого-либо негативного явления и тем, который неприемлем». Роль таких ограничений он видел не только «в социальной ориентации научно- технического прогресса», но также в «жертве» [предпринимателей и] общества частью своей потенциальной эффективности за недопущение нежелательных явлений. «Ущерб, к которому может привести неконтролируемое развитие науки и техники, должен заранее предотвращаться за счет потери части потенциального эффекта НТП». Обоснование эффективности инновационной деятельности предполагает оценку экономической выгоды с учетом социальных ограничений, которые выполняют функцию селекции инноваций. Установление социальных ограничений – прерогатива государства и общественных организаций.

     Социальный  контекст инновационных процессов нашел отражение в предложенной классификации основных факторов инновационной активности (табл. 2), которые целесообразно учитывать при разработке механизмов реализации инновационной политики государства.