Формирование и использование местного бюджета МО города Петродворец

     2.1. 

     Коммунальное  хозяйство 

     1202 

     3703,0 

     3.  

     Предупреждение  и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций.  

     1300  

     319,0  

     3.1. 

     Гражданская оборона 

     1303 

     319,0 

     4.  

     Образование  

     1400  

     1678,0  

     4.1. 

     Общее образование 

     1402 

     258,0 

     4.2. 

     Прочие  расходы в области образования 

     1407 

     1420,0 

     5.  

     Культура, искусство  

     1500  

     1647,0  

     5.1. 

     Прочие  мероприятия в области культуры и искусства 

     1503 

     1647,0 

     6.  

     Средства  массовой информации  

     1600  

     650,0  

     6.1. 

     Прочие  средства массовой информации 

     1603 

     650,0 

     7.  

     Здравоохранение и физическая культура  

     1700  

     6408,0  

     8.  

     Прочие  расходы  

     1800  

     75,3  
 

     Итого расходов:   

     16070,0  
 
 

     Экономическая структура расходов местного бюджета муниципального образования г. Петергофа на 2001 год.

     Таблица 1.3.

     № п/п 

     Наименование  экономических статей 

     Код экономической статьи 

     Сумма тыс. руб 

     1.  

     Текущие расходы  

     100000   
 

     1.1. 

     Закупки товаров и услуг 

     110000 

     - 

     1.1.1. 

     Оплата  труда муниципальных служащих 

     110100 

     907,2 

     1.1.2. 

     Начисления  на оплату труда 

     110200 

     323,2 

     1.1.3. 

     Приобретение  предметов снабжения и расходных  материалов 

     110300 

     96,7 

     1.1.4. 

     Командировки  и служебные разъезды 

     110400 

     4,08 

     1.1.5. 

     Оплата  транспортных услуг 

     110500 

     41,0 

     1.1.6. 

     Оплата  услуг связи 

     110600 

     22,4 

     1.1.7. 

     Оплата  коммунальных услуг 

     110700 

     119,6 

     1.1.8. 

     Прочие  текущие расходы на закупку товаров  и оплату услуг 

     111000 

     - 

     1.2.  

     Субсидии, субвенции и текущие трансферты  

     130000  

     1423,0  

     1.2.1. 

     Субсидии  и субвенции 

     130100 

     1423,0 
 

     Итого расходов   

     16070,0

     Заключение.

     Местные финансы продолжают оставаться болезненной  и до сих пор нерешенной проблемой бюджетной политики в России. Переход к новой системе власти, совершившийся после принятия Конституции 1993 года, был недостаточно продуманным и рискованным процессом. С одной стороны, местное самоуправление было определено в Конституции и федеральных законах как институт, не входящий в систему государственной власти. С другой стороны, на этот институт теми же законами были возложены важнейшие и весьма дорогостоящие полномочия по жизнеобеспечению населения. При этом резко осложнившим отношения между государственным и муниципальным уровнями управления обстоятельством стало то, что сама государственная власть была разделена также на два уровня – федеральный, с достаточно ясно очерченными полномочиями - и уровень субъектов РФ (региональный), чьи полномочия до сих пор законодательно не определены.

     При сопоставлении перечней задач, возлагаемых  Бюджетным кодексом на региональные и местные бюджеты, этот «парадокс» отчетливо проявляется. В то время как в статье о муниципальных расходах преобладают содержательные задачи, связанные с предоставлением конкретных услуг (образовательных, медицинских, коммунальных и многих других) населению, статья, касающаяся расходов региональных, посвящена в основном обслуживанию властных и околовластных структур субъектов РФ, а также задач, сформулированных абстрактно (целевые программы, международные связи и т.п.). Это обстоятельство свидетельствует о том, что федеральный законодатель до сего момента весьма смутно представляет себе, какие содержательные функции, кроме оказания финансовой помощи местным бюджетам, оправдывают существование субъектов РФ как самостоятельного уровня власти.

     Вместе  с тем именно на регионы была возложена  функция финансового выравнивания муниципальных образований, особенно болезненная для последних ввиду унаследованных от советского периода крайне резких перепадов финансового потенциала между территориями. В 1998 году соотношение между муниципальными и региональными расходами на важнейшие сферы жизнеобеспечения в среднем по России выглядело следующим образом:

     Отрасли Муниципалитеты % Регионы,

     ЖКХ  

     70  

     30  

     Образование  

     79  

     21  

     Здравоохранение  

     62  

     38  

     Социальная  политика  

     57  

     43  

     Транспорт  

     48  

     52  

     Культура   

     55  

     45  
 
 
 

     Из  приведенных данных с очевидностью следует, что именно местные бюджеты, на которые ложится бремя финансирования основного набора жизненно важных потребностей, представляют собой фундамент всей бюджетной пирамиды. В полном противоречии с этим обстоятельством сегодня выстроена система принятия финансовых решений, которая представляет собой перевернутую пирамиду, чем ниже уровень бюджетной иерархии, тем меньше он имеет прав по формированию собственных доходных источников. И наиболее бесправны как раз местные бюджеты.

     В условиях, когда большинство субъектов  РФ являются получателями федеральной финансовой помощи, федеральное законодательство не определяет, какая часть этих трансфертов должна идти в муниципальные бюджеты. Это решение полностью отдано на усмотрение региональных органов власти, которые, естественно, не заинтересованы в том, чтобы делиться с муниципалитетами свободными финансовыми ресурсами. То же самое происходит с федеральными налогами, расщепляемыми между уровнями бюджетной системы в порядке так называемого "регулирования".

     В большинстве стран с развитым местным самоуправлением главным  источником обеспечения местной общины являются имущество и доходы ее граждан. В современной России эти источники способны покрыть не более 20 - 25% минимальных финансовых потребностей муниципальных образований. В том числе и по той причине, что местные бюджеты несут львиную долю расходов по обслуживанию жилищно-коммунального сектора. В этих условиях главными источниками доходов для подавляющего большинства местных сообществ являются федеральные налоги, в числе которых, помимо подоходного, решающую роль играют налоги на прибыль предприятий и на добавленную стоимость. Но что данная "подпитка" не контролируется муниципалитетами: руку на "рубильнике" держит администрация региона. Именно она определяет, в каких размерах отчисления от общегосударственных налогов поступают в города и районы, и может изменять эти доли произвольно из года в год. В условиях, когда региональные элиты лишились прямого административного контроля за местными властями, финансовые рычаги оказываются единственным доступным им средством для того, чтобы держать в повиновении муниципалитеты. Это гораздо легче и привычнее, чем осваивать более цивилизованные способы контроля, например судебно-правовые.

     В результате местные власти, как правило, не имеют представления о том, на какую финансовую базу они могут  рассчитывать не только в отдаленном, но и в самом ближайшем будущем. На местном уровне отсутствует финансовая стабильность — важнейшее условие социально-экономического развития территорий. Множество российских муниципалитетов сегодня располагают хорошим и средним экономическим потенциалом, но не в силах реализовать его, поскольку, до предела урезанные в финансовых правах, они не имеют возможности планировать свое социально-экономическое развитие, осуществлять даже самые минимальные инвестиции и в большинстве своем вынуждены перебиваться от одного финансового года к другому на подаяние, именуемое региональными трансфертами.

     Попытка ограничить этот произвол была предпринята в Законе "О финансовых основах местного самоуправления в РФ". Основная идея Закона заключается в том, что определенные "дозы" централизованной финансовой "подпитки" (то есть доли отчислений от федеральных налогов) закрепляются за местными бюджетами на постоянной основе. Каждому субъекту Федерации предлагается в соответствии с объективной методикой и с использованием фиксированной формулы закрепить за муниципалитетами в среднем по его территории не менее 50% подоходного налога с физических лиц, не менее 5% налога на прибыль, 10% НДС и 10% акцизов. По замыслу разработчиков Закона, закрепление должно осуществляться дифференцированно; богатое муниципальное образование может получить в постоянное пользование меньшую часть отчисления от федерального налога, нежели бедный сельский район. Сверх этих долей субъекту РФ предоставлено право устанавливать отчисления на временной основе. Это означает, что сверх своего "кровного" процента богатый город получит на следующий год, допустим, 10% от того же налога на прибыль, а еще через год эта величина изменится в большую или меньшую сторону. Полностью избежать такого рода регулирования невозможно до тех пор, пока между территориями сохраняются резкие перепады экономических потенциалов. Но ограничить объем средств, подлежащих регулированию, сузить возможность манипуляций со стороны региональных администраций — и сделать все это за счет увеличения собственной доходной базы местных бюджетов — в этом и состоял замысел авторов Закона.

     Законом задается целый ряд стратегических направлений развития института местных финансов. Самым важным из них, безусловно, является ограничение возможности коррупции и финансовых злоупотреблений на местном уровне. Разработчики Закона сознательно исходили из следующей установки: органы местного самоуправления не должны заниматься предпринимательской деятельностью, их энергия должна быть направлена на то, чтобы создавать условия для развития предпринимательства на своих территориях. В соответствии с этой установкой Закон дает муниципалитетам больше прав для осуществления собственно властных функций, например, предоставляя им право создавать налоговую службу для сбора местных налогов, местное казначейство для более четкого исполнения своих бюджетов и т.п. Но в то же время он отнимает у местных властей целый ряд прав коммерческого характера. Наступление на коррупцию осуществляется в законопроекте по следующим основным направлениям.