Диверсификация производства

     ВВЕДЕНИЕ 

     Диверсификация  производства как форма организации  производительных сил привлекла  внимание прежде всего практических работников в связи с демонополизацией российской экономики, конверсией ВПК, расширением конкуренции. Но отечественной  экономической наукой недостаточно изучены экономические, технологические  и социальные аспекты явления. Теория не смогла предсказать возникновения  многих трудностей, с которыми столкнулись  предприятия, получив свободу выбирать любой вид деятельности, не запрещенный  законодательством РФ.

     Являясь инструментом устранения диспропорций воспроизводства и перераспределения  ресурсов, диверсификация производства и предпринимательской деятельности преследует различные цели и определяет направления реструктуризации экономики.

     Поскольку ни отечественная экономическая  теория, ни эмпирические исследования не дают нам достаточной информации для анализа, постольку следующие  утверждения основаны на известном  в России мировом опыте. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Диверсификация  производства 

     Развитое  рыночное хозяйство прошло через  множество этапов, каждый из которых  характеризовался разнообразным сочетанием специализации и диверсификации как асимметричными формами организации  производства. Наиболее ощутимое развитие диверсификация получила в большинстве  стран в середине 50-х годов, когда  впервые дало о себе знать (с разной остротой в отдельных странах) относительное  исчерпание внутренних источников роста  эффективности производства.

     Пионерное исследование диверсификации и интеграции американских компаний в 1962 г., осуществил М.Горт, японских предприятий - в 1979 г. Е.Есинара.

     Вопросы стратегии диверсификации в эпоху  массового потребления были главным  предметом обсуждения, что связано, с одной стороны, с заметным снижением  темпов роста по сравнению с предшествующим этапом, а с другой - стремлением фирм устоять в условиях неравномерного экономического и политического развития.

     Существенные  изменения экономических, социальных и научно-технических условий  деятельности промышленных фирм коренным образом изменили требования к управлению, чтобы приспособиться к внешней  ситуации. Острейшая борьба на мировых  рынках, замедление экономического роста  и технического прогресса потребовали  преобразования производства, для которого стало недостаточным приобретение передовой техники и технологии, результатов научных исследований. Этим во многом объясняется тот факт, что диверсификация стала наиболее распространенной формой концентрации капитала.Способствовало разработке стратегии  диверсификации падение нормы прибыли  на капитал, вложенный в традиционное производство.

      Причины переориентации предприятий  на стратегические вопросы, по мнению Р.Кунца, не поддаются однозначному определению. Такого же мнения придерживаются и другие исследователи. Авторы выдвигают  ряд наиболее распространенных обоснований, определяющих ассортимент и номенклатуру выпускаемой продукции, необходимость  расширения сфер приложения капитала. Утверждения справедливы не потому, что свидетельствуют о недостаточной  теоретической и практической проработке вопроса, а потому, что, во-первых, цели диверсификации производства напрямую зависят от финансового состояния  и возможностей предприятия (схема 1) и, во-вторых, привлекательность отраслей для фирм различна в краткосрочном  и долгосрочном периодах. Так, финансовые возможности убыточных, средних  и преуспевающих предприятий  диктуют различные стратегии  от "просто выжить" до образования  стратегических альянсов. Выделение  средств на социальные цели и благотворительную  деятельность свидетельствует о  том, что экономические интересы субъектов деятельности в основном удовлетворены и приоритеты смещаются  в сторону формирования доброго  имени и марки фирмы. 
 
 
 
 
 
 

     Схема 1. Приоритет целей диверсификации

     Диверсификация  прежде чем приобрела современные  черты, в рамках глобальной стратегии  фирм прошла сложный путь развития, меняясь под влиянием внешних  обстоятельств, так и внутрифирменных  критериев. В таблице показана эволюция соответствующих идей - от манипулирования набором товаров к манипулированию набором стран. Историю такой эволюции условно можно разделить на четыре этапа, и на каждом из них происходило становление таких основных элементов, как: товарный набор; отраслевой набор; набор отраслей и сфер деятельности; набор стран.

     Каждый  последующий этап был шагом в  достижении целей производства и  отличался изменением приоритетов  в развитии предпринимательской  деятельности.

     Анализ  результатов англоязычных исследований позволяет нам выделить мотивы и  цели, которые наиболее часто служат стимулами для расширения масштабов  предпринимательской деятельности, что показано на схеме 2.

     Схема 2. Мотивы и цели диверсификации

     На  предприятиях отечественной промышленности и в отраслях экономики в настоящее  время сформировались различные  предпосылки диверсификации производства. Поэтому в России мы будем наблюдать  не эволюционный характер развития явления, что имело место в мировой  практике и показано в табл. 1, а  наоборот, диверсификация будет осуществляться одновременно на различных этапах.

     Таблица 1

     Поиск направлений диверсификации производства для предприятий отечественной  экономики является актуальным в  связи со следующими обстоятельствами. Во-первых, "советская экономика  боролась за одно из первых мест в мире по уровню специализации производства" и создала огромные монопродуктовые  субъекты деятельности. Необходимость  приспособления к новым экономическим  условиям объективно заставляет искать наиболее выгодные сферы приложения созданного производственного потенциала. Во-вторых, диверсификация производства является инструментом межотраслевого перелива капитала и методом оптимизации  структурных преобразований в экономике.

     В целях сокращения издержек на поиск  сфер приложения капитала и разработку перспективных стратегий диверсификации необходимо ответить на вопрос: почему равновеликие инвестиции, вложенные  в различные отрасли и сферы деятельности, присваивают различные массы прибыли? Самое простое объяснение разницы потенциальной эффективности отраслей состоит в том, что исторически в различные отрасли экономики вложено неодинаковое количество и качество совокупного общественного труда. Накопленный капитал - основной, финансовый, интеллектуальный - в отраслях с высоким производственным потенциалом позволил удовлетворить потребительский спрос и свел норму прибыли к среднеотраслевой.

     Ярким примером, подтверждающим это объяснение, может быть автомобилестроение.

     Мировой рынок автомобилей в настоящее  время представлен ограниченным числом фирм и фактически сформировался. Для данной отрасли характерна высочайшая структурная конкуренция в основном цен и качества выпускаемых автомобилей. Вопрос лидерства в отрасли мог  бы быть предметом долгой дискуссии, однако определенно можно выделить в числе лидеров японских производителей, автомобили которых отличаются высоким  качеством и невысокой ценой. Важной характеристикой автомобилестроения является относительно низкая норма  прибыли. Таким образом, высокая  степень конкуренции, существование  барьеров и самое главное - невысокая норма прибыли делают эту отрасль малопривлекательной для потенциальных инвесторов.

     В качестве противоположного примера  можно привести создание лекарства  против СПИДА. Потребность человечества в лекарстве огромна, его цена и соответственно норма прибыли  были бы также сверхбольшими. Но вместе с тем накопленный потенциал, прежде всего научный, еще недостаточен не только для производства лекарства, но и для его открытия и изобретения. Даже сверхвысокая норма прибыли  не привлекает в эту отрасль прагматичных инвесторов.

     В связи с этим возникает проблема определения совокупности признаков, отличающих отрасли друг от друга  и влияющих на эффективность диверсификационных программ. Выделяются пять основных факторов, воздействующих на потенциал эффективности  отрасли: конкуренция между фирмами, выпускающими одинаковую продукцию; возможность  появления новых конкурентов; производство товаров-заменителей; позиции поставщиков  сырья и материалов и положение  покупателей на рынке.

     В связи с этим возникает проблема определения совокупности признаков, отличающих отрасли друг от друга  и влияющих на эффективность диверсификационных программ. Выделяются пять основных факторов, воздействующих на потенциал эффективности  отрасли: конкуренция между фирмами, выпускающими одинаковую продукцию; возможность  появления новых конкурентов; производство товаров-заменителей; позиции поставщиков  сырья и материалов и положение  покупателей на рынке.

     Не  отрицая важности перечисленных  факторов, характеризующих привлекательность  диверсификации производства, укажем те, которыми руководствуется предприятие  при выборе того или иного вида деятельности: экономическая эффективность, уровень предпринимательского риска, продолжительность оборота капитала, уровень ликвидности.

     С точки зрения эволюции предприятия  совокупность и величина признаков  отличия остаются неизменными в  определенный период времени. По мере удовлетворения потребностей, насыщения  спроса, изменения вкусов и предпочтений потребителей меняются приоритеты в  обществе. Ситуация заставляет предприятия  адекватно приспосабливаться к  изменившейся ситуации и искать новые  товары, технологии, перспективы существования. Циклы диверсификации, следующие  за циклическими колебаниями экономической конъюнктуры, в долговременном периоде порождают два разнонаправленных процесса (табл. 2).

     Посредством постоянного перелива и распределения  между различными сферами в зависимости  от понижения и повышения нормы  прибыли капитал обусловливает  такое соотношение между спросом  и предложением, что всегда существует стремление развивать отрасли с  высокой рентабельностью и тормозить  с низкой. В ходе этого достигается  не просто равновесие между спросом  на товары и предложением, а более  существенное равновесие между производственным потенциалом каждой отрасли и  потребностями в продукции этой отрасли. Отсюда можно сделать вывод, важный как для определения направлений  реструктуризации экономики, так и  для распределения ресурсов: уровень  потребностей обратно пропорционален уровню производственного потенциала отрасли, удовлетворяющей эту потребность.