«Бегство» капитала из России

 

заказчики. Имеются  данные, что от выполнения зарубежных заказов Россия ежегодно теряет 600-700 млн. долларов.

По мнению экспертов, ежегодные потери за счет утечки интеллектуального  капитала составляют 3-4 млрд. долларов. Рынок знаний в России является одним из богатейших в мире, и отечественная наукоемкая продукция всегда имеет спрос за рубежом. Но, к сожалению, слабая защищенность отечественного интеллектуального продукта приводит к тому, что он приобретается по бросовым ценам, или просто воруется.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.3 Меры по предупреждению  «бегства» капитала  из России

 

Почему Китай  избежал в 1998 году финансового кризиса? Да потому, что население доверяло своему государству, было уверено в его экономическом росте, вкладывало свои сбережения в национальную экономику, которые трансформировались в накопления и инвестиции. Вот и в России необходимо создать условия для изменения национального   сознания, обеспечив гражданам социально-экономическую и политическую стабильность.

 Россия должна ориентироваться на собственные ресурсы и возможности к росту, на эффективную экономическую политику, активизацию социальных факторов. В этом залог успеха в продвижении России по своему пути, который может стать притягательной силой для инвестиций других стран и народов в глобальном переустройстве мировой экономики на принципах солидарной заботы о будущем, роста благосостояния развивающихся стран, ликвидации корневых причин глобального кризиса, поразившего мир на пороге нового тысячелетия.

Первостепенной  мерой борьбы с «бегством» капитала является улучшение экономической обстановки. Предполагается, что повышение инвестиционной привлекательности российских активов не только привлечет иностранные инвестиции, но и снизит стимулы к оттоку российского капитала. Это, однако, верно лишь отчасти, причем в основном в отношении лишь легального вывоза. Как уже отмечалось, при нелегальном вывозе чаще всего основные стимулы – не столько поиск возможности наиболее эффективных вложений, сколько стремление вывести средства из зоны политического и экономического риска, а также нередко из-под налогообложения и (или) из-под контроля акционеров. Вернуть же при необходимости вывезенные средства в Россию не составляет труда.

Многие эксперты предлагают ужесточить валютный и таможенный контроль. Это эффективно лишь до определенной степени: поскольку оно мешает работать и совершенно легитимному бизнесу, нельзя «закручивать гайки» до бесконечности. Несмотря на всестороннюю систему контроля над экспортом и импортом, действующую в настоящее время, утечка капитала по этим каналам не ослабевает. Это относится как к нелегальному, так и к «серому» вывозу капитала. По-видимому, следуя этой логике, законодатели приняли более либеральную версию закона о валютном регулировании, вступившую в силу в июне 2004 г. Очевидно, законодатели сознательно идут на возможное увеличение утечки, полагая, что ее негативные эффекты будут меньше, чем положительные эффекты либерализации международной коммерции. Впрочем, валютный контроль этим законом сохраняется, либерализация означает лишь расширение спектра разрешенных валютных операций, что может значительно увеличить легальный вывоз капитала.

Следующим способом борьбы с утечкой капитала предлагаются экономические меры противодействия вывозу. Это прежде всего обеспечительные меры против нарушения валютного законодательства, такие как требование депонирования определенных сумм, которые возвращаются владельцам только после успешного завершения валютной операции. В настоящее время применяется депонирование 20% суммы предоплаты при импорте: если оплаченный товар на самом деле не ввозится, депозит не возвращается. Сходная идеология нашла широкое применение в законе 2004 г. о валютном регулировании: существующая разрешительная система в отношении капитальных валютных операций отменяется, но зато по ряду операций вводится обязательное резервирование средств в размере определенного процента от суммы операции на тот или иной срок. Данная мера эффективна прежде всего для борьбы с легальным оттоком капитала; она позволяет смягчить эффект возможных кризисных ситуаций, противодействуя паническому оттоку капитала.

Возможно, что  основной резерв борьбы с утечкой  капитала кроется в повышении  ответственности менеджмента как перед государством (за нарушение валютного и налогового законодательства), так и перед акционерами компаний. Ведь нелегальный  и «полулегальный» вывоз капитала может быть сопряжен не только с налоговыми

 

нарушениями, а  также нередко с недобросовестностью менеджмента компании по отношению к ее акционерам.

В последние  годы периодически всплывает идея амнистии «беглых капиталов» как средства возврата их на родину. При этом ссылаются  на успех подробных амнистий в  зарубежных странах (из недавних примеров – Италия, Бельгия). Однако следует учитывать существенную разницу условий между Россией и Европой. Там речь идет преимущественно о физических лицах, хранящих деньги на личных счетах в зарубежных банках. Им было разрешено вернуть средства на родину, уплатив определенную часть их вместо неуплаченного в свое время налога. Взамен они были освобождены от ответственности за неуплату этого налога. Важным стимулом для возврата капитала было приближающееся вступление в силу (с 2005 г.) директивы ЕС, предусматривающий обмен информацией между странами ЕС в отношении частных банковских вкладов. В России все гораздо сложнее. Деньги за рубежом хранятся в основном не на личных, а на корпоративных счетах, как правило, офшорных компаний. Получить от банка какую-либо информацию о фактических владельцах средств для российских органов не представляется возможным без трудоемкой процедуры заведения уголовного дела и проведения запроса через соответствующие зарубежные инстанции. Поэтому серьезная угроза наказания для уклоняющихся от возврата капитала лиц практически отсутствует. Особенных стимулов для перечисления зарубежных средств на личные счета в российских банках пока нет. В иностранных банках они хранятся гораздо надежнее. При необходимости деньги всегда могут вернуться в Россию в виде респектабельных иностранных инвестиций. Если какую-то часть их нужно официально передать физическому лицу, контролирующему компанию, это можно сделать в виде дивидендов компании ее акционеру. Налог на дивиденды, получаемые российскими физическими лицами составляет всего 6%. В сущности, столь низкий налог, в совокупности с разрешением на официальное приобретение акций иностранных компаний, уже можно рассматривать как своего рода амнистию: предпринимателям предложен легальный канал возвращения средств из-за рубежа под вполне щадящий процент. Тем не менее, ажиотажа в этом отношении пока не наблюдается. Спорный вопрос, по каким именно правонарушениям предполагается объявить амнистию. По неуплате подоходного налога физическими лицами, как в Европе? Но если средства находятся на счетах офшорных компаний, то вообще не факт, что российское физическое лицо действительно обязано их учитывать при уплате своих налогов. По нарушениям валютного и налогового законодательства юридическими лицами, например, невозвращенная валютная выручка? Но тогда репатриированные средства должны быть возвращены российским компаниям, со счетов которых они ушли, а это часто вовсе не соответствует намерениям их нынешних распорядителей. Ну, а амнистия для менеджеров, похитивших средства своих компаний – это черезчур.Таким образом, вряд ли амнистия в какой бы то ни было форме могла привести к массовому возврату вывезенного за рубеж капитала.

Таким образом, важнейшими методами борьбы с утечкой  капитала следует признать экономические меры, а также общее совершенствование корпоративного законодательства. Во-первых, необходимо восстановить доверие к рублю и российской банковской системе в целом, которые должны быть защищены авторитетом государства, созданием надежного механизма реализации одной из функций ЦБ - быть кредитором в последней инстанции. Во-вторых, в современной процентной политике Сбербанка необходим сбалансированный подход как к сохранности сбережений, так и их приращению. Сегодня Сбербанк приоритет отдает сохранности вкладов и в меньшей мере их приращению с учетом инфляции. Надо сказать, что значительная часть населения, учитывая печальный опыт агрессивной процентной политики, рухнувших коммерческих банков, стремится сберечь свои накопления и согласны на выплату умеренных процентов. Вместе с тем, учитывая, что неорганизованные сбережения составляют внушительную сумму, Сбербанк мог бы вести процентную политику с учетом реального вклада сбережений в развитие экономики, деловой активности.

 

Возможности для этого есть: кредитные ставки многократно превышают процентные ставки по вкладам и не учитывают международных ориентиров и стандартов. По данным международной статистики, в большинстве стран превышение процента за кредит над депозитными ставками составляет 2-4 пункта. В России в 1994 году (по данным МВФ) это различие достигало 217,5 процентных пункта. В 1996 году оно несколько сократилось, но оставалось на уровне более 90 процентных пунктов, а в 1997 году - около 30 процентных пунктов (кредитная ставка 46,1, депозитная - 16,4).

Для повышения  роли рубля в расчетах надо использовать механизмы повышения спроса на рубли, при этом можно использовать сильную  сторону российской экономики - достаточную  устойчивость производства таких потенциально валютных товаров, как нефть, газ, лес. Нужно рассмотреть возможность продавать эти товары на внешнем рынке за рубли. В этом случае у наших зарубежных партнеров повысится интерес к рублю, к их накоплению.

Массовое бегство  капитала было связано также с  подключением к этому процессу офшорных зон, что лишило возможности отдельных стран получить какие-либо доходы от сбежавшего капитала. Воздействие на офшорные центры стало одной из общих и весьма актуальных задач регулирования проблем бегства капитала, ставшее общей заботой правительств и международных финансовых структур, призванных упорядочить контроль за их деятельностью.

И сегодня это не только проблема России, но и всех активных агентов мирового финансового рынка. Регулирование деятельности офшорных центров, игнорирующих общепризнанные правила честной конкуренции рынка, делают решение данной задачи предметом общей заботы мирового сообщества.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

 

Итак, говоря об экономическом феномене «бегства»  капитала, следует различать его  легальный вывоз, прямые и портфельные инвестиции, кредиты; нелегальный вывоз или «утечку» капитала, это невозвращенная валютная выручка, авансы по фиктивным контрактам; и «полулегальный» или «серый» вывоз, то есть вывод средств через текущие операции, без явных нарушений закона. Легальный и нелегальный вывоз поддаются достаточно надежной оценке, использующей данные платежного баланса ЦБР, что было представлено в моем реферате. Причем, основываясь на изученных цифрах, необходимо отметить, что нелегальный вывоз капитала значительно превосходит легальный. Для «серого» экспорта капитала оценку дать сложнее, но, по видимому, его величина сопоставима с величиной нелегального вывоза. Легальный вывоз капитала не всегда благоприятен для экономики, но в целом представляет собой нормальное экономическое явление. Наибольшую опасность несет в себе криминальный вывоз.

Как перейти  от утечки капитала к его привлечению  и использованию в реальной экономике  России? Создание благоприятного инвестиционного  климата - вот решение огромного числа проблем, выходящих, однако, за пределы рассматриваемой темы. Нам в России предстоит еще многое сделать и в политической, и в экономической, и особенно в правовой сферах для того, чтобы финансовый, ресурсный, производственный и интеллектуальный капитал работал на нас. Тем более важно использовать наши собственные источники, российские капиталы, имеющиеся в стране и за рубежом. В стратегии должны быть четко определены и меры по стимулированию притока инвестиций, по регулированию валютно-финансовых отношений, по укреплению сотрудничества с международными организациями, ведущими борьбу с нелегальным капиталом и ограничению деятельности офшорных центров. Мировой опыт показывает, что регулирование внешнеэкономических потоков не может рассматриваться как изолированная и cамодостаточная функция государства. Подобные действия должны обязательно стать частью, звеном долговременной социально-экономической стратегии.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Источники и литература

 

1. Сенчагов  В. К. Новые тенденции бегства  капитала // Материалы «Круглого стола». -. М.: Институт экономики РАН. 2000 - 171 с.
2. Булатов А.С. Вывоз капитала из России: вопросы регулирования // Вопросы экономики. - 1998. -  №3.
3. Булатов А.С. Параметры и оценка масштабов утечки капиталов из России // Деньги и кредит. - 1999. - №12. - С. 70.
4. Мильнер Б. З., Нисевич Е. В. Проблемы утечки материально-вещественного и интеллектуального капиталов// Материалы «Круглого стола». -. М.: Институт экономики РАН. 2000 - 171 с.
5. Вьюгин О. А. Россия и мировой кризис // http://www.vedomosti.ru
6. Вывоз капитала: экспорт или бегство? //  http://www.roche-duffay.ru