Банкротство предприятий

    Пункт Закона, гласящий, что внешним признаком  банкротства является приостановление  его текущих платежей, тоже вызывал  определенные споры. Согласно Закону, если предприятие раз в месяц осуществляло платеж в размере 10 рублей (по деньгам 1992 г.) и одновременно имело многомиллионную задолженность, то можно было констатировать факт отсутствия одного из основных признаков банкротства.

    Неоднократно  вставал вопрос об исчислении «трех  месяцев со дня наступления сроков исполнения» обязательств. Будет ли перечисление должником своему кредитору суммы в размере одного рубля означать, что с этого момента необходимо заново исчислять новый трехмесячный срок.

    В целях  создания организационных, экономических  и иных условий, необходимых для реализации актов о несостоятельности (банкротстве) государственных предприятий, а также предприятий, в капитале которых доля (вклад) Российской Федерации, вышли в свет соответствующие постановления правительства. Постановлением Правительства РФ от 20 сентября 1993 г. было создано федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, сокращенно ФУДН (б).

    Последующим Указом Президента службе было поручено представлять от имени государства  интересы собственника при решении  вопросов о несостоятельности в отношении федеральных государственных предприятий, а также организаций, в капитале которых есть доля РФ. Затем Постановлением Правительства службу наделили полномочиями выступать от имени государства как кредитора при решении вопросов о банкротстве предприятий вне зависимости от организационно-правовой формы в случае неисполнения ими обязательств по платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.

    Таким образом, неэффективность Закона о  банкротстве 1992 г. обусловила необходимость разработки нового закона, который был введен 1 марта 1998 года. Согласно ему любой кредитор организации, на долю которого приходился незначительный объем долга, просроченного на три месяца, имел право возбудить дело о банкротстве. Это правило было более действенным, чем то, которое использовалось в Законе 1992 г., поскольку стало возможным объявить банкротами неплатежеспособные организации. Если кредитор возбуждал дело о банкротстве, оно осуществлялось согласно действующей процедуре.

    Сначала временный управляющий, назначенный  судьей арбитражного суда, собирал  информацию относительно претензий  организации и проводил собрание кредиторов, на котором они решали, ликвидировать ее или реорганизовать.

    Затем судья с учетом решения, принятого  на собрании кредиторов, принимал собственное решение о том, подлежит ли данная организация ликвидации или реорганизации, и назначал конкурсного управляющего в случае, если принималось решение о ликвидации, или внешнего управляющего, если принималось решение о реорганизации (процедура реорганизации называется внешним управлением). Судья не обязан был следовать требованиям кредиторов о ликвидации или реорганизации организации или принимать предлагаемую ими кандидатуру на должность конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства.

    В результате инициирования процесса либо ликвидации, либо реорганизации прежние руководители организации теряли контроль над ней, за исключением ситуации, когда один из членов предыдущей команды назначался внешним управляющим. Законом о банкротстве 1998 г. специально предоставлялись большие права судьям арбитражного суда, поскольку  разработчики этого Закона хотели избежать необъективного отношения как к кредиторам, так и к должникам. Если судья действует беспристрастно, российский Закон о банкротстве 1998 г. вполне был способен, с одной стороны, обеспечить защиту прав кредиторов, с другой – не допустить неэффективной ликвидации организации. На деле же получилось, что он был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении их имуществом.

    В ходе реформирования государственного аппарата Федеральное управление по делам  о несостоятельности (ФУДН) получило не только новое название – Федеральная  служба России по делам о несостоятельности  и финансовому оздоровлению (ФСФО), - но и статус самостоятельного федерального органа исполнительной власти.

    В следующем  Законе о банкротстве, принятом 26 октября 2002 г., появились две принципиальные новации:

1. ужесточение контроля за назначением и деятельностью арбитражных управляющих;
2. предоставление государству права голосовать на собрании кредиторов (с утратой привилегированного положения в их очереди).

    Первая  новация представляется вполне оправданной, а вторая серьезно нарушает экономическую  логику закона.

    Основной  контроль над деятельностью арбитражных  управляющих, по мнению руководства  бывшего ФСФО, должен осуществляться саморегулируемыми организациями. Эта позиция обусловлена тем, что государственный орган, голосуя на собрании кредиторов, сможет (за счет размеров обязательных платежей) назначить арбитражного управляющего без согласования с коммерческими кредиторами. ФСФО выступал за ограничение перепродажи долгов организации, поскольку скупка (и соответственно продажа) долгов является важнейшей формой корпоративного контроля. Кроме того, возможность впоследствии продать долг снижает начальную ставку процента по кредиту.

    При подготовке Закона о банкротстве 2002 г. не были учтены следующие факторы:

• зависимость региональных арбитражных судов от губернаторов;
• власть, которой наделены судьи арбитражного суда и внешние управляющие.

    Согласно  российскому законодательству все  арбитражные суды находятся в федеральной юрисдикции и независимы от региональной власти. Но недостаточное федеральное финансирование арбитражных судов и их удаленность от федерального центра ставят арбитражные суды в большую зависимость от региональных властей.

     А в  этом году, 29 апреля Президент Дмитрий Медведев подписал  закон № 125066-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" (в части совершенствования положений о конкурсном оспаривании сделок должника при осуществлении процедуры банкротства и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имеющих или имевших право дать указания, обязательные для исполнения должником). Главный смысл закона - внесение изменений в известный Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

     "Суть  столь полезного на сегодняшний  день Закона в том, что он  направлен на увеличение конкурсной массы должника посредством введения института оспаривания в судебном порядке сделок должника, направленных на отчуждение его имущества или принятие имущественных обязательств, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Ни для кого не секрет, что в преддверии банкротства в нашей стране должники «традиционно» любыми доступными им способами уменьшают имущество, которое априори должно входить в конкурсную массу. Теперь же процедура доказывания недействительности подобных сделок, приведших к причинению убытков кредиторов, будет максимально упрощена. В частности, Закон уточняет основания признания недействительными сделок должника с предпочтительным предоставлением и корректирует период подозрительности. Более того, Законом предусматривается и введение субсидиарной ответственности лиц, в частности, руководителя должника, членов совета директоров, контролирующих акционеров должника, которые были обязаны предпринять, но не приняли надлежащие меры по сохранению имущества должника, удовлетворению требований кредиторов без предоставления предпочтения отдельным кредиторам, а также не подали заявление о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности должника. В условиях сегодняшнего кризиса важно и то, что нормы Закона распространяются и на кредитные организации. А значит, у вкладчиков появляется дополнительный инструмент возврата собственных депозитов в случае банкротства банка. Данная мера вкупе с деятельностью Агентства по страхованию вкладов существенно повышает интерес к банкам – теперь действия их руководителей при выводе активов коммерческого учреждения будут блокироваться и даже оспариваться задним числом", - отмечает председатель комитета по собственности Государственной Думы Виктор Плескачевский.

     Кроме того, по его словам, в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены положения, ужесточающие ответственность лиц, не исполнивших в установленный  срок обязанность по подаче заявления  в арбитражный суд о банкротстве. При этом речь идет о субсидиарной ответственности не только руководителя должника, но и контролирующих его  лиц, т.е. мажоритарных собственников. Уточнены и условия, при наступлении  которых презюмируется цель - причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки в условиях наличия признаков несостоятельности (банкротства). Это также позволяет определить однозначные критерии при рассмотрении в суде иска об о признании подозрительных сделок должника недействительными и о возврате имущества в конкурсную массу.

     В частности, закон дополнен новыми основаниями  для признания подозрительных сделок недействительными в судебном порядке, а именно когда:

     - сделка  направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения указанной сделки;

     - сделка  привела к тому, что отдельный  кредитор получил или может  получить большее удовлетворение  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем получил бы в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

     Основные  моменты, на которых Виктор Плескачевский  особо акцентирует внимание:

     Во-первых, Закон вводит материальную ответственность  руководителей АО, членов Совета их директоров, акционеров, владельцев контрольных пакетов акций за непринятие мер по сохранению имущества должника, по удовлетворению кредиторов и неподачу заявления о банкротстве при наличии признаков такового.

     Во-вторых, теперь будет затруднен вывод  активов предприятия в преддверии его банкротства и данная норма  распространяется, в том числе  и на банки.

     В-третьих, у арбитражных управляющих появилось  право оспаривать сделки по имуществу, выведенному до начала банкротства, что существенно увеличивает  гарантии кредиторов. 

     2.ПОНЯТИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И БАНКРОТСТВА

     Согласно  закону несостоятельность – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

     Предприятия, организации, физические лица вступают в многочисленные взаимоотношения друг с другом, банками, различными финансовыми институтами, правительством, в том числе в лице налоговых органов, и другими организациями. Чаще всего эти отношения носят денежный характер, который определяется законом или договором. В тех случаях, когда денежный размер обязательства превышает определенный предел и очевидна невозможность их погашения из стоимости имущества, юридические и физические лица могут быть объявлены несостоятельными (банкротами). Тогда их коммерческая деятельность прекращается, имущество реализуется для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому банкротство является той гранью, за которой предполагается прекращение конкретной коммерческой или иной деятельности должника.

     Несостоятельность хозяйствующих субъектов – явление  распространенное и типичное для стран с рыночной экономикой. Поэтому в относительно стабильных экономических условиях несостоятельность предприятий носит локальный характер. Согласно общепринятым представлениям, несостоятельность рассматривается как определенное негативное положение субъекта в системе экономических связей, которое характеризуется уровнем неплатежеспособности субъекта по своим обязательствам.

     Ввиду того, что несостоятельность рассматривается  как финансовое состояние предприятия, при котором оно неспособно в течение нормативно установленного срока выполнить долговые обязательства и самостоятельно восстановить свою платежеспособность, то имеет место необратимая неплатежеспособность. Банкротство же рассматривается как результат юридической квалификации акта несостоятельности, осуществляемого в законодательно установленном порядке. В этом случае система экономических связей, в рамках которой рассматривается положение несостоятельного субъекта, ограничивается его взаимодействием с контрагентами по бизнесу, выступающими в качестве кредиторов.

     Подобное  восприятие имеет ряд недостатков. Оно превращает несостоятельность в характеристику, принадлежащую только к рыночным структурам, что затрудняет анализ этого процесса в нерыночных секторах экономики. Содержание несостоятельности соотносится с внешней ее формой (банкротством).

     Необходимость развития института банкротства  обусловлена созданием такого инструмента, который способен защитить личную и корпоративную деятельность, третью сторону от опасно высоких или существенных убытков, а также содействовать выявлению политических и экономических приоритетов и ответственности.